臺灣高雄地方法院民事裁定114年度審訴字第633號原 告 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育 訴訟代理人 葉元昌 被 告 吳玉鳳 江月蓉 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下： 主 文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。 理 由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院 處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑 真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件法 第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。此乃法律規定 依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未 以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。而代位分 割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代 位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應 屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民 事類提案第24號研討結果參照）。復按因繼承回復、遺產分 割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所 生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要 遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。二、本件原告起訴主張被繼承人吳楊金線於民國112年2月7日死 亡，所遺如附表所示土地及建物（下合稱系爭房地）由被告 乙○○、甲○○與訴外人吳明珍（原名吳美雀）、吳艾潔繼承而 公同共有，原告為吳明珍、吳艾潔之債權人，爰依民法第24 2條、第1164條等規定，代位吳明珍、吳艾潔訴請求分割系 爭房地，揆諸前揭說明，核屬家事事件法第3條第3項第6款 所定丙類家事事件。又吳楊金線生前最後住所地位在高雄市 新興區，有戶役政資訊網站查詢資料在卷足憑，是本件應專 屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，原告並聲請移送至前開法 院，有其書狀在卷可稽，爰依原告聲請將本件移送於該管轄 法院。三、裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 陳展榮附表：編號 財產所在地或名稱 權利範圍 １ 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 公同共有1分之1，現登記所有權人：乙○○、吳艾潔、吳明珍、甲○○。 ２ 高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 公同共有1分之1，現登記所有權人：乙○○、吳艾潔、吳明珍、甲○○。 ３ 高雄市○○區○○段○○段000○號建物（門牌：高雄市○○區○○○路000巷00號） 公同共有1分之1，現登記所有權人：乙○○、吳艾潔、吳明珍、甲○○。
回報此頁面錯誤