臺灣高雄地方法院民事判決
113年度重訴字第214號
原 告 韓勇維
被 告 梁智菱
梁尤秀月
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告梁尤秀月未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：伊與被告梁智菱於民國99年9月結婚，並育有一
子（000年0月0日生），於111年4月27日經法院調解離婚。
伊於102年間經診斷發現患有家族遺傳之原發性隅角開放型
青光眼（下稱系爭眼疾），被告明知伊患有系爭眼疾，需控
制情緒，以免因情緒起伏導致眼壓升高而損壞視神經，然被
告梁智菱竟未維護良好的家庭氣氛，自107年起至110年10月
兩造準備離婚為止，不斷因子女管教的問題與伊爭吵、冷戰
、擺臭臉，而被告梁智菱於每次吵架後，均會請其母即被告
梁尤秀月來詢問伊事發經過，被告梁尤秀月則均偏袒被告梁
智菱，讓伊覺得很生氣，這樣的情形至少有30次。復被告梁
智菱於兒子就讀小學三、四年級（即約109、110年間）時，
會請伊於兒子放學回家前，將遙控器藏起來，兒子到家發現
無法看電視即大吵大鬧，被告梁智菱卻充耳不聞，伊只能盡
力安撫兒子情緒，亦造成伊情緒不穩。伊因被告上開共同侵
權行為，長期處於高壓之家庭環境，造成伊情緒不穩導致眼
壓升高致視神經不斷受損萎縮，右眼視力僅剩0.2、視野缺
損達-29.34dB，已接近失明，左眼視力0.7、視野缺損-18.0
9dB（下稱系爭傷勢），受有精神上痛苦，爰依民法侵權行
為之法律關係，請求被告連帶賠償伊精神慰撫金新臺幣（下
同）100萬元，並自112年10月2日起至130年5月13日止，每
月連帶賠償伊精神慰撫金2萬7,470元等語。並聲明：被告應
連帶給付原告100萬元，及自112年10月2日起至130年5月13
日止，按月連帶給付原告2萬7,470元。
三、被告部分：
㈠被告梁智菱則以：伊與原告不太吵架。伊僅偶因兒子看電視
看太久，將電視關掉而造成兒子吵鬧，次數有限，且伊係為
維護兒子眼睛而為上開行為，未具不法性。原告無業在家，
長期看電視、滑手機、抽煙，才是原告視力受損之主要原因
，原告未舉證系爭傷勢，與其所主張之侵權行為間有何因果
關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告梁尤秀月則以：伊未與原告及被告梁智菱同住，伊印象
中有一次因原告與被告梁智菱吵架，原告就打電話叫其母及
伊過去勸架，伊僅負責勸架，沒有做其他事情，尚有一次係
被告梁智菱遭原告歐打，伊有過去看被告梁智菱的傷勢，伊
並無原告所述之侵權行為。原告未舉證系爭傷勢，與其所主
張之侵權行為間有何因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告梁智菱於99年9月間結婚，育有一名子女（000年0
月0日生），於111年4月27日離婚。
㈡原告於102年間經診斷發現患有系爭眼疾。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張
被告為上開侵權行為，致其受有系爭傷勢等情，為被告所否
認，並以前詞置辯。是依前述舉證責任分配原則，自應由原
告就被告有無不法侵權行為、系爭傷勢與該等侵權行為間有
無因果關係等事實，負舉證證明之責。
㈡原告主張：被告梁智菱自107年起至110年10月止，長期因子
女管教問題與伊爭吵、冷戰、擺臭臉，且被告梁智菱於每次
吵架後，就會請被告梁尤秀月對伊興師問罪，至少有30次。
又被告梁智菱於兒子就讀小學三、四年級（即約109、110年
間）時，放任兒子大吵大鬧等語，固舉系爭傷勢之診斷證明
書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院114年2月
20日之回函（下稱系爭醫院回函）等件為證（見本院卷第29
、83頁）。然上開診斷證明書及系爭醫院回函僅敘明原告病
況及系爭眼疾醫學上之發生原因，而原告就被告有其所述上
開行為並未舉證以實其說，自難認其上開主張係屬真實。況
系爭醫院回函表示：影響系爭眼疾之原因眾多，其中年紀、
種族、高度近視、家族史皆為危險因子，「長期情緒不穩」
及「處於高壓環境」皆為不精準之醫學用詞，無法評估是否
因此導致病症加重等節，可見影響原告所患系爭眼疾病況加
重之原因甚多，亦無從認原告所述其長期情緒不穩及處於高
壓環境，與其受有系爭傷勢有何關聯。
㈢綜上，原告就其主張被告梁智菱長期與原告吵架並放任小孩
吵鬧、被告梁尤秀月因原告與被告梁智菱吵架曾追究原告責
任至少30次以上等侵權行為，未盡舉證之責任，是原告請求
被告連帶賠償精神慰撫金，洵為無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給
付原告100萬元，及自112年10月2日起至130年5月13日止，
按月連帶給付原告2萬7,470元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 何悅芳 法 官 鄧怡君 法 官 邱逸先以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 洪嘉慧