臺灣高雄地方法院民事判決
113年度重訴字第212號
原 告 鄭茗方即鄭伃琇
訴訟代理人 曾慶雲律師
被 告 楊輝雄
訴訟代理人 陳哲瑋律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾參萬元，及自民國一百一十四年
三月二十日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255 條第1 項第2款、第7款分別定有明文
。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之
主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認
為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續
進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請
求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，
避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之，最高法院著
有90年度台抗字第2 號裁判要旨可資參照。本件原告起訴之
聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,600萬元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；嗣於審理中，追加備位聲明為：被告應給付原告
263萬元，及自民國114年3月20日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息（參本院重訴卷第130頁），參酌先備位之
原因事實，其先位部分原主張係兩造間成立1,600萬元之消
費借貸，而備位之263萬元為其中一部，嗣先位部分之原因
事實變更為係訴外人即被告之子楊珈承（原名楊明達）陸續
向原告借款，經結算後其負有1,600萬元債務，嗣系爭1,600
萬元債務經兩造間成立債務承擔契約，惟就備位之263萬元
為系爭1,600萬元債務之一部則未變，是可認原本先位訴訟
之主張及證據資料於追加之備位訴訟中仍可沿用，而有相當
程度之關連性；且被告已曾對備位請求之相關原因事實提出
答辯，應認原告備位訴訟之追加係基於同一基礎事實，且不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結，是依上開說明，原告關於訴
之追加即合於法律規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠先位之訴部分：緣訴外人楊珈承於與原告婚前即以資金週轉
為由，陸續向原告借款，直至婚後，累積已逾2,000萬元，
因其屢催不還，致兩人婚姻關係破裂，離婚後在原告催討下
，楊珈承則於102年間央求其父即被告出面與原告協商，兩
造同意上開債務以1,600萬元為計（下稱系爭1,600萬元債務
），並由被告承擔。嗣被告卻未依約償還，為此爰依債務承
擔之法律關係，請求被告償還等語。並聲明：⒈被告應給付
原告1,600萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡備位之訴部分：若認兩造間並未就系爭1,600萬元債務成立債
務承擔契約，惟被告前就原告與訴外人楊珈承間之250萬元
、13萬元消費借貸債務亦已同意當連帶保證人，上開債務均
屆期而未獲清償，則原告備位依連帶保證之法律關係請求被
告償還等語。並聲明：被告應給付原告263萬元，及自114年
3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以下列情詞置辯：
㈠先位之訴部分：被告未與原告就系爭1,600萬元債務成立債務
承擔之合意，原告亦未能證明其對訴外人楊珈承有1,600萬
元之債權。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如
受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡備位之訴部分：原告所提之250萬元及13萬元借據，無貸與人
之姓名，無從知悉債權人是何人及債權債務是否存在，亦無
從認定係原告與訴外人楊珈承及被告間有消費借貸及連帶保
證之合意。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證理由：
㈠先位之訴部分：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句；債務人因其法律關係所得對抗債權人之事由，承
擔人亦得以之對抗債權人；債務人因其法律關係所得對抗
債權人之事由，承擔人亦得以之對抗債權人，民法第78條
、第303條第1項本文分別著有規定。又按消費借貸，為要
物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對
於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證
責任，此觀民法第474條之規定自明，最高法院79年度台
上字第2722號判決意旨可資參照。
⒉原告主張兩造間就系爭1,600萬元債務成立債務承擔契約一
節，此據原告提出借款契約書暨本票2份在卷〔參臺灣士林
地方法院（下稱士院）112年度司促字第10981號卷（下稱
士院司促卷）第11、15頁〕為證；而被告已自認其上「楊
輝雄」之簽名為其所簽，指印亦為其所按捺一情（參本院
重訴卷第20頁），惟爭執其係在不明所以之情況下所簽立
，不知道自己在簽什麼等語。觀諸上開借款契約書，其上
係載為「借款契約書」，第1條則均載明「甲方（按：即
原告）願貸與乙方新台幣（下同）捌佰萬元整，於訂立本
約之同時。由甲方給付乙方，不另立據。」等語，確非載
明債務承擔之意旨，惟原告稱此是因兩造不諳法律，被告
又答應債務承擔，故方以「借款」、「貸與」稱之一情，
參酌證人即兩造簽立上開2份借款契約書時，陪同原告前
往被告家中之人李邦逢到庭具結所證：我與原告是朋友，
簽立上開2份借款契約書暨本票時我有在場，當時就兩造
和我在現場。2份文書是同一天簽立，原告跟被告說因為
被告兒子積欠原告款項，一開始被告還碎碎念說活到這麼
久還要賣房子幫兒子還債款，但後來有同意要幫他兒子還
款，所以就簽了等語（參同上卷第56至57頁），應認可採
。是可知原告是要求被告要承擔其子即訴外人楊珈承所積
欠原告之債務，而被告也在知悉並同意之情況下簽立上開
2份文書，雖該文書係以借貸為名，然兩造間係基於債務
承擔之真意，被告抗辯稱其不知道自己在簽什麼云云，殊
無可採。
⒊惟兩造間既係就訴外人楊珈承對原告之消費借貸債務成立
債務承擔契約，自不能單以上開2份「借款契約書」第1條
有載「甲方（按：即原告）願貸與乙方（按：即被告）新
台幣（下同）捌佰萬元整，於訂立本約之同時。由甲方給
付乙方，不另立據。」等語，逕作為原告有如數交付借款
予楊珈承之證據。原告固稱其在找被告簽立系爭2份「借
款契約書」之前有先跟被告談好，所以才會打好資料後才
去找被告簽名等語，惟此據被告否認，而依證人李邦逢所
證：金額多少我不知道，是否有在場溝通金額我也不清楚
，只是之後有看到被告簽名等語（參同上卷第57頁），亦
無法逕依上開條款，即認兩造係經原告提出證據並經兩造
結算後，確認楊珈承所欠債務至少有1,600萬元，方由被
告簽立系爭2份借款契約書一情。而消費借貸契約既屬要
物契約，原告自應對其有交付系爭1,600萬元貸款予楊珈
承，而對楊珈承確有1,600萬元之消費借貸債權一事負舉
證責任。原告雖再提出楊珈承於114年1月4日所簽署之切
結書（參本院重訴卷第85頁），其中楊珈承表明其有積欠
原告2,000餘萬元等語，惟被告復提出楊珈承於幾日後即
同年月15日所書寫之文書，及其與訴外人即楊珈承兄長之
對話紀錄擷圖（參同上卷第105、115至117頁），楊珈承
除表明其對於原告要求被告所簽立之1,600萬元借據不知
情外，亦提及「對方告訴我讓我不要擔心，這個只是讓羽
秀（按：應指原告，下同）安心的而已，至於欠他多少錢
不是羽秀說的算，凡事都要有證據的，如果我真的欠他這
麼多錢對方也必須拿出像匯款單出來，…。」、「哥，當
時的情況和我目前的狀況下我沒有選擇，明知道內容和金
額都不正確，我真的很糾結，…。」等語，其中提及「金
額不正確」、「欠多少錢不是原告說的算」等語，可認係
在推翻其在前引切結書所為陳述之真正，是難逕依前揭切
結書即認楊珈承已承認有系爭1,600萬元債務。原告雖另
提出被告所簽立之同意書及土地所有權狀（參本院重訴卷
第31、79頁），稱被告為擔保系爭1,600萬元債務，願以
其名下不動產設定抵押等語，惟上開同意書並未敘明係為
擔保何債務，且係被告書立，無從作為原告與楊珈承間有
系爭1,600萬元債務之證明。原告復未能再提出其他證據
以證明其對楊珈承有系爭1,600萬元債務（惟個別債務則
有相關證據，此見下備位之訴部分），則依前引規定，尚
難認被告所承擔之系爭1,600萬元債務確係存在。
⒋是依上述，原告未能證明其對楊珈承有系爭1,600萬元債務
，故其以該債務已由被告承擔為由，請求被告清償，即屬
無據，應予駁回。
㈡備位之訴部分：
⒈原告主張訴外人楊珈承向其借貸250萬元、13萬元，均以被
告為連帶保證人，其已交付借款予楊珈承，惟楊珈承未依
約清償，故依連帶保證之法律關係請求被告清償一節，此
據原告提出借款契約書暨本票及分期清償債務契約在卷（
參本院重訴卷第73、77頁）為證；被告亦不爭執其上楊珈
承及被告簽名及指印之真正（參同上卷第128頁），僅爭
執並無出借人之資料，無從看出債權人為原告，亦無日期
等語。惟系爭2份契約為原告所持有，被告亦未能敘明若
出借人非原告，則究為何人，此答辯顯係避重就輕，應不
可採，是可認原告確為該2筆消費借貸債權之債權人。
⒉又按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債
之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債
務人亦得隨時為清償，民法第315條法有明文。就該250萬
元消費借貸契約，並未約定清償期，原告自得隨時請求清
償；另就該13萬元消費借貸契約，雖有約定分期清償，惟
其清償期係自101年6月5日起至同年12月，亦均已屆期，
則原告請求一次清償，即屬有據。
⒊次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條
、第229條第2 項分別定有明文。本件原告既主張備位請
求之借貸關係本係包含在先位主張之請求中，又本件原告
係先以支付命令催告被告履行，經被告異議而視為起訴，
上開支付命令業於112年9月12日送達被告（參本院司促卷
第29頁），是其備位請求自114年3月20日起至清償日止，
按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告先位依債務承擔之法律關係，請求被告給付
1,600萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息部分，為無理由，應予駁回；至備
位依連帶保證之法律關係，請求被告給付263萬元，及自114
年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則為
為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
七、原告僅就先位部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，此部分
既為原告敗訴，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 陳日瑩