臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1360號
原 告 杜翔龍
訴訟代理人 陳彥盛
被 告 忠勇新城大樓管理委員會
法定代理人 黃富華
訴訟代理人 陳良智
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年七月二十
三日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及前條所
定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造
當事人，亦得聲明承受訴訟。同法第170條、第175條第1分
定有明文。查被告之法定代理人在本件訴訟繫屬後，由王曼
蘋變更為黃富華，並於民國113年8月2日具狀聲明承受訴訟
，且提出高雄市三民區公所高市○區○○○00000000000號備查
函在卷（參審訴卷第207至210頁）為證，經核與法無違，應
予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告自109年3月起至113年5月間共計4年，張貼
如附件一、二所示忠勇第70號、忠勇第77號公告（下分別稱
系爭70號公告、系爭77號公告），誣指原告將忠勇新城社區
（下稱系爭社區）房屋防護網工程（下稱系爭工程）相關案
卷自行攜出未歸還。然原告係因於108年間擔任系爭社區主
任委員（下稱主委）期間，有住戶檢舉稱系爭工程為預算超
過新臺幣(下同)100,000元之工程，未經系爭社區區分所有
權人會議（下稱區權人會議）決議通過，即由該屆管理委員
會（下稱管委會）擅自決議將系爭工程預算由218,000元追
加至393,120元，故將相關資料影印，但未攜出不還情事，
系爭二公告內容與事實不符；且系爭77號公告內所稱訴外人
曾○○之切結事項亦係被告利用強暴脅迫手段所書立，被告卻
將系爭二公告張貼於系爭社區電梯中，供不特定多數人得共
見共聞，損及原告之名譽，侵害原告之人格權，經原告寄發
存證信函催告被告移除系爭公告未果，為此爰依民法第184
條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告非財產上
損害，以每年5萬元計，4年共計20萬元等語。並聲明：⒈被
告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告則以：原告於108年擔任主委期間，稱住戶檢舉關於系
爭社區區權人會議決議有違法情形，卻未依系爭社區規約第
4章第16條第2款規定向被告申請調閱相關資料，即藉職務之
便，擅至系爭社區檔案室自行查找相關資料攜出且未歸還，
此經保管人即時任總幹事之訴外人曾○○立切結書表明屬實，
原告並以所攜資料對第20屆主委提起背信罪刑事告訴，經臺
灣高雄地方檢察署(下稱雄檢)以000年度偵字第0000號不起
訴處分在案。被告多次開會討論，先後寄發信函通知原告返
還系爭工程資料未果，故被告方依公寓大廈管理條例第38條
第2款規定，將管委會為原告或被告之訴訟事件要旨告知區
權人，而張貼系爭二公告，期藉由全體住戶之輿論督促原告
歸還以解決紛爭，系爭公告內容均為事實，並無虛偽造假，
且有佐證資料可稽，實無不法侵害其名譽、人格權之情，原
告請求被告賠償，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原
告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
四、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按言論自由足
以促進多元社會之發展與進步，而為憲法所保障。故對於在
媒體上將事實陳述混合意見表達之評論，縱用語過於慫動或
偏激，仍應儘量予以包容，以實現民主社會之價值。惟該評
論者倘對於未能確定之事實使用偏激不堪之言詞為意見之表
達，而足以貶損他人在社會上之評價，則已侵害他人之名譽
權，應負侵權行為之損害賠償責任，而不再屬於言論自由保
障之範疇，最高法院97年度台上字第1731號裁定意旨可資參
照。
㈡經查，系爭二公告分別經被告自109年3月27日、同年4月14日
張貼於特定多數人得共見共聞之系爭社區電梯間至今一事，
此經被告自承在卷（參審訴卷第219頁、訴字卷第36至37頁
），堪信可採。
㈢原告主張系爭二公告中，均有提及原告在擔任主委期間，私
自將系爭工程相關案卷自行查找攜出且未歸還一事非屬實，
而系爭77號公告中所提及之訴外人曾○○切結書亦非其自願所
簽，不足為憑一情，此固據原告提出曾○○之自白書，其上確
書有關於該切結書是「被忠勇新城社區109年度當時擔任主
任委員的黃富華先生，用延遲給付108年12月份的服務費，
合計147,000元整為要脅，強迫本人任職的京鴻保全股份有
限公司的董事長黃○○先生，逼迫本人在非本人自由意志之下
所簽立的切結書」等語（參審訴卷第17頁）。惟依證人曾○○
到庭具結所證：我曾於107年3月至109年1月間擔任系爭社區
之總幹事，當時我接總幹事，住戶檢舉前主委劉○○有問題，
當時的主委是原告，他問我「有沒有資料？」，我說「找不
到資料」，他問「有沒有放在地下室？」，因為我們沒有交
接，我就去地下室看，確定沒有資料後，原告便說要下去找
。我有先讓他寫申請書並簽名，因為只要有申請、主委答應
後，大樓住戶都有權利調閱資料，又因為他是主委，所以我
一定要開門讓他下去找。當時找到一個箱子，裡面的資料是
散張的，因為資料很散又多，我還有其他工作要處理，就讓
原告在地下室自己找；待我再下去鎖門，看到原告出來時手
上是有拿資料，但我是沒看到原告將資料拿上來管理室影印
。因為庫房鑰匙只有我有，所以後來原告再找我開庫房一次
，也是為了同一件住戶檢舉的案件要找資料，而不是要還資
料，我也是中途離開去忙我的事，沒看到原告期間有去影印
資料，之後原告仍是手上拿著資料離開，他跟我說是箱子裡
面零散的資料湊一湊，箱子裡的資料也是影印的，但沒有正
本，唯一留存的就是箱子裡的。此後至原告卸任主委之前，
就沒再找我拿庫房鑰匙了。在我任內擁有庫房鑰匙期間，除
了原告以外，沒有其他人找我開庫房。後來是原告告前一屆
委員會時，才知道他手上有這東西。如訴字卷第229頁所示
切結書係我所簽立，當時我們公司已自系爭社區撤場，是我
們公司找我去簽，我覺得都離開了為何要簽，公司就說對方
扣我們服務費，如果要領薪水就要簽，之前有簽第一份他們
不滿意，所以又簽了這份，第一份的內容與此大同小異。如
審訴卷第17頁所示之自白書也是我切的，那是因為原告打電
話跟我說我簽的那份切結書讓他被貼公告很久，我覺得很抱
歉，當初是因為對方要扣我們公司服務費，我不得已簽那份
切結書，所以原告就叫我再簽那份自白書，自白書上雖有「
當時擔任主任委員的黃復華先生，用延遲給付108年12月份
的服務費為由，合計147,000元整為要脅，強迫本人」等語
，但我沒有直接受到脅迫，而是透過公司轉達說管委會有這
樣的要求。我不知道切結書是誰擬的，是公司的人給我簽的
等語（參訴字卷第64至72、74頁），再對照被告訴訟代理人
所述：當時上開案卷資料不見，如果是在我任內不見，我沒
有發現是我的失職，因為是證人公司負責我們的案場，我當
然要找他們公司去尋找案卷資料才能交接。當時是我去找證
人公司，詢問他們案卷資料不見了，庫房鑰匙就在總幹事那
邊，要求他們要給我回應，自然要讓證人簽切結書。他們就
先給我們第一份切結書，但我看了覺得語焉不詳，因為如果
不是總幹事拿就是原告拿，但到底是誰拿的寫得不清不楚，
就請他們要修改明確，他們就給了我們第二份。至於切結書
的內容我也不清楚，因為不是我寫好給他蓋章，是證人公司
擬的，公司是要表示不是他們公司的人拿走。而且證人所稱
服務費，確實是我們欠他們公司5個月，但那是因為原告擔
任第24屆主委時，招標未符合規定，頂樓滲水造成民怨，廠
商告我們要支付尾款，就沒人要擔任主委，故第25屆管委會
一直拖到10月份才成立，該期間沒有印鑑就無法出款，才會
延遲給付5個月的服務費等語（參同上卷第72至74頁），可
知：
⒈被告經原告提出告訴時，方知悉原告手上握有應由管委會
所保管之相關資料，惟被告去庫房尋找該資料時，卻發現
資料已不翼而飛，僅原告手上持有。
⒉因庫房鑰匙為時任總幹事之證人所持有，故被告去證人所
任職之公司詢問詳情，以釐清是否為證人所攜走或提供予
原告。
⒊證人公司為表明並非身為公司員工之證人拿走資料，故擬
了如訴字卷第229頁所示切結書讓證人簽署，交付被告。
被告依據該切結書排除非遭證人拿走後，因此認定應屬原
告自行拿走而未歸還，並以此張貼上開2公告，併貼出證
人之切結書以示有所依憑。
是依證人所述，會取走上開資料之人，應為原告，而證人所
書立之切結書，亦非被告明知不實而逼迫證人書立，是被告
認定相關資料為原告攜走而屢經催告不還，實有所依憑，則
以此公告，自難認有損害原告名譽權之故意或過失，原告以
此主張被告侵害其名譽權，難認有理由。
㈣又系爭70號公告固以證人所書立之前引切結書為憑，表明該
案卷資料為原告所攜出未歸還，惟亦提及原告以此案卷資料
作為對訴外人即第20屆主委劉○○之證物，並以此表示「前主
委杜○龍擔任主委期間不思為社區公共事務戮力以赴，反而
假公濟私藉職務之便大肆翻找特定主委任内之案卷資料，進
而對該主委（5年前)提告，此乃本社區管委會成立25年迄今
首次發生，更嚴重破壞社區和諧與團結。」等語，就此，被
告辯稱：原告確以上開資料對劉○○提出背信罪嫌之告訴，業
經雄檢不起訴在案，而據劉○○表示此與原告為同一棟鄰居，
兩人有選舉主委之競爭關係，原告甚恐嚇劉○○要他不要再選
主委，故方認為原告此舉假公濟私等語。惟原告否認有對劉
○○有上開舉措，並稱其對劉○○提出告訴，係經住戶檢舉，故
去查找資料，且其查找及要對劉○○提起告訴亦是經管委會同
意，非其個人擅自為之等語，此除與前引證人曾○○所證原告
係因住戶檢舉而去查找資料等語相符外，亦據原告提出當時
系爭社區之管委會於108年6月24日之公告在卷為證（參審訴
卷第15頁），而依上開公告，確提及經住戶檢舉追查，認20
屆管委會主委劉○○有違反區權會決議及規約約定，故由第24
屆主委即原告以利害關係人身分對第20屆管委會提起訴訟一
情，是可認原告上開提起訴訟之行為，應係原告經住戶檢舉
而去查找資料，並經由當時的管委會同意而為之，難認為原
告一人挾怨而自作主張。又被告雖稱劉○○曾表示原告有恐嚇
言詞，惟其亦自承未再向原告查證（參訴字卷第132頁），
其雖有證人曾○○之切結書，惟此部分僅可作為「上開案卷資
料係由原告攜出未還」之依憑，卻無法作為原告有假公濟私
提告一事之依據，亦與前述原告之提告行為係經管委會同意
一情有悖，是其在該公告中稱原告假公濟私而藉職務之便等
語，仍可認未經合理查證，就未確認甚或有疑之事實即作出
足以貶損原告在社會上評價之評論，已侵害原告之名譽權。
㈤又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌被告在系
爭二公告中所稱原告有攜出資料未歸情事，確係有相當依憑
而可認屬實；惟就系爭70號公告中所稱原告假公濟私之詞則
未有足夠依據；上開評論對於原告名譽貶損之程度；系爭公
告張貼之位置、期間；原告所述個人狀況（參審訴卷第191
頁、訴字卷第134頁）等情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬
元為允適，逾此數額部分則無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（參審訴卷第
49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為
有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法
第389 條第1 項第5 款規定，職權宣告假執行。並依同法第
392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。原告起訴聲明請求供擔保後，請准宣告假執行，僅屬促
請本院應注意依職權宣告假執行，就其上開假執行之聲請，
毋庸為准駁與否之判決，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 陳日瑩