臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1044號
原 告 王淑娟
訴訟代理人 楊志凱律師
蔡尚琪律師
謝承霖律師
被 告 河堤公園大廈管理委員會
法定代理人 周震球
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告之法定代理人原為史瑞林，於本院審理時變更為周震球
，業據其聲明承受訴訟（本院卷第169頁），並有高雄市三
民區公所函文可稽（本院卷第171至172頁），核與民事訴訟
法第170條、第175條規定相符，應予准許。
二、原告主張：伊為高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋
）之所有權人，系爭房屋為河堤公園大廈之區分所有建物。
被告依公寓大廈管理條例第36條第3款規定，負有管理系爭
房屋騎樓（下稱系爭騎樓），避免系爭騎樓之地磚破裂而影
響通行安全之義務。詎被告竟未禁止他人於系爭騎樓上停放
及騎行機車，造成系爭騎樓之地磚因他人停放及騎行機車而
破損，致系爭房屋自民國112年7月1日起至同年12月31日止
無法出租，伊因此受有租金損害新臺幣（下同）20萬元，爰
依民法第184條第1項前段、第2項，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自民事訴之聲明更正暨
補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭騎樓為專有部分，依公寓大廈管理條例第10
條第1項應由原告自行負責修繕、管理、維護，且騎樓依法
於不影響通行之情形下仍可停放機車，若有違停情形，亦應
由執法單位取締，原告應自行向執法單位檢舉等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告於91年9月4日取得系爭房屋之所有權（權利範圍全部）
，系爭房屋為河堤公園大廈之區分所有建物。
㈡系爭騎樓為系爭房屋之專有部分。
㈢系爭騎樓地磚於112年2月及同年4月間有發生破損情形。
㈣原告自109年9月1日起至112年6月30日止，以每月3萬5,000元
，將系爭房屋出租予訴外人許淑妙。
㈤許淑妙於上開租約屆滿後，本有意向原告續租系爭房屋，然
因系爭騎樓地磚破損影響其開設早餐店，而改向隔壁492號
房屋承租。
㈥原告於113年2月2日將系爭房屋出租予訴外人翁佩娟，並約定
租期為113年2月2日至118年4月14日，約定租金為每月5萬元
。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項
定有明文。依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係
由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，
旨在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事
務。又管理委員會之職務包括公寓大廈及其周圍之安全及環
境維護，此觀公寓大廈管理條例第36條第3款即明。而專有
部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有
權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；共用部
分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管
理委員會為之，此為公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項
前段所明定。可見公寓大廈管理委員會就共用部分、約定共
用部分之區域，負有維護安全及環境維護之義務，而專有部
分則應由區分所有權人自行為之。
㈡原告主張被告未禁止他人於系爭騎樓停放及騎行機車，已違
反公寓大廈管理條例第36條第3款所規定之安全及環境維護
義務，應依民法第184條第1項前段負賠償責任等語。惟查，
系爭房屋為河堤公園大廈一樓之區分所有建物，系爭騎樓為
系爭房屋之專有部分（見不爭執事項㈠、㈡），依公寓大廈管
理條例第10條第1項規定，屬專有部分之系爭騎樓之修繕、
管理及維護，本應由區分所有權人即原告為之，並參以高雄
市政府交通局113年12月11日函文內容略以：騎樓除需依法
保留通行空間外，其餘騎樓空間可作為騎樓所有權人自主管
理之機慢車停車空間等情，有上開函文在卷可稽（見本院卷
第145頁），可知系爭騎樓依法固應提供行人通行，至於是
否要規劃為機車停車空間，供他人騎行並停放機車，此為系
爭騎樓之區分所有權人即原告可自行決定，而非被告之法定
職務，自難責令被告負責系爭騎樓之安全及環境維護。況原
告自109年9月1日起至112年6月30日止，以每月3萬5,000元
，將系爭房屋出租予訴外人許淑妙（見不爭執事項㈣），觀
諸許淑妙承租系爭房屋之租賃契約書，其內並無禁止系爭騎
樓規劃為機車停車空間，供他人騎行並停放機車之特別約定
，有上開租賃契約書在卷可參（見審訴卷第347至353頁），
且原告於租賃期間內均未表示異議，堪認原告同意承租人許
淑妙得自由使用系爭騎樓，包含規劃作為機車停車空間使用
，難認被告有何違反公寓大廈管理條例第36條第3款之侵權
行為，原告上開主張洵不可採。
㈢原告固主張：公寓大廈管理條例第36條第3款為保護他人法律
，被告違反上開規定令他人於系爭騎樓停放及騎行機車，造
成系爭地磚破損，應負民法第184條第2項之損害賠償責任等
語。惟民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護他
人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他
人權益之法律而言（最高法院98年度台上字第1333號判決意
旨參照），公寓大廈管理條例第36條旨在明定管委會之職掌
、工作範疇，並非防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之
法律，自難認係民法第184條第2項所規定之保護他人法律，
是原告上開主張洵不可採。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項前段，請求被
告給付20萬元，及自民事訴之聲明更正暨補正狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，
應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附
麗，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 何悅芳 法 官 鄧怡君 法 官 邱逸先以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 洪嘉慧