臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上字第228號
上 訴 人 鄧亞梅
被上訴人 傅姿雯
訴訟代理人 劉瑞如
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113
年9月3日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1983號第一審判決提
起上訴，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年6月14日下午5時8分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲汽車），
沿高雄市三民區民族一路內側快車道由北向南方向行駛，駛
至民族一路與九如一路交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉
沿九如一路行駛，竟疏未注意該處設有禁止左轉之標誌，而
貿然左轉行駛，適被上訴人騎乘訴外人張元美所有車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）沿民族二路由南向
北方向駛至系爭路口，驟見上訴人之甲汽車閃煞不及，兩車
因而發生碰撞（下稱系爭事故），被上訴人受有顏面挫擦傷
、上唇挫擦傷、左上正中門齒牙冠斷裂、右手、右肘、右膝
等肢體多處挫傷、擦傷及下頷擦傷、瘀傷之傷害（下稱系爭
傷害），乙機車亦因此受受損，被上訴人受有如附表一所示
損害（其中附表一編號3已獲張元美債權讓與）等語，爰依
侵權行為、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並於原審
聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）144,110元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人無照騎乘乙機車及超速行駛，亦未注
意車前狀況而為肇事原因之一，被上訴人應自負五成過失責
任；被上訴人請求之假牙製作費、醫美診療費與系爭事故無
必要性及關連性；又請求之精神慰撫金數額過高，應予酌減
等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人部分勝訴，部分敗訴，上訴人就其敗訴部
分不服提起上訴，除仍為前揭主張外，另主張：上訴人行駛
至系爭路口左轉後，甲汽車車身已轉正，被上訴人無照且超
速行駛，亦未與前車即甲汽車保持隨時可以煞停之安全距離
，顯然就系爭事故之發生，被上訴人已有過失在先，若被上
訴人遵循法規，不騎乘乙機車上路，系爭事故不會發生；另
被上訴人請求製作假牙費用部分，保險公司理賠金額已足以
填補損失；又乙機車之維修費應扣除折舊即以一成計算，僅
需賠償2,070元；另上訴人所有甲汽車亦因系爭事故而受有
損害，支出維修費用16,800元，以此費用為抵銷抗辯；另系
爭事故之發生並非上訴人單方之過失，上訴人因系爭事故影
響生活，致上訴人身心飽受折磨，身心狀況每況愈下，上訴
人雖未因系爭事故而受有人身傷害，亦得向被上訴人請求精
神慰撫金40,000元之賠償，亦以此筆費用為抵銷抗辯等語，
並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被
上訴人在第一審訴駁回；被上訴人則辯以：伊對系爭事故雖
然與有過失，但上訴人請求賠償甲汽車修繕費用、精神慰撫
金，時間已經過那麼久，已經時效消滅等語，並聲明：上訴
駁回（被上訴人就第一審敗訴部分未提起上訴，該部分已確
定）。
四、兩造不爭執事項（本院卷第50-51頁）
㈠上訴人考領有合格之駕駛執照；被上訴人未考領有合格駕駛
執照。
㈡上訴人於110年6月14日下午5時8分許，駕駛甲汽車在高雄市
三民區民族一路內側快車道由北向南方向行駛，駛至系爭路
口時，未注意該處設有禁止左轉之標誌，仍貿然左轉行駛，
嗣被上訴人於上開時地騎乘乙機車，亦因無照、超速且未注
意車前狀況而擬直行通過系爭路口，致生系爭事故，被上訴
人因此受有系爭傷害。
㈢上訴人不爭執被上訴人因系爭事故支出高醫急診部750元、高
醫病歷影印服務360元費用為必要費用。
㈣被上訴人已因系爭事故受領強制汽車責任險理賠金（下稱強
制險理賠金）12,599元。
㈤被上訴人不爭執原審判決認定被上訴人對系爭事故之發生與
有過失。
五、兩造爭點
㈠上訴人就系爭事故之發生，有無過失？若有，被上訴人得請
求上訴人賠償之金額為何？
㈡上訴人以甲汽車之修繕費16,800元、精神慰撫金40,000元為
抵銷抗辯，是否有理由？被上訴人抗辯上開抵銷之主動債權
已時效消滅，是否有據？
六、本院之判斷
㈠上訴人就系爭事故之發生，有無過失？若有，被上訴人得請
求上訴人賠償之金額為何？
1.關於被上訴人就系爭事故之發生，應負過失責任之認定
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又所
謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注意而
不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，
而確信其不發生之情形亦包括在內。
⑵上訴人雖不否認其於系爭事故發生地點有違規左轉情事，
但主張倘若被上訴人遵循法規，未騎乘上路，系爭事故不
會發生等語。然查系爭事故發生當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並
系爭路口（前方）民族一路北向南內側車道，不僅於路面
清楚繪製「（僅供）直行箭頭」，且該行向號誌桿上，乃
設有「禁止左轉」之明顯標誌之事實，有道路交通事故調
查報告表㈠、道路交通事故現場圖、現場照片、監視器影
像翻拍照片在卷可佐（臺灣高等法院高雄分院<下稱高雄
高分院>112年度交上易字第116號過失傷害刑事案件<下稱
系爭刑案>卷第85、91-94、107-121頁、第121頁照片編號
20、22、23）；基上，系爭事故發生時，客觀上亦無不能
注意之情事，上訴人確猶駕駛甲汽車在系爭路口內左轉，
揆諸前揭法律規定及說明，上訴人自有過失無訛。
⑶其次，上訴人若未在禁止左轉之系爭路口駕車左轉致妨害
對向來車直行之違規行為，而是行經系爭路口時，依規定
順向直行，根本不可能有與被上訴人所騎乘乙機車在系爭
路口內相互碰撞之機會，因此上訴人就系爭事故之發生，
自有在禁止左轉路口貿然左轉之過失，且只要是在對向來
車車道範圍內與任一對向來車碰撞即無解過失責任，不因
碰撞當時甲汽車之角度是否已與對向車道完全垂直而有所
不同，況上訴人未依標誌指示行駛，已屬違反交通法規，
且經高雄市政府交通局車輛行事故鑑定委員會鑑定意見（
下稱系爭鑑定）亦同此意見，並上訴人之違規行為屬肇事
主因（系爭刑案卷第123-125頁），足認系爭事故係因上
訴人未依標誌行駛所造成，其應就系爭事故負過失責任甚
明，上訴人前開所辯，洵屬無據，不足採認。
⑷另系爭事故造成被上訴人受有系爭傷害一節，為兩造所不
爭執；而上訴人就系爭事故之發生應負過失責任等情，本
院亦認定如前，是以上訴人之過失行為與被上訴人所受系
爭傷害間具有因果關係，上訴人就被上訴人所受之損害應
負損害賠償責任，應堪認定。
2.被上訴人得請求上訴人賠償之金額為何？
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額；又不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條
第1項、第195條第1項前段、第196條分別有明文。
⑵就被上訴人請求上訴人賠償財產上損害（除附表一編號2醫
美診療費部分外），說明如下：
①醫療費750元、病歷影印服務費360元
被上訴人因系爭事故而支出此項必要費用，有中和紀念
醫院門診醫療費用收據聯在卷可佐（附民卷第11-14頁
），而上訴人亦不爭執被上訴人因系爭事故而支出此項
必要費用，上訴人請求被上訴人賠償此費用，應屬有據
。
②大來牙醫診所假牙製作費62,000元
上訴人雖爭執此項費用無支出必要，縱認需要支出，強
制險理賠金已足支付，不應另外請求等語，然上訴人主
張因系爭事故有大來牙醫診所假牙製作費62,000元之損
害一節，有大來牙醫診所診斷證明書、醫療費用收據在
卷可佐（系爭刑案卷第189、190頁、附民卷第21、23頁
），則被上訴人此部分請求，堪以採信；又被上訴人因
系爭事故所受系爭傷害範圍包含「左上正中門齒牙冠斷
裂」，而需治療該左上正中門牙，因左上正中門牙的牙
根仍存在，但殘留齒質結構不完整，需藉由鄰牙即右上
正中門牙牙套以支撐左上正中門牙牙套，共需支出1隻
牙心與2顆假牙費用共62,000元，此屬臨床上必要之治
療方式等情，亦有大來牙醫診所113年6月4日志字第113
0601號函為憑（原審卷第155、157頁）；是以被上訴人
所受傷害雖僅有左上正中門牙，但為治療左上正中門牙
，同時須製作鄰牙即右上正中門牙牙套，此部分費用支
出自有其必要性；另被上訴人雖有領取強制險理賠金12
,599元，該理賠金之金額顯不足支付上開假牙製作費，
況依強制汽車責任保險法第32條之規定，該筆強制險理
賠金亦應於本件損害賠償金額中扣除，上訴人前揭辯詞
，要屬無據，不予採信，被上訴人請求此項費用，洵屬
有據，應可採認。
③乙機車修繕費
上訴人主張此項費用應以修繕費之一成計算等語，然查
乙機車為張元美所有，因系爭事故毀損，張元美將其對
上訴人之損害賠償債權讓與被上訴人等情，有系爭機車
受損照片、債權讓與同意書附卷可憑（系爭刑案卷第10
8-121頁、原審卷第175頁）；又乙機車為105年6月出廠
，為修復車損須支出零件費20,700元等情，亦有維修費
用估價單、行照影本在卷可憑（原審卷第81、177頁）
。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表所示，乙機車耐用年數為3年，依平均法計算折舊
結果，乙機車自出廠日105年6月迄系爭事故發生日110
年6月14日，已使用5年0月，零件扣除折舊後之修復費
用為5,175元（計算式見附表二），因此乙機車回復原
狀之必要費用為折舊後之零件費用5,175元，被上訴人
請求上訴人賠償乙機車修繕費5,175元為有理由，逾此
範圍之請求，應屬無據，不應准許。至上訴人就其前揭
主張，難認有據，不予採認。
⑶被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金部分
①查上訴人就系爭事故之發生應負過失責任，且其過失行
為致被上訴人受有系爭傷害，而依被上訴人所受系爭傷
害（附民卷第17、19頁），衡情被上訴人受有相當之精
神上痛苦，被上訴人依前揭規定，請求上訴人賠償精神
慰撫金，自屬有據。
②按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被上訴人
所受系爭傷害包含門牙斷裂，此情將造成被上訴人進食
不便，影響日常生活與社交往來，兼衡被上訴人自陳為
高職畢業，現無業，無收入，111年名下所得1筆；上訴
人為大學肄業，現無業，無收入，111年名下所得9筆、
有汽車1部、投資5筆，另領有身心障礙手冊等一切情狀
（原審個資卷、本院卷第79-105頁），認被上訴人請求
上訴人賠償精神慰撫金35,000元應屬適當，逾此範圍之
請求，難認有據。
⑷基上，被上訴人得請求上訴人賠償之金額，共計103,285元
（計算式：750+360+62000+5175+35000=103285）。
⑸按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文；查系爭
事故之發生，被上訴人與有過失一節，為兩造所不爭執；
又審酌系爭事故發生主因為上訴人未依標誌行使之違規行
為，次因為被上訴人無照駕駛，亦自陳車速為50公里/小
時及未減速注意車前狀況等一切情狀，此有警詢談話紀錄
表、系爭鑑定意見書在卷可查（系爭刑案卷第89-90、123
-125頁），可認兩造就系爭事故之發生均有過失，依過失
情節之輕重，應由上訴人負擔70%之過失責任，被上訴人
負擔30%之過失責任，則上訴人應賠償被上訴人之金額為7
2,300元（計算式：103285×70%=72299.5=72300），再扣
除被上訴人已領之強制險理賠金12,599元後，被上訴人得
請求之金額為59,701元（計算式：00000-00000=59701）
。
㈡上訴人以甲汽車之修繕費16,800元、精神慰撫金40,000元為
抵銷抗辯，是否有據？被上訴人抗辯上開抵銷之主動債權已
時效消滅，是否有理由？
1.上訴人以甲汽車之修繕費16,800元、精神慰撫金40,000元為
抵銷抗辯，是否有據？
⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第344
條第1項定有明文。又債務人依侵權行為法律關係對債權人
所負之慰撫金債務，於債務人未以契約承諾或債權人起訴請
求賠償之前，其性質上仍適於供債權人據以為抵銷抗辯（最
高法院110年度台上字第2523號判決要旨參照）。
⑵系爭事故之發生，被上訴人與有過失一節，為兩造所不爭執
，且其2人就系爭事故之發生應負過失責任比例各為上訴人7
0%、被上訴人30%等情，本院亦已認定如前，而上訴人未向
被上訴人提起侵權行為損害賠償訴訟，亦據其自陳在卷（本
院卷第49-50、72頁）；故依前開說明，上訴人仍得以其所
受之財產上及非財產上損害即上開甲汽車修繕費、精神慰撫
金對被上訴人為抵銷之意思表示。
2.被上訴人抗辯上開抵銷之主動債權已時效消滅，是否有理由
？
⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾十年者亦同。民法第197條第1項明文定之。
⑵系爭事故於110年6月14日發生後，上訴人先後於111年2月26
日警詢、111年7月4日偵訊、111年12月21日、112年8月2日
本院準備程序及審判程序進行時，其均未表示請求被上訴人
賠償其因系爭事故所受之損害（系爭刑案卷第78-81、51-61
、39-43頁）；又於原審主張抵銷並提出答辯狀到院即113年
1月22日及提出本件上訴狀到院即113年9月23日前（原審卷
第43頁、本院卷第9頁），亦未向被上訴人請求賠償，揆諸
前開法律規定，上訴人因系爭事故而生對被上訴人之損害賠
償請求權於112年6月14日屆滿，至遲上訴人應於112年6月14
日前向被上訴人請求賠償，而系爭事故於110年6月14日發生
後迄提出本件上訴狀到院即113年9月23日止，上訴人均未向
被上訴人提出，此亦經上訴人於言詞辯論時自承在卷（本院
卷第111頁），足認上訴人之損害賠償請求權已罹於時效甚
明。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為、債權讓與之法律關係，請
求上訴人給付59,701及自112年6月15日起（附民卷第25頁）
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；從而原審認
事用法並無違誤，應予維持，上訴意旨猶指摘原判決不當，
請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於
判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3
項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 民事第五庭審判長 法 官 王耀霆 法 官 周玉珊 法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 王珮綺附表一：
編號 被上訴人請求項目 被上訴人請求金額 本院認定金額 1 醫療費 高醫急診部 750元 750元 高醫病歷影印服務 360元 360元 大來牙醫診所假牙製作費 62,000元 62,000元 2 醫美診療費 20,000元 0元 3 乙機車維修費 21,000元 5,175元 4 精神慰撫金 40,000元 35,000元 合計 144,110元 103,285元
附表二：
計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數+1)即20700÷(3+1)≒5175（小數點以下四捨五入；下同） 2.折舊額 =(取得成本-殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/3×（5+0/12）≒15525。 3.扣除折舊後價值=（新品取得成本-折舊額）即00000-00000=5175。