臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上字第126號
上 訴 人 吳謹舟
黃新喬
前二人共同
訴訟代理人 王耀賢律師
被上訴人 洪寶林即中銀企業社
訴訟代理人 黃建雄律師
複代理人 朱宏偉律師
上列當事人間請求給付報酬金事件，上訴人對於中華民國113年3
月20日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1554號第一審判決提起
上訴，本院第二審合議庭於114年4月16日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決第一項關於命上訴人吳謹舟應給付被上訴人超過新臺幣貳
拾萬肆仟元部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均
廢棄。
原判決第一項關於命上訴人黃新喬應給付被上訴人超過新臺幣玖
萬元部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開第一、二項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人負擔
。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國112年3月28日簽訂委託契約書（
下稱系爭契約），委由被上訴人就上訴人間買賣坐落高雄市
○○區○○路00號6樓之建物（下稱系爭房屋），代為辦理向金
融機構貸款等事宜，且依系爭契約第4條第3項約定，上訴人
須給付被上訴人之服務費用金額，以金融機構或融資公司實
際撥款之百分之3，此服務費不包含銀行之開辦費及保險費
。其後被上訴人為上訴人代為辦理土地銀行仁武分行（下稱
土地銀行）貸款，貸得新臺幣（下同）681萬元，且於辦理
系爭房屋買賣及移轉登記時，被上訴人亦為上訴人代墊代書
費用9萬元。詎上訴人取得上開貸款後竟避不見面，不給付
服務費用。爰依系爭契約之法律關係第4條第3項及不當得利
起訴等語，且聲明：㈠上訴人吳謹舟（下稱吳謹舟）應給付
被上訴人294,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡上訴人黃新喬（下稱黃
新喬）應給付原告204,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：因黃新喬所有之系爭房屋已設定第二、三順位
抵押，以致向銀行申辦貸款存有高度困難，遂找上被上訴人
，希望能夠為其等向銀行申辦貸款，又因黃新喬已有規劃將
系爭房屋出賣，並辦理所有權移轉登記予吳謹舟，並由吳謹
舟負責處理營業債務相關事宜，故開始即由上訴人二人與被
上訴人簽訂系爭契約兩份。觀之系爭契約第4條第3項之約定
，系爭契約內容著重一定工作之完成，以及報酬後付，因此
系爭契約之法律關係應屬承攬性質。又被上訴人一直無法解
決系爭房屋既存之第二、三順位抵押權設定塗銷事宜，最終
乃由吳謹舟自行透過友人幫忙，始解決系爭房屋之上開抵押
權設定塗銷，順利從土地銀行申辦取得貸款，被上訴人既未
依約完成一定工作，且基於承攬報酬後付原則，被上訴人向
黃新喬或吳謹舟請求給付服務費，均非有理。此外，吳謹舟
亦否認被上訴人代墊9萬元代書費用等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴，除援用原審之主
張及陳述外，並補充：上訴人2人與被上訴人簽訂系爭契約
兩份，嗣以上訴人吳謹舟名義向銀行申辦貸款，核貸撥下之
款項，匯入黃新喬之高雄地區農會前鎮分會帳戶、中國信託
東高雄分行帳戶。故僅黃新喬一人為系爭契約當事人。原審
判決卻僅因形式上存在二份契約書，認上訴人均為系爭契約
法律關係之當事人，上訴人需分別向被上訴人給付委託報酬
，實有未恰。縱認原用黃新喬名義委由被上訴人向銀行辦理
貸款，後改用吳謹舟名義，而認最終委由被上訴人向銀行辦
理貸款之人應僅吳謹舟。上訴人委託的貸款只有一筆，如需
負責，應該是上訴人其中一人，或上訴人二人各負二分之一
責任。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於原審之訴駁回。
被上訴人則以：因黃新喬積欠銀行債務不符貸款條件，故與
吳謹舟訂立買賣契約並移轉所有權，改以吳謹舟名義辦理貸
款。上訴人2人均與被上訴人簽訂系爭契約。又為能讓吳謹
舟貸款，被上訴人提供213萬元（85萬元、128萬元）予上訴
人作自備款之金流證明。系爭契約並未約定被上訴人應負責
塗銷上開第二、三順位抵押權，被上訴人已找好金主準備辦
理，然因上訴人無法聯繫。故視為被上訴人已完成系爭契約
之工作，上訴人2人均應給付服務報酬百分之3，上訴人之上
訴，為無理由。並聲明：駁回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執事項：（見雄簡卷第336頁；簡上卷第68頁）
㈠兩造間有簽訂系爭契約2份，上訴人委託被上訴人就黃新喬所
有系爭房屋，代為辦理向金融機構貸款等相關事宜。
㈡兩造簽約時系爭房屋設有第一順位（抵押權人為高雄市高雄
地區農會）、第二順位（抵押權人為新鑫股份有限公司）、
第三順位（抵押權人為余春芬）之抵押權。
㈢系爭房屋於112年3月30日，以買賣為原因移轉登記為吳謹舟
所有，並於同日設定最高限額抵押權予土地銀行，擔保債權
總額765萬元，土地銀行於112年4月20日、112年4月25日，
共計核撥681萬元貸款給吳謹舟。
㈣上訴人於112年4月間，自籌資金清償系爭房屋第二、三順位
抵押權之債務後，分別於112年4月14日、112年4月18日塗銷
系爭房屋之第二、三順位抵押權。
㈤吳謹舟所有華南銀行東苓分行000000000000帳戶，於112年1
月12日現金存入85萬元，同日自該帳戶匯出85萬元至黃新喬
中國信託東高雄分行000000000000號帳戶。
㈥吳謹舟所有華南銀行東苓分行000000000000帳戶，於112年3
月29日現金存入128萬元，同日自該帳戶匯出128萬元至黃新
喬中國信託東高雄分行000000000000號帳戶。
五、本件之爭點：
㈠系爭契約法律關係之當事人為何人？
㈡被上訴人所得請求之服務費為若干？
六、本院之判斷：
㈠系爭契約法律關係之當事人為何人？
⒈本件上訴人抗辯：委任人是黃新喬，因黃新喬貸款不出來，
所以被上訴人及嚴世平才建議改用吳謹舟的名義，吳謹舟只
是出名人。因為是黃新喬的事業虧損需要貸款云云。而被上
訴人則稱：委任是上訴人二人都有委任云云。查黃新喬、吳
謹舟於112年3月28日，分別與被上訴人簽訂系爭契約，由被
上訴人代為辦理各項金融業務（見雄簡卷第13、15頁），而
系爭房屋原為黃新喬名義所有，上有第一、二、三順位抵押
權債務，黃新喬本身債信尚非良好，因卡債而遭中國信託查
封，黃新喬為求另找金融機構貸款解困，方找吳謹舟與被上
訴人簽約等情，兩造均無爭執。而被上訴人亦陳稱：一開始
是黃新喬委任要辦理貸款，但辦不出來，黃新喬將系爭房地
移轉過戶給吳謹舟，改以吳謹舟的名義辦理貸款，所以先是
黃新喬委任，後改委由吳謹舟辦理貸款等語（見簡上卷第25
8、259頁）。經查，①證人嚴世平雖於本院證稱：兩造簽訂
二份委任契約，二人是一起簽署，因為是作買賣，要分開簽
署，委任費用（服務報酬）是實際放款金額的百分之6，簽
約當時已經有跟上訴人二人講好了；房仲業的慣例就是買賣
雙方都要支付仲介費，單純貸款只有黃新喬繳款就好，但因
本件還有過戶房屋，黃新喬貸款不下來，這樣才能使銀行相
信，並簽署買賣合約書。然證人嚴世平亦同時證稱：因黃新
喬信用不好，無法辦理貸款，要作買賣換人辦理貸款，黃新
喬找吳謹舟來當借款人，吳謹舟成為房屋買賣過戶的買受人
，吳謹舟只願意簽百分之3，他是聽黃新喬的等語（見簡上
卷第174、175頁）。可見，本件要申貸解困者，原僅黃新喬
1人，因申貸無果，黃新喬才在被上訴人、嚴世平之建議下
，改由吳謹舟來當借款人，並將系爭房屋過戶予吳謹舟以便
辦理，而被上訴人也同意吳謹舟於系爭契約簽僅同意負擔貸
款金額百分之3服務費，而非百分之6。佐以本件係黃新喬未
辦理貸款，找吳謹舟出面做買賣移轉登記後以吳謹舟之名義
申貸，並非基於被上訴人之仲介交易才移轉登記，自與一般
經由仲介磋商所成立之房屋買賣交易不同，被上訴人之服務
報酬亦應無「房仲業的慣例」之適用可言。換言之，本件僅
係上訴人2人為應付銀行之財務審核所採之應變措施，固由
黃新喬改為吳謹舟委任辦理貸款，並非上訴人2人均各有申
請貸款之目的。②又被上訴人雖提出與黃新喬112年1月2日LI
NE對話截圖「房仲就是買4賣2%，你如果認為有問問題，你
可以問問看」內容（見雄簡卷第13、15頁；簡上卷第161頁
），然上開內容並無黃新喬、吳謹舟同意共同負擔百分之6
、或各自負擔百分之3服務費之回傳內容，自無從證明黃新
喬亦同意自己同意另付服務費百分之3；且本件更換房地名
義人以換人申貸，主要係黃新喬與被上訴人方聯繫決定（見
簡上卷第161至167頁），亦可佐證委託目的係黃新喬為申貸
取得款項，並非系爭房地之買賣。③又被上訴人所提系爭契
約書第貳條委託人責任載明：委託人保證同意授權受託人代
為處理相關金融機構辦理事項，包含申請書之書寫、簽名及
用印與各項相關文件之申請，委託人不得異議。解釋上僅被
上訴人代為處理相關金融機構辦理事項，並非另有真正房地
買賣仲介或代辦事項，亦無所謂「房仲就是買4賣2%」之約
定。④因以黃新喬本人名義提出申貸已經無果，兩造才協議
以系爭房地移轉登記予吳謹舟名義，再換吳謹舟名義申貸之
舉，並非黃新喬與吳謹舟均要向銀行申貸，此始符合兩造當
時申貸之目的。從而，兩造間僅有改以吳謹舟名義申貸一個
委任事務，系爭契約關係則自黃新喬與被上訴人轉為存於吳
謹舟與被上訴人間。是被上訴人辯稱黃新喬、吳謹舟各自簽
系爭契約要辦貸款云云，尚不符當時兩造簽約之目的。
⒉被上訴人除協助辦理系爭房屋買賣移轉登記外，並尋得民間
金主代墊支付黃新喬第一、二期自備款，各85萬元、128萬
元，再以吳謹舟名義代向土地銀行申請貸款，最終獲准貸款
681萬元等情，業經證人李洪寶於原審證實，並有112年1月1
2日、同年3月29日華南銀行東高雄分行匯款回執聯各1份、
被上訴人與李洪寶、與上訴人2人、上訴人與吳宗憲代書、
被上訴人與吳謹舟間LINE對話紀錄可佐（見雄簡卷第114、2
13至217、223至227、252頁）。可見，被上訴人關於吳謹舟
申貸部分確已提供約定之代為辦理各項金融業務。但關於黃
新喬部分，則未完成貸款，亦為被上訴人所自承（見簡上卷
第259頁）。從而，上訴人主張：被上訴人對於黃新喬部分
，貸款沒有辦出來，不得請求服務報酬金，尚可採信。
㈡被上訴人所得請求之服務費為若干？
⒈查兩造簽訂之系爭契約第肆條服務報酬與金額約定：2.上訴
人應於辦理之金融機構或融資公司，每筆款項核撥當日付清
服務費用於被上訴人；服務費用（含書狀費、查詢費、諮詢
費、人事作業費、行政管理費…等），上訴人不得異議。3.
上訴人須給付被上訴人之服務費用為金融機構或融資公司實
際撥款金額百分之3。系爭房屋於112年3月30日，以買賣為
原因移轉登記為吳謹舟所有，並於同日設定最高限額抵押權
予土地銀行，擔保債權總額765萬元，土地銀行於112年4月2
0日、112年4月25日，共核撥681萬元貸款給吳謹舟等情，為
兩造所不爭執（不爭執事項㈢，雄簡卷第181至189頁）。堪
認被上訴人已完成吳謹舟系爭契約約定之服務。是被上訴人
依系爭契約請求吳謹舟給付服務報酬金20萬4000元（681萬
元×0.03＝20萬4000元），應屬有據。
⒉上訴人雖辯稱：被上訴人未解決系爭房屋之第二、三順位抵
押權設定塗銷，是吳謹舟透過友人幫忙，解決該抵押權設定
塗銷，被上訴人並未依約完成一定工作云云。惟查，依系爭
契約第貳條之「代為處理相關金融機構辦理事項」，並無約
定代辦塗銷第二、三順位抵押權登記之項目。且本件透過被
上訴人之服務，已經土地銀行核撥681萬元貸款給吳謹舟。
從而，堪認被上訴人已依約完成委託事務。至上訴人系爭房
地之第二、三順位抵押權設定塗銷，本非兩造系爭契約之委
託範圍，上訴人本應自行籌措資金解決，自不得以此認為被
上訴人未履行契約。是上訴人就此部分主張，委無足採。
⒊本件黃新喬決定將系爭房地移轉登記給吳謹舟，再換人申貸
後，係由被上訴人委由吳忠憲辦理移轉登記為吳謹舟名義，
含代書費、土地增值稅、契稅、印花稅、地政規費、謄本費
等共9萬元，係由被上訴人先墊付給吳忠憲，嗣貸款完成後
，黃新喬逕向吳忠憲取回代墊費用9萬元等收據，並未將代
墊費用給付被上訴人，業經證人吳忠憲於原審證述明確（見
雄簡卷第162頁）。是此部分代辦費用9萬元，應由決定將系
爭房地移轉登記予吳謹舟、換人申貸之黃新喬負擔。從而，
就此部分，原審判決認定黃新喬應給付被上訴人於9萬元之
範圍內，係屬正當。至判決黃新喬仍應給付服務報酬金部分
，則尚有未洽。
㈢承上，原審以被上訴人與吳謹舟間存有系爭契約，認吳謹舟
應給付系爭契約之委託報酬20萬4千元部分，認事用法，並
無違誤，應予維持。至被上訴人與黃新喬間之委任關係已因
改由吳謹舟申辦而終止，原判決認為黃新喬仍應給付委託報
酬金20萬4千元部分及由吳謹舟給付代墊費用9萬元部分，則
尚有未洽。
七、綜上所述，被上訴人依系爭契約第4條第3項、民法第179條
，請求上訴人吳謹舟應給付20萬4千元，上訴人黃新喬應給
付9萬元，及均自112年7月25日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，均有理由，應予准許，認事用法，核無違
誤；逾此部分（命吳謹舟給付代墊費用9萬元、命黃新喬給
付超過9萬元部分），尚有未洽。上訴意旨就此指摘原判決
不當，求予廢棄，為有理由。至其餘上訴部分，為無理由，
應駁回其上訴，並由本院依法改判如主文所示。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 民事第三庭 審判長 法 官 謝雨真 法 官 王雪君 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 吳綵蓁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網