臺灣高雄地方法院民事判決
113年度國字第9號
原 告 林品尚
被 告 高雄市政府警察局
法定代理人 林炎田
訴訟代理人 蔡治雄
郭銘賢
蔡沛妏
徐 全
被 告 陳季亭
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告提起本
件訴訟前，已分別於民國112年10月17日、同年月19日、同
年月30日向賠償義務機關即被告高雄市政府警察局提出損害
賠償之書面請求，原告及高雄市政府警察局於113年1月26日
協議不成立等情，有高雄市政府警察局113年4月2日函暨所
附國家賠償事件協議不成立證明書在卷可佐（見審國卷第43
-45頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，依前開規定，程
序並無不合，先予敘明。
二、原告主張：原告於111年5月29日13時6分，以其電話號碼092
0******號（真實電話號碼詳卷）之行動電話撥打110號報案
電話，檢舉車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）長期
占用高雄市○○區○○○路00號前之機車停車格（下稱系爭停車
格），詎時任高雄市政府警察局三民第二分局警員之被告陳
季亭竟於同日13時12分，將警方公務群組內原告檢舉系爭機
車之報案紀錄截圖（下稱系爭截圖），傳送予陳季亭表妹即
訴外人高語彤，致原告之檢舉人個人資訊外洩，侵害原告之
隱私權，爰依侵權行為法律關係，請求陳季亭賠償非財產上
損害，並依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求陳季亭所
屬單位即高雄市政府警察局負國家賠償責任等語。並聲明：
㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠高雄市政府警察局則以：陳季亭於111年5月29日13時12分傳
送系爭截圖予高語彤時為輪休狀態，傳送系爭截圖亦非陳季
亭執行職務行使公權力之行為，是本件並無國家賠償法第2
條第2項前段之適用。又系爭截圖之報案人、報案電話欄位
分別填載為「未具名」、「920******號（即原告行動電話
號碼少首位數字0，真實電話號碼詳卷）」，地址欄位所載
地點亦非原告住所，是系爭截圖實無從特定原告身分；且原
告自112年7月起即數次將本件系爭截圖外洩情事向新聞媒體
投訴，自行暴露其個人資訊，均足見原告並無舉證其因陳季
亭傳送系爭截圖予高語彤而受有何隱私權損害等語，資為抗
辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假
執行。
㈡陳季亭則以：原告因陳季亭將系爭截圖傳送予高語彤，而對
陳季亭提起違反個人資料保護法之告訴，業經臺灣高雄地方
檢察署檢察官為不起訴處分，且原告未能舉證其隱私權受有
何損害等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔
保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第145頁）：
㈠陳季亭於111年5月29日12時27分，接獲高語彤以LINE傳送系
爭機車照片，高語彤並詢問陳季亭是否可協助查詢系爭機車
是否為贓車，陳季亭回覆稱可打110號報案電話通報當地派
出所處理。
㈡高語彤於111年5月29日12時55分，以LINE聯繫原告，並請原
告協助處理系爭機車長期占用系爭停車格事宜。
㈢原告於111年5月29日13時6分，以其電話號碼0920******號之
行動電話撥打110號報案電話，檢舉系爭機車長期占用系爭
停車格。
㈣員警即訴外人許丞悰將系爭截圖傳送至警方公務群組，請所
屬轄區員警派員處理。
㈤陳季亭於111年5月29日13時12分將系爭截圖轉傳予高語彤，
並詢問高語彤是否為其友人報案。
㈥陳季亭將系爭截圖轉傳予高語彤時，為高雄市政府警察局轄
下三民第二分局警員，屬國家賠償法第2條第1項之公務員。
㈦陳季亭將系爭截圖轉傳予高語彤時，當天屬輪休狀態。
㈧原告前對陳季亭提起洩密、違反個人資料保護法及通訊保障
及監察法等告訴及告發，違反個人資料保護法及通訊保障及
監察法部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後以112年
度偵字第27615號案件為不起訴處分，經原告聲請再議後，
臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上議字第1358號案
件駁回再議確定（下稱系爭刑案）。
五、本院之判斷：
㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受
損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方
法受賠償時為限，負其責任；公務員於執行職務行使公權力
時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損
害賠償責任，民法第186條第1項、國家賠償法第2條第2項前
段固分別定有明文。惟按侵權行為之成立，須行為人因故意
過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性
，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權
行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉
證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照
）。
㈡原告固主張陳季亭將系爭截圖傳送予高語彤，侵害原告隱私
權，且因檢舉資訊外流給高語彤知悉，造成原告因恐遭人報
復而生命財產受威脅等語（見本院卷第271-272頁），並提
出陳季亭與高語彤間LINE對話紀錄、系爭截圖、原告與高語
彤間LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第35-37、39、155-1
57頁），然查：
⒈高語彤經其友人即訴外人李姵穎詢問系爭機車占用系爭停車
位事宜後，高語彤即先於111年5月29日12時27分、同日12時
55分許，分別轉傳系爭機車占用系爭停車格之照片予陳季亭
、原告，請其等協助處理；原告遂於同日13時6分，以其電
話號碼0920******號之行動電話撥打110號報案電話，檢舉
系爭機車長期占用系爭停車格；嗣陳季亭見警方公務群組內
出現系爭截圖後，即於同日13時12分將系爭截圖轉傳予高語
彤，並詢問高語彤是否為其友人報案；高語彤再於同日13時
13分，將自陳季亭轉傳之系爭截圖再傳送予原告【即高雄市
政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11273367300
號卷（下稱警卷）第55頁中高語彤收回之訊息】等情，為兩
造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈡、㈢、㈣、㈤），並有
高語彤與陳季亭間LINE對話紀錄、警方公務LINE群組對話紀
錄、高語彤及原告間LINE對話紀錄、系爭截圖、高語彤與李
姵穎間LINE對話紀錄在卷足憑（見警卷第23-31、33、35-73
、79、81頁），堪認為真。又查，高語彤到院具結證稱：陳
季亭傳送系爭截圖予伊時，伊已知悉系爭截圖之報案人即為
原告，因為原告有將其向警方檢舉系爭機車之情告知伊，而
伊收受系爭截圖後，僅將系爭截圖轉傳予原告及李姵穎，並
向李姵穎告知系爭機車占用系爭停車位乙事已報案處理等語
（見本院卷第267-269頁）；李姵穎亦曾於系爭刑案警詢時
陳稱：伊曾委請高語彤協助詢問陳季亭系爭機車占用系爭停
車位應如何處理，惟嗣後高語彤傳送系爭截圖予伊，並告知
高語彤朋友已經幫忙報案處理了，老實說伊並無沒有注意到
系爭截圖上的內容為何等語（見警卷第13-15頁），衡以李
姵穎與兩造並無利害關係，高語彤並已具結擔保證詞之真實
性，其等上開所言均僅是針對其過去所知事項而陳述，未故
意為不利原告之證詞，且2人陳述內容互核一致，並與上開L
INE對話紀錄之客觀事證相符，是其等上開所言，應屬可信
。是以，觀諸上開原告檢舉系爭機車占用系爭停車位之緣由
及歷程，可知高語彤在收受陳季亭傳送之系爭截圖前，早已
知悉係原告以其行動電話向警方報案系爭機車占用系爭停車
位；李姵穎在收受高語彤轉傳之系爭截圖後，亦僅得悉已有
高語彤之友人檢舉系爭機車占用系爭停車位，並未細究系爭
截圖上之報案人資訊，據此足見並無原告所稱因陳季亭傳送
系爭截圖予高語彤，而使原告之檢舉資訊外洩、致原告隱私
權受侵害等情事。
⒉況且，高語彤於111年5月29日傳送系爭截圖予原告後，原告
以「這樣叫表姐去處理就好了啊」、「少了一個3」、「他
少打了一個3」等語回覆高語彤，向其表示可請陳季亭處理
系爭機車占用系爭停車位事宜、系爭截圖之報案資訊漏載系
爭機車車牌號碼000-0000號之末碼3，此情有高語彤與原告
間LINE對話紀錄、系爭截圖在卷可憑（見警卷第55-59、79
頁）；再參以原告於112年7月、112年11月及113年2月間，
屢屢將陳季亭轉傳系爭截圖之事向媒體投訴，並由媒體製作
相關採訪報導，此情有新聞報導頁面及報導逐字譯文在卷可
憑（見審訴卷第125-129頁），原告亦自承上開新聞畫面中
露臉之報案人即為其本人（見本院卷第272頁），可見原告
知悉陳季亭傳送系爭截圖予高語彤時，並未認為陳季亭此舉
侵害其權利，反因陳季亭已知悉系爭機車占用系爭停車位之
情事，而建議高語彤可直接請陳季亭處理此事，並提醒高語
彤系爭機車之車牌號碼有漏載，且原告嗣後亦毫不避諱在新
聞畫面接露其真實面貌，均顯示原告主張陳季亭傳送系爭截
圖予高語彤之行為，已侵害其隱私權且情節重大等語，洵無
足採。
⒊至原告舉其與高語彤間LINE對話紀錄為證（見本院卷第155-1
57頁），主張高語彤向其稱「我今天沒拿到會殺人」、「沒
電你試試看」等語，可見其已因陳季亭外洩系爭截圖而受有
生命及財產威脅等語（見本院卷第144頁）。然上開對話紀
錄顯示原告與高語彤對話時間為110年12月1日，在陳季亭傳
送系爭截圖予高語彤之時間即111年5月29日前約6月，對話
內容亦未顯示與系爭截圖有何相關性，更遑論原告係協助高
語彤之友人李姵穎檢舉系爭機車占用系爭停車位，高語彤並
未因原告上開檢舉行為而獲致何不利益，是原告主張陳季亭
以系爭截圖將檢舉資訊外流給高語彤知悉，造成原告生命財
產受威脅等語，實屬無稽。
⒋據上，自原告本件所舉證據，均不足證明陳季亭有原告所指
侵害其隱私權情事，是原告請求陳季亭、高雄市政府警察局
分別就此應負侵權行為損害賠償責任、國家賠償責任，自無
所據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係、國家賠償法第2條第2
項前段，請求被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁
回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併
此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 民事第四庭 審判長法 官 秦慧君 法 官 王宗羿 法 官 呂致和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 莊佳蓁