臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1454號
原 告 胡運榮
張竣涵
莊曜銘
上三人共同
訴訟代理人 孫嘉男律師
被 告 高瑞鴻
訴訟代理人 陳欽煌律師
劉維凡律師（已解除委任）
複代理 人 楊嘉泓律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告胡運榮新臺幣81萬6000元、原告張竣涵新臺
幣51萬元、原告莊曜銘新臺幣34萬元，及均自民國112年9月18日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告胡運榮以新臺幣27萬2000元、原告張竣涵以
新臺幣17萬元、原告莊曜銘以新臺幣11萬5000元供擔保後，得假
執行。但被告若各以新臺幣81萬6000元、新臺幣51萬元、新臺幣
34萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告為原告胡運榮(下逕稱姓名)之妹婿，原受雇從事便當餐
飲工作，而於民國110年12月間邀約胡運榮出資開設便當店
，胡運榮應允後，被告負責尋覓營業據點等籌備事宜，並提
及設立公司以將便當店作為公司底下事業，各自可再私下尋
找友人募集資金以擴大經營。胡運榮先於111年4月11日交付
如附表一所示面額共計新臺幣（下同）50萬元之2紙支票予
被告作為出資款，被告則於111年4月25日以自己為負責人申
請設立訴外人佳恩餐飲有限公司（下稱佳恩公司，已於112
年3月27日解散）。嗣原告張竣涵、莊曜銘(下逕稱姓名，並
與胡運榮合稱原告3人)向胡運榮表示有投資意願，惟佳恩公
司設立登記之資本額僅為50萬元，兩造遂協議以增資方式辦
理出資入股，增資款計290萬元，其中胡運榮出資98萬6000
元、張竣涵出資51萬元、莊曜銘出資17萬元，被告出資123
萬4000元。被告表示原告3人須先將各自負擔之增資現金匯
至被告所申設台北富邦商業銀行高雄分行帳號000000000000
0號帳戶（下稱被告帳戶），胡運榮乃於111年6月21日將扣
除前付票款50萬元後之出資尾款48萬6000元、莊曜銘於111
年6月22日將出資款17萬元、張竣涵於111年7月8日將出資款
51萬元分別匯至被告帳戶，其後胡運榮出讓5％出資比例予莊
曜銘，再由莊曜銘另給付17萬元予胡運榮，胡運榮之出資款
因而縮減至81萬6000元，而兩造於111年7月8日簽立股東協
議書（下稱系爭協議書），載明兩造各自出資額如附表二所
示，該協議書且經公證。
㈡詎被告於112年2月間表示佳恩公司經營之「佳德好食美味便
當店」（下稱佳德便當店）虧損嚴重，無法繼續營運，並於
112年2月28日逕自辦理歇業、拆除營業招牌，原告3人查閱
佳恩公司申辦之高雄銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系
爭公司帳戶)存摺後，發現被告取得原告3人交付之出資額共
計166萬6000元(下稱系爭出資款)後，並未依系爭協議書第4
條第2項約定(下稱系爭約定)將前開款項於約定期限內匯至
系爭公司帳戶，且被告亦未實際提出增資款123萬4000元，
可見被告係假藉增資名義實將系爭出資款供己花用一空，其
施用詐術，致原告陷於錯誤交付系爭出資款致受有損害，被
告應依侵權行為法律關係負損害賠償責任。
㈢又依系爭約定，兩造應於111年7月30日將增資款匯至系爭公
司帳戶，如逾期未匯款，系爭協議書無條件解除，既被告未
將已收取之系爭出資款及被告自己應提出之增資款於111年7
月30日前匯至系爭公司帳戶，則系爭協議書當然失其效力，
是被告受領系爭出資款已無法律上原因；再者，系爭出資款
雖係基於兩造間之出資契約而交付，惟原告係受詐欺而為意
思表示，茲依民法第92條第1項規定，以起訴狀繕本送達被
告時，作為撤銷成立出資契約之意思表示，被告收受系爭出
資款同屬無法律上原因，則據上述，原告3人得依民法第179
條前段規定，請求被告返還系爭出資款。至被告雖辯稱兩造
早於110年12月17日共同出資成立佳恩公司而成立合夥關係
云云，核與上開事實不符，兩造固然就佳恩公司之佳德便當
店營業有合夥關係，惟原告3人本件係主張原告3人依兩造間
出資契約所為給付，係受被詐欺而為意思表示，且被告未依
約將已收取之系爭出資款及其自身應提出之增資款匯至系爭
公司帳戶，致系爭協議書失其效力，被告受領系爭出資款即
為無法律上原因，構成不當得利，此與被告抗辯其就經營期
間店面租金、裝潢、設備材料、食材，係以被告帳戶內款項
代塾云云無關。
㈣又被告表示佳德便當店虧損只能營業至112年2月底而歇業後
，兩造於112年3月17日就經營事項進行協商和解事宜，被告
於會議中坦承自己所為犯錯，允諾如數賠償原告3人，其回
去自擬和解協議後再約同簽署和解，期間過程平和且有被告
配偶全程陪同在場，並無被告所指稱扣留文件、脅迫簽署和
解書等情，則原告3人亦得依兩造間之和解契約請求被告履
行返還系爭出資款義務。
㈤綜上所述，爰依民法第184條第1項、第92條、系爭協議書、
第179條、兩造和解契約，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應給付胡運榮81萬6000元、張竣涵51萬元、莊曜銘34萬元
，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造實際上係共同出資成立佳恩公司，早於110年12月17日即
已討論店面選址、租金、店面營運規劃、出資人數與持股比
例等事宜，而胡運榮前於111年4月11日以附表一所示支票給
付50萬元，益徵兩造係合意共同出資經營佳恩公司，並非事
後由伊邀請原告3人增資加入。兩造合夥經營佳德便當店期
間，原告3人均明確知悉店面實際營運情形並參與討論，伊
亦提供相關財務報表予原告3人，後因受疫情影響導致經營
持續虧損，兩造於112年2月17日共同決定結束營業，並將店
面頂讓他人經營，惟原告3人就伊提出之估價單所列金額有
所爭執，然該估價單所列設備實際出售價額低於估價單所載
金額，該損失均由伊1人負擔，原告3人就伊提出之意見均未
置理，且佳恩公司經營之店面須於112年2月28日前恢復原狀
交付予房東，伊遂於112年2月24日再次通知原告3人表示意
見，如未表示即由伊直接通知廠商回收，避免經營虧損持續
擴大，兩造因而於112年3月17日開會協商如何清算公司財產
，伊並攜帶佳德便當店營業之單據、帳冊、報稅文件等相關
全部資料與會，惟原告3人不願分擔公司虧損，竟要求伊退
還全部股款，此舉無異由伊獨自承擔全部損失，原告3人甚
至扣留伊攜帶到場之上開資料，嗣伊以存證信函要求返還，
原告3人始將上開文件返還予伊，兩造當日會議並未達成任
何協議。
㈡佳恩公司自110年12月起至設立登記、辦理公司帳戶等事項，
籌備期間長達6個月，因系爭公司帳戶無提款卡，故伊僅先
匯款50萬元至該帳戶，而佳德便當店籌備期間，有關店面租
金、裝潢、設備購買、材料準備等支出，均由伊以自己之帳
戶(即被告帳戶)內款項代墊，而開始經營後，就可使用匯款
交易之款項(即薪資、房租等)則以系爭公司帳戶支付，惟需
現金交易之款項(即食材購買、設備維修等)仍使用被告帳戶
支出。伊經營佳恩公司期間均有提供公司收入及支出之發票
、單據等予原告3人查閱，並依法向國稅局陳報，縱原告3人
當時未詳加審閱，惟其等於112年3月17日扣留佳恩公司相關
帳冊、單據及發票後，亦應有充足時間抄錄、複製相關單據
，自應具體指明伊經營佳恩公司期間何筆交易不實，而非僅
以投資款未匯入系爭公司帳戶，即遽指伊未將系爭投資款用
於佳恩公司，是原告3人之訴實無理由等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事
項如下(文字用語依判決內文略作修正)：
㈠胡運榮先於111年4月11日交付2紙支票面額共50萬元予被告作
為出資款。
㈡佳恩公司於111年4月25日設立，由被告任負責人。
㈢原告3人擬投資佳恩公司，被告先於111年6月20日擬具股東協
議書，原告3人不同意其內定條件，被告乃再於111年7月8日
出具系爭協議書，約定：總資本額增加至340萬元，其中被
告總出資額173萬4000元(原已出資50萬元並入公司帳)、胡
運榮出資額81萬6000元(原已出資50萬元，已交付被告收受
，未入公司帳)、張竣涵出資額51萬元、莊曜銘出資額34萬
元，出資額並應於111年7月30日前匯入公司帳戶，如逾期未
匯款，則系爭協議書無條件解除，雙方對於他方均不負任何
責任等語。
㈣胡運榮除已出資之50萬元外，再於111年6月21日匯款48萬600
0元(其中出資額17萬元嗣後轉讓莊曜銘)、莊曜銘於111年6
月22日(筆錄誤載為17日，應予更正)匯款17萬元、張竣涵於
111年7月8日匯款51萬元至被告帳戶。
㈤被告未將原告3人上開已出資款及匯款(合計166萬6000元)連
同本人增資額123萬4000元，共計290萬元投資款匯至佳恩公
司所申辯高雄銀行帳戶(即系爭公司帳戶)。
㈥「佳德好食」品牌便當業於112年2月28日歇業，佳恩公司則
於112年3月27日辦理解散登記。
㈦兩造不爭執被告經營便當店，已支出開業準備款47萬5612元
、店面盤讓款35萬元、室內裝修款98萬200元，另因提前解
約遭沒收押租金6萬5000元，合計187萬812元。
四、本件爭點在於：原告3人依侵權行為或不當得利或和解契約
法律關係，請求被告應返還原告3人各自投資款，有無理由
？
五、本院之判斷：
㈠本件被告擬經營便當餐飲業，胡運榮先於111年4月11日交付
如附表一所示票款共50萬元予被告作為出資款，被告則於11
1年4月25日申請設立佳恩公司，自任負責人，復因原告3人
有意投資被告事業，被告為此先於111年6月20日擬具股東協
議書，原告3人不同意其內定條件而未簽署，被告乃再於111
年7月8日擬定系爭協議書，此為原告3人認同並予簽名，協
議中並就雙方出資義務為系爭約定：總資本額增加至340萬
元，其中被告總出資額173萬4000元(已先匯入系爭公司帳戶
50萬元)、胡運榮出資額81萬6000元(已先期交付被告如附表
一所示票款50萬元)、張竣涵出資額51萬元、莊曜銘出資額3
4萬元，各人出資額並應於111年7月30日前匯入系爭公司帳
戶，如逾期未匯款，則系爭協議書無條件解除，雙方對於他
方均不負任何責任等語。而胡運榮除前開票款外，另於111
年6月21日將出資額48萬6000元、莊曜銘於111年6月22日將
出資額17萬元匯入被告帳戶，胡運榮並於系爭協議書簽訂之
前將17萬元之出資額轉讓莊曜銘，而張竣涵則於111年7月8
日將出資額51萬元匯至被告帳戶。惟被告未於111年7月30日
前將原告3人上開票款、匯款連同本人增資款123萬4000元，
共計290萬元匯至系爭公司帳戶。嗣佳恩公司旗下「佳德好
食」品牌便當於112年2月28日歇業，佳恩公司則於112年3月
27日辦理解散登記等情，為兩造所不爭執，並有經濟部商工
登記公示資料查詢服務、原告3人匯款資料、系爭協議書及
公證書、佳德好食便當停業網路資訊及門面照片、佳恩公司
申辦之系爭公司帳戶存摺及內頁明細、兩造關於結束營業及
結算之LINE對話紀錄翻拍照片、被告與胡運榮於籌備期間之
LINE對話紀錄翻拍照片、112年6月20日股東協議書相關LINE
對話紀錄翻拍照片與書面文件等在卷可稽(見審訴卷第15、1
7至22、23至32、33至34、35至42、65至72、75至79、103至
118、127至134頁)，可認為實。
㈡兩造間系爭協議書因解除條件成就而失其效力，原告3人可依
不當得利規定請求返還系爭出資款：
1.按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法
第99條第2項定有明文。經查，系爭約定之內容係約定：「
股東之出資除現金外，得以對公司所有之貨幣債權、公司事
業所需之財產或技術抵充之。特約：全體同意甲方(按：指
被告)以現金1,234,000元增資(甲方原已現金出資50萬元，
增資後合計現金出資1,734,000元)；乙方胡運榮以現金816,
000元增資、乙方張竣涵以現金510,000元增資、乙方莊曜銘
以現金340,000元增資。雙方均同意現金增資部分，應於111
年7月30日前將款項匯款至公司帳戶，如逾期未匯款，則本
協議書無條件解除，雙方對於他方均不負任何責任。」等語
(見審訴卷第27頁)，觀其文義及締約意旨，自係以任一出資
人屆期未將現金出資匯至系爭公司帳戶為契約解除條件，且
只要一有屆期未匯款事實，解除條件即告成就，兩造所簽訂
系爭協議書當然失其效力，不待撤銷。
2.又查，本件原告3人均已在系爭協議書簽訂之前或當日，將
各自出資額交付被告(即胡運榮50萬元票款)或匯至被告帳戶
(即上開116萬6000元匯款)，此節為兩造所不爭執，則依系
爭約定，被告自應將原告3人出資款共166萬6000元，以及被
告尚未提出之出資款123萬4000元於111年7月30日之前一同
匯入系爭公司帳戶，被告屆期既未有所作為，則解除條件當
已成就，系爭協議書當然失其效力，從而，被告已無保有原
告3人出資款之法律上原因，原告3人依民法第179條規定，
請求被告返還系爭出資款，難謂無據。
3.被告固抗辯：系爭公司帳戶沒有申請提款卡，支出只能用匯
款或轉帳，相關金流都是被告以自己帳戶支付云云(見本院
卷第27頁)，然查，系爭公司帳戶早於111年4月19日即已開
通、被告於111年4月21日將50萬元匯入、自111年8月上旬開
始正式有資金進出紀錄，此參系爭公司帳戶存摺內頁交易明
細即明(見審訴卷第36、38頁)，足見被告將兩造出資款匯入
上開帳戶毫無難度，與有無申請提款卡根本無關，況若真有
申請提款卡必要，亦屬輕而易舉之事，被告執上詞為辯，理
據不通，無可採信。
4.被告又抗辯：系爭約定並未指明應匯入之公司帳戶之文義，
且原告3人匯款時均知悉款項係匯至被告帳戶，因公司當時
尚未成立，為支應成立前之支出，兩造同意匯至被告帳戶，
原告3人既已匯款，自無逾期未匯款之情。又原告3人匯款後
至佳恩公司停業解散期間，均未就匯款帳戶或公司支出有異
議，且於公司經營期間，均有參與公司營運及經營方針之討
論，原告3人明確知悉公司有營運，且均同意繼續經營公司
，應無解除契約情事。綜合上情，系爭約定所稱「匯至公司
帳戶」之解釋，應包含匯款及使用於公司之資金，不限於匯
入特定帳戶云云(見本院卷第33至34頁)，惟為原告3人所否
認。經查，佳恩公司係於111年4月25日設立，系爭公司帳戶
更早於111年4月19日即申辦開戶，此有經濟部商工登記公示
資料查詢服務、系爭公司帳戶存摺內頁交易明細在卷可稽(
見審訴卷第15、36頁，本院卷第21至22頁)，是被告辯稱：
原告3人匯款當時公司尚未成立，為支應期間支出，故同意
匯款至被告帳戶云云，顯然與客觀事證相左，且尚可疑被告
有對原告3人隱瞞早已申辦公司帳戶之情。其次，兩造之所
以在系爭協議書中為系爭約定，推敲其目的，當是因原告3
人早已將系爭出資款匯入被告帳戶，然為明確其為佳恩公司
專用款，且方便查核公司帳目財務，及確保所匯出資款免遭
挪用，故有公私兩分之必要，始要求被告須將系爭出資款自
私人帳戶轉匯至公司帳戶，由此可知，系爭約定所指「公司
帳戶」自是特指「系爭公司帳戶」，否則，若是被告上開辯
解有理，系爭約定豈非形同具文，有何存在必要？復次，兩
造簽訂之系爭協議書已失其效力，已如上述，依此被告即無
動支使用系爭出資款之權利，尚不因其後被告有無正當經營
便當事業而有異，而被告未證明在契約失效後，其曾經開誠
佈公地明示系爭出資款未轉匯至系爭公司帳戶，原告3人明
悉其情猶仍同意繼續合作，亦未證明兩造間有再重行簽訂合
資契約或投資契約等情，被告顯無合法運用系爭出資款之權
，是其上開所辯，並無可採。何況，被告雖辯稱其有自被告
帳戶中將系爭出資款經營佳德便當店云云，惟查，被告真正
投入之營運資金，除111年4月19日匯入系爭公司帳戶之50萬
元，尚有存摺內頁往來明細可供查考以外，其餘290萬元出
資款如何支出運用，全無任何事證可為憑查，雖被告於審理
中提出被證10-1之籌備期間260萬5952元付款資料及相關單
據(見本院卷第93至148頁)，然原告3人僅不爭執其中部分支
出確係用於便當事業(參見不爭執事項㈦)，對於部分項目仍
有爭議，且由付款資料觀之，各項目支出期間為111年1月3
日至111年5月7日，均早於原告3人匯款之前，被告亦僅是臨
訟提出該等資料，辯稱此揭款項為其先行墊支，為對於佳恩
公司之債權，故可以系爭出資款中全額取償而已(見審訴卷
第63頁，本院卷第89、188頁)，故前開證物尚難引為系爭出
資款有正當使用於便當事業之證據。是基上所述，被告此節
相關抗辯之詞，俱乏其據，並無可採。
㈢綜上所述，本件原告3人基於不當得利相關規定，請求被告應
返還系爭出資款，合法有據，應予准許，又本院既認原告3
人依前開法律關係所為請求為有理由，則就其所主張其餘請
求權基礎，即毋庸審究，併此敘明。
六、據上所述，原告3人基於不當得利法律關係，請求被告應分
別給付胡運榮81萬6000元、張竣涵51萬元、莊曜銘34萬元，
及均自起訴狀繕本送達翌日(即112年9月18日)起至清償日止
，按年息5％計算之利息，均有理由，得予准許。又兩造分別
陳明願供擔保請准宣告或免為假執行，均無不合，爰分別酌
定相當金額併宣告之。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自毋庸逐一詳予論駁
，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第五庭 法 官 楊境碩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 陳鈺甯
附表一：胡運榮交付被告之支票票款
編號 發票人 受款人 發票日 支票號碼 票面金額 (新臺幣) 1 胡運榮 高瑞鴻 111年3月4日 AP0000000 286,084元 2 胡運榮 高瑞鴻 111年4月11日 AP0000000 213,916元 合 計 500,000元
附表二：兩造約定之各自出資額
編號 股東姓名 出資額 (新臺幣) 表決權比例 備註 1 高瑞鴻 1,734,000元 51% 其中500,000元已匯入系爭公司帳戶。 2 胡運榮 816,000元 24% 1.其中500,000元以附表一票款支付。 2.其中486,000元已匯入被告帳戶。 3.其中170,000元出資轉讓莊曜銘。 3 張竣涵 510,000元 15% 全額已匯入被告帳戶。 4 莊曜銘 340,000元 10% 1.其中170,000元已匯入被告帳戶。 2.其餘170,000元出資額自胡運榮受讓。 合 計 3,400,000元 100%
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網