給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),建字,112年度,39號
KSDV,112,建,39,20250523,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度建字第39號
原 告 蘇寬鴻（即鼎力興營造有限公司之承當訴訟人）

訴訟代理人 蘇建業
被 告 財團法人台福基督教會

法定代理人 李克成
訴訟代理人 黃暘勛律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣新北地方法院裁定移
轉管轄（111年度建字第72號），本院於民國114年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬肆仟柒佰捌拾貳元，及自民國
一百一十一年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假
執行；但被告以新臺幣壹佰零貳萬肆仟柒佰捌拾貳元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、程序部分：
　㈠按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉
之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項及第2項前段
定有明文。經查，原告鼎力興營造有限公司（下稱鼎力興公
司）於本院審理中，將其對被告之工程款債權讓與蘇寬鴻，
蘇寬鴻於民國113年10月25日具狀聲請承當訴訟，有民事聲
請承當訴訟狀及經公證之債權讓與契約書等附卷可稽（見本
院卷第143至159頁），並經兩造同意由蘇寬鴻承當訴訟（見
本院卷第171、189至191頁），揆諸上揭規定，自得由蘇寬
鴻續行本件訴訟程序，合先敘明。
　㈡按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止，然於有訴訟代理人時不適用之；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由
法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條、第175條
第1項、第176條分別定有明文。查被告法定代理人原為謝立
人（見支付命令卷第59、63頁），嗣於本院審理中，其法定
代理人變更為李克成，茲據其以書狀聲明承受訴訟，有民事
聲明承受訴訟狀及法人登記證書等在卷可佐（見本院卷第21
至23頁），核與首揭規定相符，應予准許。　　
　㈢按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但被告同意
者或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第1、3款分別定有明文。查原告向臺灣新北地方
法院聲請核發本件支付命令時，請求被告給付原告新臺幣（
下同）3,105,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息（見支付命令卷第7、51頁），
並於111年8月12日提出陳報狀，其上記載請求權基礎為民法
第179條（見支付命令卷第55頁），嗣於支付命令及上開陳
報狀繕本送達被告後（見支付命令卷第79至101頁），因被
告聲明異議視為起訴，原告於本院審理中將上開請求金額減
縮為1,024,782元，利息部分不變，並將請求權基礎變更為
依工程契約請求（見本院卷第171、172頁），上開請求金額
減縮部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，上開變更請求權
基礎部分，為訴之變更，業經被告同意其訴之變更（見本院
卷第302頁），參諸上揭規定，均應予准許。
二、原告主張：㈠原告向被告承攬坐落臺東市○○段0000地號土地
教堂新建工程（下稱系爭工程），兩造於109年6月26日簽訂
工程契約書（下稱系爭契約），約定總工程款15,527,000元
，原告已於110年8月25日完工，被告已給付第1至4期工程款
共計12,421,600元，尚應給付最後一期工程款3,105,400元
，經扣除保固金776,350元後，被告應給付2,329,050元，卻
以原告逾期完工33日，依工程總額0.2%計算罰款共計1,024,
782元，扣除此部分金額後，僅就1,304,268元為清償提存（
嗣經原告於本院審理中領取完畢）。㈡然系爭工程施工現場
周圍須加固施作鋼軌樁工程以避免鄰地坍方，原告於取得被
告同意後追加鋼軌樁工程，並由訴外人三通工程行報價施工
，且由被告支付此部分工程費用，原告須待此追加工程施作
完畢後，始能繼續施作系爭工程，此非可歸責於原告，原告
請求被告展延工期30日，被告僅同意展延10日，顯然違反系
爭契約第9條第2項第2款約定而片面決定展延期日。又行政
院中央流行疫情指揮中心頒布全國新冠肺炎疫情自110年5月
19日至同年7月26日共69日進入3級警戒，而有缺工、缺料之
情，致須展延工期，此亦非可歸責於原告，自應展延69日，
被告僅同意展延15日顯然有誤。㈢另系爭契約第8條第2項第2
款約定，原告對於被告核定之延期日數絕對同意不得異議，
兩造權義已無衡平，被告復未提出同意展延日數之依據，顯
見其決定展延之日數，洵無可採，本件應有情事變更原則之
適用，被告不得以原告逾期完工33日計算罰款1,024,782元
，爰依系爭契約之約定，請求被告給付工程款等語。並聲明
：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：㈠依系爭契約第8條約定，須自開工日起1年（365 天）内竣工，原告於109年7月10日開工，依約應於110年7月 9日完工，原告於110年9月5日始發函被告，並告知其於110 年8月25日竣工完成，然經被告派人查看，原告仍有重要工 項未施作完畢，例如電梯設備、1樓及2樓無障礙設施、油漆 工程等缺失，顯然未達系爭契約第17條第1項之完工（竣工) 程度，被告屢次口頭或以訊息或以發函方式，要求原告改善 ，卻遲未改善，直至111年5月間始達竣工程度，並經被告勘 驗認可，逾期完工達10月之久，若以此天數計算逾期罰款， 恐過於嚴苛，被告遂以原告於110年9月5日發函予被告之日 期，用以作為計算原告遲延完工日數之基準，因而認定原告 遲延完工日數為58日，再扣除因疫情而同意展延15日，以及 因鄰房基地崩塌而同意展延10日，因而認定原告遲延完工日 數為33日，足見被告計算原告遲延完工日數並無不合理或過 苛之情。㈡本件縱因疫情而需遲延完工，原告向被告請求展 延，被告於110年7月22日發函原告，表示同意展延15日，原 告並未表示異議，並於110年9月5日發函被告，告知於110年 8月25竣工完成，足認兩造已對展延15日達成合意。又原告 於109年9月間即與元盛公司成立買賣契約，雙方均應注意系 爭契約履約期限為110年7月，自應及時下訂相關建材及進場 施作，且110年5月疫情才進入第三級警戒，足見系爭工程大 部分施工期間，均非疫情最嚴峻之時段，足見無法證明遲延 與疫情有關。另因鄰房基地崩塌，而需另外施作鋼軌樁工程 一事，發生於系爭契約履約之初（即109年8月間），然原告 於履約過程中均未告知被告，直至111年6月2日始發函告知 被告，表示需另外施作鋼軌樁工程而追加工期30日，足見原 告遲延工期與另外施作鋼軌樁工程無關。況依營造安全衛生 設施標準第63條規定，足見系爭工程因原告開挖導致鄰房基 地崩塌，而需另外施作鋼軌樁工程，係因原告開挖前未事先 評估地層及未做防範措施等缺失，故應由原告自行負責，被 告卻承擔相關費用，並同意其展延10日工期，足見被告並無 任何不合法及無理由之處。再依系爭契約第8條第2項第2款 約定，延期日數應由被告認定，原告不得異議，系爭契約於 招標之時即有此規定，且於簽約時讓原告有充分之審約期日 ，原告同意而簽訂系爭契約，自應受其拘束。㈢因原告遲延 完工日數為33日，依系爭契約第19條約定，以工程總額0.2% 計算違約金為1,024,782元，扣除逾期違約金後，再扣除保



固金776,350元，被告應給付之工程款為1,304,268元，被告 於驗收時已備妥末期工程款1,304,268元，於111年8月4日以 存證信函促請原告請款未果，乃於111年8月29日以111年度 存字第80號提存書提存於臺灣臺東地方法院在案，已生清償 效力，被告並未積欠原告工程款等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第304、310頁）：　㈠依系爭契約，雙方同意自開工時起，計算1年為施工期間，因 此按契約計算，原告應於110年7月9日完工。　㈡兩造均同意系爭工程現場因鄰地地基坍塌發生，有施作鋼軌 樁工程之必要及施作完成之事實，且該工項施作對系爭工程 之進行有所影響。
　㈢兩造均同意就行政院中央流行疫情指揮中心頒布全國新冠肺 炎疫情警戒至第3級前後共69日之事實發生，並對系爭工程 之進行有所影響。
五、本件之爭點：
　㈠系爭契約第8條第2項第2款約定，有無情事變更原則之適用？ 原告有無逾期完工？
　㈡被告依系爭契約第19條約定，以原告逾期完工33日，計算逾 期罰款1,024,782元，有無理由？
　㈢原告依系爭契約第7條約定，請求被告給付工程款1,024,782 元，有無理由？
六、本院之判斷：
　㈠系爭契約第8條第2項第2款約定，有情事變更原則之適用，原 告並無逾期完工：
　⒈按系爭契約第8條第2項第2款約定：「因故延期：如因工程數 量臨時增加或因天災人禍確為人力所不能挽回致延長完工日 期時，乙方（即原告）得函請甲方（即被告）核定延期日數 ，乙方對於甲方核定之延期日數，絕對同意不得異議。」次 按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文，依上開規定 請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後， 因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變 ，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之（最高 法院106年度台上字第2032號判決意旨參照）。又當事人苟 於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜 合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般 觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於 訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則



，當事人固僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情 事變更原則，請求增減給付或變更其他原有之效果，惟該項 風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而逾 當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時 ，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人 依情事變更原則請求調整契約之效果，而不受原定契約條款 之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義（ 最高法院103年度台上字第308號判決意旨參照）。　⒉經查，依系爭契約，雙方同意自開工時起，計算1年為施工期 間，因此按契約計算，原告應於110年7月9日完工，此為兩 造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），又兩造同意系爭工程 現場因鄰地地基坍塌發生，有施作鋼軌樁工程之必要及施作 完成之事實，且該工項施作對系爭工程之進行有所影響，兩 造並同意就行政院中央流行疫情指揮中心頒布全國新冠肺炎 疫情警戒至第3級共69日之事實發生，並對系爭工程之進行 有所影響（見兩造不爭執事項㈡、㈢），則原告未於110年7月 9日完工，顯然係因上開施作鋼軌樁工程及新冠肺炎疫情影 響導致工期延誤，自應依系爭契約之相關約定展延工期。被 告辯稱：110年5月疫情才進入第三級警戒，系爭工程大部分 施工期間，均非疫情最嚴峻時段，無法證明遲延與疫情有關 ，且原告直至111年6月2日始發函被告表示需另外施作鋼軌 樁工程而追加工期30日，足見原告遲延工期與施作鋼軌樁工 程無關云云，委不足採。
　⒊被告復辯稱：依系爭契約第8條第2項第2款約定，延期日數應 由被告認定，原告不得異議，被告僅同意疫情展延15日、施 作鋼軌樁工程展延10日，系爭契約於招標時即有此規定，且 於簽約時讓原告有充分審約期日，原告同意而簽訂系爭契約 ，自應受其拘束云云，然此為原告所否認，並主張：系爭契 約第8條第2項第2款約定，兩造權義已無衡平，被告復未提 出同意展延日數之依據，顯見其決定展延之日數，洵無可採 ，本件應有情事變更原則之適用等語。經查：
　　⑴施作鋼軌樁工程之三通工程行於113年11月20日函覆本院稱 ：「本件關於射馬干教會營建工程（即系爭工程）中所 需設置鋼軌樁材料一事，非鼎力興公司向本工程行訂製材 料，貴院對於鋼軌樁工程施工程序恐有誤會，於下述說明 ：⒈該項營建工程因基礎開挖時，鄰地之地基有坍塌之情 事發生，依該事故發生時之環境狀況，基地周圍需設置擋 土鋼軌椿，其係穩定鄰地之地基不再繼續坍塌，是故必須 將鋼軌樁部分打入地下，加固本工程地基與鄰地地基土牆 ，而後由營造單位利用鋼軌樁側建造鋼筋混凝土擋土牆頂



住鄰地地基，繼能有效防止鄰地地基受射馬干教會工程地 基興建工程所造成之坍塌事故。當鋼筋混凝土擋土牆興建 完成後，本工程行須將原打入地面下之鋼軌椿再行拔起回 收，因此鋼軌椿材料仍屬本工程行所有。⒉惟鼎力公司通 知本工程行到現場勘查估價時，純屬臨時性的意外，因此 收到通知約一週後，始能從其他已進行之工程中，抽身前 往現場勘查估價。至現場勘查後，本工程行有告知因現場 需施作之工項係臨時發生，非事前預先訂約，故現場所需 施工材料本工程行之庫存有所不足，如意欲由本工程行承 接該工項，需同意本工程行補充鋼軌樁材料之準備時間約 為一至二週，否則本工程行無法亦無能力承接該工項。而 後接獲鼎力興公司通知，業主同意由本工程行施作該工項 時，始進行訂購及租借所需鋼軌樁數量不足之部分。該 工項進行之確實時間，已久遠不復記得，概約在109年8月 初接獲通知，本工程行接獲通知一週後到現場勘查及估價 ；經同意二週時間準備材料及施工人員安排；再進場施做 鋼軌樁至鋼筋混凝土擋土牆完成後再收回鋼軌樁，大約需 三週時間。為不超過該工項所需準備與施工時間，因此保 守估計前後準備及施工時間絕對需要30個工作天以上」等 語（見本院卷第209至213頁），可知原告主張系爭工程建 築基地位於山地斜坡上，且泥土鬆軟，施工現場周圍須加 固施作鋼軌樁工程以避免鄰地坍方，原告須待此追加工程 施作完畢後，始能繼續施作系爭工程，此非可歸責於原告 等情為真，且施作鋼軌樁工程並非兩造簽訂系爭契約時所 可預知之風險，該工程係被告應允由三通工程行施作並負 擔施作費用，顯然被告亦認該工程應由其自行負責，難認 係原告開挖前未事先評估地層及未做防範措施所致，又施 作期間至少需30日，則被告僅認定展延10日，顯不合理， 是被告辯稱：原告開挖前未事先評估地層及未做防範措施 等缺失，故應由原告自行負責，被告卻承擔相關費用，並 同意其展延10日工期，足見被告並無任何不合法及無理由 之處云云，洵無足採。
　　⑵又行政院中央流行疫情指揮中心頒布全國新冠肺炎疫情3級 警戒期間長達69日，且衛生福利部同步發布相關措施如下 ：「民眾外出應全程配戴口罩，一經查獲有違反情事， 將不再勸導，逕予開罰。經公告應關閉的休閒娛樂場所 ，將嚴查不得營業，並對違法營業的業者、現場執業人員 、消費及聚會者，依法分別裁罰。全國餐飲業一律外帶 ，賣場及超市加強人流管制，並呼籲民眾少去多買，一次 購足。結婚不宴客，喪禮不公祭。宗教集會活動全面暫



停辦理，宗教場所暫不開放民眾進入。關閉休閒娛樂場 、觀展觀賽場所及教育學習場域。停止室內5人以上、室 外10人以上之家庭聚會(同住者不計)和社交聚會，並避免 不必要移動、活動或集會。自我健康監測，有症狀應就 醫。營業場所及洽公機關(構)應落實人流管制，戴口罩 、保持社交距離。職場及工作處所應遵守企業持續營運 指引的防疫規定，落實個人及工作場所衛生管理，啟動企 業持續營運因應措施，如異地或遠距辦公、彈性時間上班 。公共場域、大眾運輸加強清消。」（見審建卷第165頁 ），可知三級警戒期間限制民眾活動甚多，不僅結婚不宴 客，喪禮不公祭，關閉宗教場所、休閒娛樂場、觀展觀賽 場所及教育學習場域，甚且民眾外出應全程配戴口罩，一 經查獲有違反情事，逕予開罰，則原告主張：系爭工程之 施工人員需全程配戴口罩確屬不易，導致施工人員短缺等 情，確屬可採。參以元盛鋁業工程有限公司於113年1月15 日函覆本院稱：本公司出售予鼎力興公司就財團法人台福 基督教會新建工程所訂製相關建材並協助固定安裝一事， 因110年初國際爆發新冠肺炎傳染病疫之情，自該年2月起 ，上游材料供應商對於本公司所訂購材料到貨數量已有所 不穩定，本公司所有之客戶均受到影響，非僅鼎力興公司 而已，但經向受影響之客戶說明後，均以不可抗力之事由 視為不遲延，自無遲延問題發生等語（見本院卷第109至1 11頁），復於113年12月23日函覆本院稱：因門窗等建材 購買與安裝施作工程，非單一直接交貨期日即可完成，需 多階段分別交付各部份，先後組合始能確認全部交付完成 ，關於門、窗外框安裝部分，應於興建工程建物結構粉體 （細胚）工項完成前為之，但建物粗胚結構拆除板模，至 粉體工項完成之期間内，並非有一固定施工期日可供本公 司進場施做，本件係就門片、窗戶内框因新冠肺炎蔓延期 間，確有原物料供應不足之事實，此係眾所周知之事等語 （見本院卷第203至205頁），可知新冠肺炎疫情對於系爭 工程之進行確有嚴重影響。又新冠肺炎疫情並非兩造簽訂 系爭契約時所可預知之風險，而3級警戒期間長達69日， 則被告僅認定展延15日，顯不合理，本院審酌原告於111 年6月24日發函被告請求工期展延，關於新冠肺炎疫情部 分請求展延30日（見審建卷第47頁），堪認應以30日為合 理。
　　⑶綜上所述，上開施作鋼軌樁工程及新冠肺炎疫情等風險之 發生及變動之範圍，並非客觀情事之常態發展，已逾越兩 造簽訂系爭契約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之



可能，依前開說明，本諸誠信原則所具有規整契約效果之 機能，自應許原告依情事變更原則請求調整契約之效果， 而不受系爭契約第8條第2項第2款約定之拘束，原告對於 被告核定之延期日數自得異議，且施作鋼軌樁工程及新冠 肺炎疫情而得延展日數各以30日共計60日為適當，已如前 述，則被告以原告遲延完工日數為58日，僅扣除因疫情而 同意展延15日，以及因鄰房基地崩塌而同意展延10日，因 而認定原告遲延完工日數為33日云云，洵屬無據，原告主 張其並無逾期完工乙節，即屬有據。
　⒋至被告另辯稱：原告直至111年5月間始達竣工程度，並經被 告勘驗認可，逾期完工達10月之久，若以此天數計算逾期罰 款，恐過於嚴苛，被告遂以原告於110年9月5日發函予被告 之日期，用以作為計算原告遲延完工日數之基準，並無不合 理或過苛之情云云，然依被告於111年6月23日發函原告之函 文所附之附件所示（見審建卷第45頁），被告已載明原告實 際竣工日為110年9月5日，參以被告於110年11月24日辦理竣 工檢查時，被告所提出之缺失意見（見審建卷第35至37頁） ，均僅係瑕疵修補問題，而非尚未完工，尚難認原告直至11 1年5月間始達竣工程度，被告此部分所辯，亦不足採。　㈡被告不得依系爭契約第19條約定，以原告逾期完工33日為由 ，計算逾期罰款1,024,782元：
　　按系爭契約第19條固約定：「乙方（即原告）如不依照契約 規定期限完工，應按逾期的日數，每日賠償甲方（即被告） ，按結算總價千分之二的逾期罰款，該項罰款應由乙方在本 工程驗收合格後向甲方繳納，甲方亦得在乙方未領工程款或 其他保證金中扣除，如無第15條情事者，並得自履約保證金 中扣抵，如有不足，得向乙方或連帶保證人追繳之。」等語 （見支付命令卷第37頁），然查，系爭工程原告並無逾期完 工，業經本院認定如前所述，被告自不得依系爭契約第19條 約定，以原告逾期完工33日為由，計算逾期罰款1,024,782 元。
　㈢原告得依系爭契約第7條約定，請求被告給付工程款1,024,78 2元：　
　　按系爭契約第7條第1項、第2項前段約定：「本工程全部工 程費總計壹仟伍佰伍拾貳萬柒仟元整(NT15,527,000），詳 如標單總價表。本工程為總價承包，按照契約總價結算， 即依契約總價計給」等語（見支付命令卷第29頁），可知系 爭契約為總價承攬。又原告已經完工，被告已給付第1至4期 工程款共計12,421,600元，尚應給付最後一期工程款3,105, 400元，經扣除保固金776,350元後，被告應給付2,329,050



元，經被告就1,304,268元為清償提存，嗣經原告於本院審 理中領取完畢，此為被告所不爭執（見審建卷第23至27頁） ，且被告不得依系爭契約第19條約定，以原告逾期完工33日 為由，計算逾期罰款1,024,782元，亦如前述，則原告依系 爭契約第7條約定，請求被告給付工程款1,024,782元（計算 式：15,527,000－12,421,600－776,350－1,304,268＝1,024,78 2），洵屬有據。
七、從而，原告依系爭契約第7條約定，請求被告給付1,024,782 元，及自支付命令送達翌日即111年10月7日（見支付命令卷 第101頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理 由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
九、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告， 經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文