臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第55號
114年度金訴字第56號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 方仁穎
王薏瑄
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
緝字第58號、113年度偵字第1953、3509、3924、17668、30337
號）、追加起訴（113年度偵字第10173號）及移送併辦（114年
度偵字第24734），本院判決如下：
主 文
方仁穎犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。未扣案犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王薏瑄犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑3年，並應向公庫給付新臺幣6萬元。未扣案犯罪所得新臺幣4萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王薏瑄知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺行為人經常利 用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員 之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉 金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，預見如提供金融 帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭 他人作為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘依他人之 指示將來路不明匯入其金融帳戶內之款項提領或將金融帳戶 提供予他人使用，可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯 罪所得，竟意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取財 及一般洗錢之不確定故意（王薏瑄未預見方仁穎所參與者係 三人以上共同詐欺取財犯行，詳如下述），於民國112年5月 4日將其名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱彰銀帳戶）、高雄銀行000-000000000000號帳戶（ 下稱高雄帳戶，與彰銀帳戶併稱本案帳戶）依方仁穎之指示 設定約定轉帳帳戶後，再告知方仁穎上開二帳戶之網路銀行
帳號及密碼以供其收受及轉匯款項使用，並於112年5月9日1 3時21分許自彰銀帳戶提領新臺幣（下同）29萬元後轉交給 方仁穎，並因此獲得方仁穎提供之報酬4萬元，而以上揭方 式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得及掩飾其來源（王薏瑄未預 見方仁穎所參與者係三人以上共同詐欺取財犯行）。二、嗣方仁穎及詐欺集團取得上開本案帳戶之網路銀行帳號及密 碼後，方仁穎即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之一 般洗錢犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員，先於附表所示時 間，向附表所示之人施以附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤 ，因而於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至附表所示之 本案帳戶內，均旋遭轉匯或提領一空，以此方式隱匿詐欺取 財等特定犯罪所得及掩飾其來源。
三、案經莊旻蓁、陳永賢、程慶華、咸永旭、胡壽杞訴由新北市 政府警察局中和分局、樹林分局、三峽分局、高雄市政府警 察局苓雅分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（金訴 A卷第79頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予 說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告王薏瑄部分
上開犯罪事實，業據被告王薏瑄於本院審判程序坦承不諱（ 金訴A卷第78頁），核與被告方仁穎於偵查中證述其要求被 告王薏瑄設定約定轉帳帳號、取得本案帳戶往銀帳戶及密碼 過程、收受被告王薏瑄交付29萬元乙節大致相符（偵八卷第 111頁、他卷第30、31頁），並有如附表一「證據出處」欄 所示證據在卷可參，足認被告王薏瑄上開任意性自白與事實 相符，堪信為真。又卷內無其他證據可認被告王薏瑄有與被 告方仁穎以外之人聯繫而為本案犯行，則依現有卷內事證， 尚難認被告王薏瑄預見有3人以上之詐欺集團成員對如附表 所示之人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有 疑利歸被告」之原則，應認被告王薏瑄對於「三人以上共同 犯之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有犯普通詐 欺取財罪之不確定故意。
㈡被告方仁穎部分
訊據被告方仁穎矢口否認有前揭犯行，辯稱：我是做直播平 台的，我是遇到第三方詐欺，附表所示之人有到愛旺直播平 台註冊購買商品，但可能是詐騙集團的人用附表之人的名義
跟我們聯絡，要附表所示之人把錢匯給我們這邊，我們出貨 或退款的對象不是附表所示之人，而是假冒他們名義的詐騙 集團成員，所以我也是詐欺被害人云云。惟查： ⒈被告方仁穎自被告王薏瑄處取得本案帳戶之網路銀行帳號及 密碼，並指示被告王薏瑄於彰銀帳戶中設定約定轉帳帳號， 於112年5月9日向被告王薏瑄處收取其結清彰銀帳戶所提領 之29萬元等情（他卷第29至31頁、偵八卷第111頁），為被 告方仁穎於偵訊時所自承，核與被告王薏瑄於警詢、偵訊時 所為之證述大致相符（警三卷第2至5頁、警四卷第4至6頁、 偵一卷第20至21、29至31頁、偵八卷第51至53頁、139至145 頁），並有彰銀帳戶及高雄帳戶之交易明細（偵二卷第7至2 7頁、偵三卷第79頁）在卷可參，及附表所示之人遭詐騙後 分別匯款至本案帳戶旋遭轉匯或提領一空等情，有附表「證 據出處」欄所示證據附卷可稽，是上開事實部分，首堪認定 。
⒉被告方仁穎固以前詞置辯，然本案帳戶內匯款係倘若其經營 直播平台之客戶購物款，則被告方仁穎應自己或以自己擔任 負責人之公司商號名義申設之金融帳戶收受款項，豈有以被 告王薏瑄申設帳戶收受貨款之理？又，被告方仁穎與被告王 薏瑄並非熟識或有何信賴情誼，被告王薏瑄亦僅交付本案帳 戶之網路帳號及密碼而已，被告王薏瑄仍可實際臨櫃或提款 機領取帳戶內款項，被告方仁穎竟無視貨款遭被告王薏瑄盜 領之風險而以本案帳戶收受款項，足見匯入本案帳戶款項非 如其所言是投入時間勞力成本所賺取之直播商品出售款項， 足見被告方仁穎向被告王薏瑄借用本案帳戶之目的係為了作 為收受詐欺款項之第一層帳戶而已，況被告方仁穎於本院審 理中自承款項後續再轉匯至第二層帳戶後會提領成現金交付 他人，堪信被告方仁穎所為已有隱匿詐欺取財等特定犯罪所 得及掩飾其來源之犯行，被告於本院審理時另辯稱此係洗金 流，以吸引人來投資，或稱轉匯至第二層是作成股東往來以 避稅云云，均屬臨訟卸責說法，要無可信。被告於本院審理 時又辯稱被告王薏瑄是擔任直播小幫手工作，會將貨品寄給 被告王薏瑄由被告王薏瑄出貨給客人，然旋又改稱把被告王 薏瑄與其他直播主搞混，由公司方直接出貨給客戶云云（金 訴A卷第95頁），然被告方仁穎關於出貨說法已前後不一， 且未提出附表所示之人至其購物平台購買商品及其出貨之紀 錄，益徵被告方仁穎經營直播購物平台說法均屬杜撰說詞； 被告方仁穎雖又辯稱：當時交易上有出現糾紛，造成被告王 薏瑄的帳戶被警示，我就請被告王薏瑄瞭解狀況，並將款項 提出，因為那本來就是貨品交易的錢，我可以提供被我們有
給被告王薏瑄貨品的紀錄等語，惟被告王薏瑄於偵查中證稱 ：我除了轉匯款項，不需要負責其他會計工作等語，業如前 述。再參以被告王薏瑄提出之LINE對話紀錄，被告方仁穎係 先向被告王薏瑄訛稱欲將本案帳戶持做加密貨幣幣商使用， 嗣於上開帳戶遭警示凍結後，復改稱係作為醫美貨品交易使 用等情，可知被告方仁穎前後供詞反覆，所辯顯與客觀事證 不符，對於上開帳戶資料使用情節之陳述避重就輕，實問虛 答，則其所辯，殊難採信。故被告方仁穎先自被告王薏瑄處 取得本案帳戶之網路帳戶及密碼，後又將匯入本案帳戶之款 項轉匯至其他不明帳戶或以現金方式交付予他人，足堪認定 被告方仁穎主觀上知悉參與本案詐欺及洗錢整體犯罪計畫之 人數為三人以上，堪認被告方仁穎係基於三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意而為本案犯行。
㈢綜上所述，被告王薏瑄及被告方仁穎之犯行均堪已認定，均 應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。」本案被告方仁穎所轉匯或取得之款項未達500萬 元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情 形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項規定之餘地，且其行為時無該條例處罰規定，自無行為後 法律變更或比較適用新舊法可言，本案被告犯行應逕適用刑 法第339條之4第1項第2款之規定。
⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告 二人行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於
同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行，而被告二人本案犯行，無論依新、舊法各 罪定一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪，爰為新舊法比 較如下：
①被告王薏瑄部分
⑴被告王薏瑄行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（即行為時法 ），該條項於112年6月16日修正生效後則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間 時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法復將前 揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」（即裁判時法）。查被告 王薏瑄於本院審判中始自白犯行，以行為時法第16條第2項 減刑之規定對其最為有利。
②從而，被告王薏瑄如以行為時法第14條第1項規定論罪，則法 定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依行 為時法第16條第2項規定減刑，並加以行為時法第14條第3項 規定之限制後，量刑範圍為1月以上、5年以下有期徒刑。如 適用裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，無減刑規定適 用，量刑範圍則為6月以上、5年以下有期徒刑。經綜合比較 後，行為時法及現行法之最高度刑相等，比較最低度刑以現 行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告王薏瑄較 為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用行為時 法即修正前之洗錢防制法規定。
⒋被告方仁穎部分
被告方仁穎始終否認犯行，無任何修正前、後洗錢防制法關 於減刑規定之適用，現行洗錢防制法最重主刑之最高度為有 期徒刑5年，輕於被告方仁穎行為時舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，關於被 告方仁穎洗錢犯行部分應適用現行之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。
㈡核被告方仁穎就附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及現行之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。核核被告王薏瑄就附表所為，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪、行為時之修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢就附表所示犯行，被告王薏瑄與被告方仁穎間，被告方仁穎
復與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈣被告王薏瑄、被告方仁穎就附表所示各次犯行，均係以一行 為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪(被告方仁穎)、修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈤被告方仁穎就上開所犯加重詐欺取財各罪、被告王薏瑄就上 開所犯一般洗錢罪各罪 ，係對不同被害人所為之不同犯罪 行為，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈥又臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第58號等起訴書認被告 方仁穎所為如附表編號1至6之詐欺取財犯行，係涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪，然被告方仁穎於本院審理時自承其 將匯入本案帳戶款項層轉至穩贏數位公司帳戶後，由其提領 交付予「廠商」等語（金訴A卷第96至97頁），足見被告方 仁穎除被告王薏瑄外，尚有與詐欺集團不詳成員就取得、隱 匿詐欺犯罪而有犯意聯絡及行為分擔之舉，堪信被告方仁穎 主觀上就附表編號1至6所示犯行知悉有三人以上共同參與本 案詐欺取財犯行之情事。則公訴意旨認被告所犯詐欺取財犯 行僅應論以刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，容有誤會， 然起訴基本社會事實相同，本院於審理時已告知被告方仁穎 所犯法條係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪（金訴A卷第77頁），已無礙檢察官、被告方仁穎 之攻擊、防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈦臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10173號追加起訴書意旨 認被告王薏瑄就附表一編號7至8所示犯行，應論以刑法第33 9條之4第1項三人以上共同詐欺取財罪，惟無從認定被告王 薏瑄對本案共犯確有三人以上有所知悉，已如前述，故被告 王薏瑄就附表編號7至8所為應僅構成刑法第339條第1項之普 通詐欺取財罪，此部分起訴法條容有未恰，惟二者基本社會 事實同一，且經本院當庭告知當事人上開罪名（金訴A卷第7 7頁頁），使當事人就此有辯論之機會，無礙檢察官、被告 王薏瑄之攻擊、防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈧臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第24734號移送併辦意旨書 雖係於本院辯論終結後移送本院併辦，然此部分併辦事實（ 即附表編號1所示部分）與114年度金訴字55號之起訴事實相 同，且經審理認定，本院考量訴訟成本後認無退併辦之必要 ，併此敘明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人非無謀生能力，卻 不思循正途獲取穩定經濟收入，由被告王薏瑄率爾提供本案
帳戶網路帳號密碼供被告方仁穎使用，並提領彰銀帳戶之款 項交付予被告方仁穎，被告方仁穎則以本案帳戶收受附表編 號1至8所示之人遭詐害之款項，層轉後提領交付予詐欺集團 不詳成員，從中獲取不法利益，且侵害附表編號1至8所示之 人財產，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去 向之困難，所為均值非難；審酌被告王薏瑄於審理時終能坦 承犯行，被告方仁穎始終否認犯行之各自犯後態度；併考量 被告王薏瑄係因不確定故意而為本案犯行，被告方仁穎是以 直接故意而為本案犯行，及被告二人各自於本案整體詐欺犯 罪歷程所扮演角色及分工情節；兼衡附表編號1至8所示之人 遭詐騙之數額，被告二人各如法院前案紀錄表所示之前科素 行，暨渠等於本院審理時各自陳明之智識程度、職業、家庭 及經濟生活狀況（金訴A卷第99頁）等一切具體情狀，分別 量處如附表「主文」欄所示之刑，並就被告王薏瑄併科罰金 部分，諭知易服勞役折算標準。
㈩定執行部分：
①審酌被告方仁穎為本案犯行之時間、以本案帳戶經手金額之 數額及所應給予刑罰之加重效益，衡以所犯數罪反應出之人 格特性及整體犯罪非難評價，暨因執行所生痛苦程度隨刑期 而遞增、行為人復歸社會之可能性、數罪併罰限制加重與多 數犯罪責任遞減原則等一切體情狀，諭知如主文第1項所示 之應執行刑，以資懲儆。。
②另審酌被王薏瑄就本案所犯，係以提供本案帳戶供被告方仁 穎使用，及因結清彰銀帳戶而提領29萬元交付予被告方仁穎 ，致以被害人人數而論以數罪併罰，衡其犯行方式及各被害 人遭詐害時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處 罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依 數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文 第2項所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
四、緩刑
被告王薏瑄前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而觸犯刑章，且 於犯後終能坦承犯行，堪認被告王薏瑄尚知悔悟，因認被告 王薏瑄經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再 犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被 告王薏瑄深切記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項 第4款、第8款之規定，命其向公庫支付6萬元及接受法治教 育2場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑
期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效 。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告王薏瑄如違反 上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘 明。
五、沒收
㈠被王薏瑄自承因本案獲有4萬元之報酬（警四卷第5頁），且 尚未繳回或扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項追徵其價額。
㈡按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。查，卷內故 無被告方仁穎獲取犯罪所得多寡之相關事證，然被告方仁穎 既已4萬元之對價向被告王薏瑄取得本案帳戶供其使用，審 酌被告方仁穎實際操作轉匯、層轉及後續提領交付之參與整 體犯罪計畫之程度，被告方仁穎較之於被告王薏瑄需付出更 多時間等情以觀，應認被告方仁穎就本案所為犯行取得之犯 罪所得應不低於10萬元，以最有利被告方仁穎認定其犯罪所 得為10萬元，而此犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。
㈢又被告二人行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25 條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是 本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。惟觀諸修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益為沒收前提要件。然查，匯入本案帳戶內之贓款，均已 由被告方仁穎層轉交付予詐欺集團上游成員，不在被告二人 實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠提起公訴、檢察官張貽琮追加起訴及檢察官陳怡均移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
刑事第四庭 法 官 林育丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 林秀敏 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項（現行法）
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條（行為時法）
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間、匯款金額及匯款帳戶 證據出處 主文 莊旻蓁 詐欺集團成員於112年2月4日起，以通訊軟體LINE向莊旻蓁佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「精誠」網站投資股票云云，致告訴人莊旻蓁陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月8日11時59分許匯款7萬元至彰銀帳戶。 ⒈莊旻蓁警詢筆錄(警一卷第3至6頁) ⒉彰化銀行交易明細(偵二卷第27頁反) ⒊與暱稱「李永年」、「陳曉燕」、「精誠官方客服」之LINE對話紀錄(警一卷第29頁，偵一卷第53頁正) ⒋112年5月8日存款憑條(7萬元)(警一卷第34頁上，偵一卷第53頁反) 方仁穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 王薏瑄共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 2 林秀芬 詐欺集團成員於112年4月18日起，以通訊軟體LINE向林秀芬佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「鼎盛」網站投資股票云云，致被害人林秀芬陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⒈112年5月8日9時14分許(原列13分)匯款10萬元至高雄帳戶。 ⒉112年5月8日9時15分許(原列14分)匯款4萬元至高雄帳戶 ⒈林秀芬警詢筆錄(警二卷第5至7頁) ⒉高雄銀行交易明細(偵三卷第79頁) ⒊與暱稱「李雨萱」之LINE對話紀錄(警二卷第41至48頁) ⒋112年5月8日轉帳紀錄(4萬、10萬元)(警二卷第35頁) 方仁穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 王薏瑄共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 3 王美媛 詐欺集團成員於112年5月間某日起，以通訊軟體LINE向王美媛佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「鼎盛」網站投資股票云云，致被害人王美媛陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月8日9時16分許(原列15分)匯款10萬元至高雄帳戶 ⒈王美媛警詢筆錄(偵三卷第7至8頁) ⒉高雄銀行交易明細(偵三卷第79頁) ⒊與暱稱「鼎盛官方客服帳號」之LINE對話紀錄(偵三卷第27至32頁) ⒋112年5月8日轉帳紀錄(10萬元)(偵三卷第37頁反右上) 方仁穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 王薏瑄共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 4 陳永賢 詐欺集團成員於112年4月6日起，以通訊軟體LINE向陳永賢佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「鼎盛」網站投資股票云云，致告訴人陳永賢陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⒈112年5月8日9時18分許匯款5萬元至高雄帳戶 ⒉112年5月8日9時19分許匯款5萬元至高雄帳戶 ⒈陳永賢警詢筆錄(偵三卷第42至43頁) ⒉高雄銀行交易明細(偵三卷第79頁) ⒊與詐騙集團成員之LINE對話紀錄(偵三卷第54，56頁) ⒋112年5月8日轉帳紀錄(5萬、5萬元)(偵三卷第54頁反左上) 方仁穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 王薏瑄共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 5 程慶華 詐欺集團成員於112年2月8日起，以通訊軟體LINE向程慶華佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「精誠」網站投資股票云云，致告訴人程慶華陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳户。 112年5月8日10時31分許匯款20萬元至彰銀帳戶 ⒈程慶華警詢筆錄(偵四卷第6至7頁) ⒉彰化銀行交易明細(偵二卷第27頁反) ⒊112年5月8日郵政跨行匯款申請書(20萬元)(偵四卷第18頁) 方仁穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 王薏瑄共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 6 咸永旭 詐集團成員於112年3月29日起，以通訊軟體LINE向咸永旭佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「鼎盛」網站投資股票云云，致告訴人咸永旭陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月8日12時許匯款30萬元至高雄帳戶 ⒈咸永旭警詢筆錄(警卷第19至22頁) ⒉高雄銀行交易明細(偵三卷第79頁) ⒊與暱稱「陳鳳馨」、「C5佳儀秘台股集中贏」之LINE對話紀錄(警三卷第25至27頁) ⒋112年5月8日匯款委託書(30萬元)(警三卷第23頁下) 方仁穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 王薏瑄共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 7 胡壽杞 詐欺集團成員於112年3 月中某日，以通訊軟體LINE向胡壽杞佯稱：可投資精品、寳石、股票代操盤云云，致告訴仁胡壽杞陷於錯誤，而於右列時間 ，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月8日10時28分許匯款15萬元至彰銀帳戶 ⒈胡壽杞警詢筆錄(警四卷第47至52頁) ⒉彰化銀行交易明細(偵八卷第147頁) ⒊與暱稱「老男人巴蒂」、「啟發林筱晴」、「精誠李欣怡」之LINE對話紀錄(警四卷第77頁) ⒋112年5月8日匯款申請書(15萬元)(警三卷第113頁，編號8) 方仁穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 王薏瑄共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。 8 王容芳 詐欺集團成員於112年5月初某日起，以通訊軟 體LINE向王容芳佯稱：依指示匯款至指定帳戶 ，即可讓「賴憲政」老師帶其操作股票云云 ，致被害人王容芳陷於錯誤 ，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 112年5月8日13時42分許匯款21萬元至彰銀帳戶 ⒈王容芳警詢筆錄(警四卷第11至13頁) ⒉彰化銀行交易明細(偵八卷第147頁) ⒊與暱稱「李曉青」之LINE對話紀錄(警四卷第25至29頁) ⒋112年5月8日匯款申請書(21萬元)(警四卷第19頁) 方仁穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 王薏瑄共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。
卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警一卷 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125136656號卷 警二卷 新北市政府警察局樹林分局新北警刑字第1124338481，00000000(00)至(19)號卷 警三卷 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局-警蘭偵字第1120013425號卷 警四卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11275856100號 偵ㄧ卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第58號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34441號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3509號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3924號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1953號卷 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17668號卷 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30337號卷 偵八卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10173號卷 他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4908號卷 審金訴A卷 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1739號卷 審金訴A卷 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1928號卷 金訴A卷 臺灣高雄地方法院114年度金訴字第55號卷 金訴B卷 臺灣高雄地方法院114年度金訴字第56號卷