臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度金訴字第338號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張際舫
選任辯護人 王志超律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（
113年度偵緝字第1805號），本院裁定如下：
主 文
張際舫自民國一百一十四年五月三十日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居
所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限
制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年
以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年
，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定
有明文。
二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、
執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對
於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限
制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要
性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法
則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易
言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院
相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯
罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性
存在，即足影響審判之進行或刑罰執行，依法當得為必要之
限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行
。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、
出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認
定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權
。
三、經查：
㈠被告因違反違反組織犯罪防制條例等案件，前經檢察官於偵
查中認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2
款之事由，且有限制出境、出海之必要，諭知被告自民國11
3年9月30日起限制出境、出海8月。嗣經檢察官向本院提起
公訴（追加起訴），現由本院審理中。
㈡茲前開限制出境、出海期間將於114年5月29日屆滿，本院參
酌本院函請被告及其辯護人就限制出境出海表示之意見後，
審酌：
⒈被告坦承起訴書所載全部犯行，佐以卷內各項事證，足認被
告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪
、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網
際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第
19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。
⒉被告前於偵查期間因逃匿經臺灣高雄地方檢察署發布通緝後
，於113年9月30日自柬埔寨返國入境時，在桃園國際機場為
警緝獲歸案（詳臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1805
號卷第29、33、41、69頁），且其於偵訊時陳稱其於本案確
係在馬來西亞吉隆坡民宅為詐欺機房成員，且係先前往菲律
賓後，再輾轉至馬來西亞、柬埔寨等地等語（臺灣高雄地方
檢察署113年度偵緝字第1805號卷第101至103頁），基於趨
吉避凶、脫免刑責之人性，其面臨訴追、處罰之際，非無因
此萌生逃亡境外、脫免刑責動機，且被告正值青壯年，核無
不利於逃亡的身體健康因素，自有相當理由足認被告有逃亡
之虞，為保全後續審判及執行等程序順利進行，且權衡倘被
告出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國
家追訴犯罪之公共利益，與限制出境、出海對被告個人居住
及遷徙自由之私益影響尚非甚大，顯未逾必要程度，應有繼
續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年5月30日（即
原限制出境、出海所餘期間屆滿後始日）起限制出境、出海
8月。
四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 林書慧 法 官 何一宏 法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 鄭永媚