臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第276號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳榮華
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11
4年度偵字第2284號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件
案號：114年度金簡字第236號），改依通常程序審理，判決如下
：
主 文
陳榮華無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳榮華可預見一般取得他
人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份
子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式詐取他
人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年9月5日19時許，
在新竹市東區南大路某統一超商門市，將所申辦中國信託商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提
款卡，以交貨便方式，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員收取，密碼以通訊軟體LINE傳送，供該詐欺集團使用。嗣
該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年9月間
，透過通訊軟體LINE結識告訴人謝啓明，邀約一同去澎湖旅
遊，並提供旅行社LINE帳號與其聯繫，佯稱：可先匯款至提
供帳戶內支付旅遊團費云云，致告訴人陷於錯誤，於113年9
月30日12時50分許，匯款新臺幣（下同）5萬8,576元至本案
帳戶，詐欺集團成員旋將帳戶內款項提領一空，造成金流斷點
而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，並因取得上開帳戶而得以掩
飾詐欺不法所得之去向，無從追查。因認被告涉犯刑法第30
條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30
條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實
之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之
認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合
理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有
疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定
原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、聲請意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，係以
被告警詢及偵查中之供述、證人即告訴人謝啓明警詢證述、
被告本案帳戶客戶基本資料、交易明細、告訴人提供之通訊
軟體對話紀錄及匯款資料等，為主要論據。
四、訊據被告雖坦承將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人之事
實，然堅決否認幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我
在網路上認識暱稱「陳曉蕊」的女生，平常都用LINE聊天，
每天會有些互動，聊一些個人興趣及愛好，過程中她也有釋
出想要跟我交往的訊息，例如說她媽媽想要見我，我說太快
了，她說沒關係，她家裡很有錢，她媽媽不會看不起我，我
就被引誘上鉤了。「陳曉蕊」說她人在新加坡，想要回臺灣
，要把錢寄回來臺灣，因為沒有臺灣的帳戶，才跟我借帳戶
。我沒有交過女朋友，想要交女朋友，當時也只是想幫她趕
快回來臺灣，自己暈了頭，想說她來臺灣後就能夠進一步見
面。我也是被詐騙集團騙，自己帳戶內的10餘萬存款也被領
走。我是笨，但我不是壞，我打死也不會再把帳戶資料交出
去，經歷過這次事情已經嚇到了等語。
五、經查：
㈠被告於113年9月5日19時許，至新竹市東區南大路某統一超商
門市，將本案帳戶提款卡以交貨便寄交予「陳曉蕊」指定之
人，並另以LINE告知帳戶密碼等情，業據被告於警詢、偵查
中及本院審理時供述明確。而不詳詐欺集團成員共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開
方式，向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款至本案帳戶
並旋遭提領等情，則據證人即告訴人謝啓明警詢證述明確，
復有本案帳戶開戶基本資料及交易明細、高雄市政府警察局
林園分局113年10月26日書面告誡、帳戶個資檢視表、金融
機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、證人謝啓明提供之高雄市林園區農會帳戶
存摺封面、匯款回條翻拍照片、與詐騙集團成員通訊軟體對
話紀錄、詐騙帳號個人主頁及網路搜尋資料截圖在卷可參。
是被告提供予「陳曉蕊」使用之本案帳戶，業經不詳詐騙集
團成員作為詐欺取財及洗錢犯行使用等事實，堪予認定。
㈡聲請意旨基於上開事實，佐以金融帳戶具有高度專屬性，應
妥當保存，縱交予他人，亦必有合理且重要之原因，並僅交
予與己親近、值得信賴之人，被告卻未確認對方身分或採取
其他保全措施，即提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之
人。而將自己之帳戶資料交予欠缺信賴關係之他人，即等同
使該帳戶自外於得支配之範疇，堪認被告主觀上係出於幫助
詐欺取財及洗錢之不確定故意。前開論證固非全然無據。惟
刑法之幫助犯，以行為人有幫助之故意及幫助之行為為成立
要件。所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認
識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以
助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果
發生者。提供金融帳戶提款卡予他人者，是否成立幫助詐欺
取財罪，自應依此論斷，要非一有交付提款卡之行為即率認
成立犯罪；倘非基於幫助之故意，而係因遺失、被脅迫，或
一時疏於提防而受騙等原因而交付，交付提款卡者既未認識
收受者將會持以對他人從事詐欺取財及洗錢，則其單純受利
用，既無幫助犯罪之故意，尚難以幫助詐欺取財及幫助洗錢
罪責相繩。
㈢檢視被告與「陳曉蕊」之LINE對話紀錄，雖未盡完整，然確
見「陳曉蕊」均以「老公」稱呼被告，衡情倘被告與「陳曉
蕊」僅屬網路上偶然聯繫或商談帳戶收取事宜之人，言談及
稱呼當不致如此親暱，是被告所辯於交付本案帳戶資料前，
雙方已互動一段時日，且「陳曉蕊」持續釋放好感，致其陷
於錯誤，始提供本案帳戶資料等節，尚非全然無憑。此外，
本案帳戶係被告薪資帳戶，其將帳戶寄交予「陳曉蕊」後，
所任職之公司分別於113年9月10日、9月16日匯入4萬9,026
元、1萬元之薪資及三節獎金，該等款項其後連同原有存款
均遭不詳人士轉匯、提領，業據被告於本院審理時供述明確
，並有本案帳戶交易明細在卷可憑，是被告所交付者並非不
再或甚少使用之帳戶，而係供其每月受領薪資之用，實與其
日常生活及維生密切相關，其本案未因提供帳戶資料獲得好
處，反而因此承受相當之存款損失，在在展現行為時對於所
交付帳戶之人主觀上存有相當之信任，相信「陳曉蕊」日後
仍將與其保持聯繫並返還帳戶資料，是被告辯稱因認與「陳
曉蕊」互有曖昧，希望協助其來臺，以利彼此關係發展等語
，互核卷附事證尚非全然無憑。
㈣衡以目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪，詐
欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以詐騙手法取得人頭帳戶
，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供
詐欺取財短暫使用者，亦時有所聞而不乏其例。因而以人頭帳
戶之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪是否成立，既因有上開受詐
騙而交付帳戶資料之可能，自應從嚴審慎認定，倘提供帳戶
者有可能是遭詐騙所致，對其幫助犯罪之故意，尚無法確信
其係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時
，自應為有利於行為人之認定。本件被告並無任何前科紀錄，
復有前揭事證佐憑，其本案辯解尚非全然子虛，無從排除係
因一時失慮誤信犯罪集團之謊言，而遭騙取本案帳戶資料之
可能，自難僅憑被告交付帳戶之客觀事實，遽認被告對於詐
騙集團將以該帳戶作為詐取他人財物及洗錢之用一事，有預
見其發生而不違背本意之主觀犯意。
六、綜上所述，本案檢察官對於所指被告涉犯之幫助詐欺及幫助
洗錢犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有聲請意旨所指犯
行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審
慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行公訴職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二庭 法 官 林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 陳莉庭