臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第157號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡季亨
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176
30號），被告於本院審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡季亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣
案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔡季亨雖預見將個人使用之金融帳戶交付他人使用，可能供
犯罪集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘自該金融帳
戶提領被害人所匯款項轉交，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得
來源，藉以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，與黃翊
靈及真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯
罪所得來源之洗錢之犯意聯絡(其中蔡季亨為不確定故意)，
由蔡季亨於民國112年10月底某日，以新臺幣（下同）3萬元
之價格，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000
00號帳戶（下稱中信帳戶）資料提供給黃翊靈，黃翊靈隨即
轉交予所屬詐欺集團成員使用，而該詐欺集團不詳成員先於
112年8月26日，以通訊軟體LINE上以暱稱「高曉慈」名義向
陳昱佑佯稱透過www.hfmoq.com網站值儲投資可獲利，且穩
賺不賠云云，致陳昱佑陷於錯誤，於112年11月2日11時6分
許，匯款3萬元至上開中信帳戶，再由蔡季亨於同日至11月4
日間自該帳戶提領，並將提領之款項交給黃翊靈，以此方式
隱匿上開詐欺犯罪所得來源。嗣陳昱佑察覺受騙後報警處理
，始循線查悉上情。
二、案經陳昱佑訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告蔡季亨於本院審理中坦承不諱(金訴卷
第58頁)，核與證人即告訴人陳昱佑於警詢之證述相符(警卷
第3頁至第4頁)，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(
警卷第5頁至第6頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警
卷第11頁)、金融機構聯防機制通報單(警卷第13頁)、告訴
人匯款紀錄(警卷第19頁)、中信帳戶申設資料及交易明細(
警卷第45、56頁)、被告與同案被告黃翊靈之通訊軟體對話
紀錄(警卷第59頁至第65頁)等件各1份可佐，足認被告之自
白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31
日修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢
防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條
項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5千萬元以下罰金」，又本件被告於偵查中否認犯
行，修正前、後之洗錢防制法減刑規定均無法適用，是依刑
法第35條第2項規定，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元
之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本
刑降低至5年以下有期徒刑，應認修正後之規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項但書之規定，整體適用最有利於被告
之現行法論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被
告與黃翊靈、「高曉慈」就本件犯行，有犯意聯絡、行為分
擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名
，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以
上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取錢財，
竟接受同案被告黃翊靈以金錢作為代價之邀約，先提供中信
帳戶資料供同案被告黃翊靈及所屬詐欺集團使用，復為該詐
欺集團提領告訴人匯入之款項再轉交，造成告訴人受有財產
損失、使詐欺集團得以順利取得詐欺所得，被告所為，實有
不該。惟念被告終能於本院審理中坦承犯行，然未與告訴人
達成和解或調解，告訴人之損失未獲實際填補之犯後態度，
以及被告於本件不只提領款項並轉交，尚有提供金融機構帳
戶資料的犯罪情節，復衡被告乃車手之犯罪參與程度，與實
際對告訴人施用詐術之詐欺集團成員相比，惡性仍有差異，
應有不同評價，兼衡被告除本件外，尚有其他為法院判決有
罪之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
足按，再考量被告之犯罪動機、目的、手段及其自述之學歷
、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，
詳如金訴卷第59頁），量處如主文欄所示之刑。三、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。現行洗錢防制法第25條 第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法 理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始 須依上開規定加以沒收，而本件告訴人因受騙匯款至中信帳 戶之款項，業由被告依指示提領後轉交與同案被告黃翊靈後 不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，本件告訴人交 付之款項均不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被 告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的 款項宣告沒收。
㈡被告於警詢時供稱：「恩恩(即黃翊靈)」叫我提領21萬，我 領完「恩恩」由她乾弟再來我公司找我取款，並當場交給我 3萬元報酬等語(警卷第25頁)，依被告與同案被告黃翊靈之 對話紀錄內容觀之，同案被告黃翊靈兩度在被告提領款項之 前對被告表示要給付被告3萬元，此有對話紀錄1份可考(警 卷第59頁至第65頁)，足認雙方就被告可取得3萬元之報酬， 在被告轉交款項前已達成合意，被告雖於審理中改稱沒有拿 到3萬元報酬云云，然本院參以被告製作警詢筆錄之時間距 離案發時間較近，記憶自然係較本院審理時新鮮，又被告於 本件是轉交現金給上手，雙方既已於被告轉交款項前已約定 報酬數額，被告於交付款項時當會當面向同案被告黃翊靈討 要報酬，是應認被告於本件有取得3萬元之報酬，爰依刑法 第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第四庭 法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。