臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第83號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃勛偉
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭
中華民國114年2月7日113年度金簡字第1245號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第33759號、移送併辦
案號：113年度偵字第38161號），就量刑部分提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，黃勛偉處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
理 由
一、審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第
3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經上訴人臺灣
高雄地方檢察署檢察官（下簡稱檢察官）明示僅就原判決關
於量刑部分提起上訴（本院金簡上卷第56頁），依前開規定
，本院僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原
判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨以：檢察官循告訴人陳荺蓁聲請提起上訴，
理由略以：被告迄今未與任何告訴人達成和解，犯後態度惡
劣，原判決僅量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)5,0
00元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000
元折算1日應屬過輕，請求撤銷原判決，為此提起上訴等語
。
三、撤銷改判之理由
(一)原判決以被告犯罪事證明確，且符合修正後洗錢防制法第23
條第3項規定減輕其刑規定，復與幫助犯減輕規定遞減後，
斟酌刑法第57條各款所列情狀，而科處被告有期徒刑2月，
併科罰金5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以1,000元折算1日，固非無見。惟查：
1、犯罪後之態度，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一
，是否與告訴人和解，獲得告訴人見諒等情形，均包含在內
，而屬判斷被告人格上危險性及對其未來行為期待性之重要
表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。
2、查被告於原審雖未與本案告訴人陳荺蓁、吳柏徵及蔡儉秋3
人達成和解，然被告於本院審理程序，業與告訴人陳荺蓁調
解成立，約定賠償告訴人陳荺蓁1萬元，被告並於調解程序
當場給付完畢，告訴人陳荺蓁並表示惠請就本案從輕量刑並
給予被告緩刑之判決等情，有調解筆錄在卷及告訴人陳荺蓁
提出刑事陳報狀在卷可稽（本院金簡上卷第71頁、第67頁）
。是以，被告與告訴人陳荺蓁嗣調解成立，被告賠償告訴人
陳荺蓁本案所受全部損害1萬元（請見原判決附表編號2告訴
人陳荺蓁匯款金額欄），告訴人陳荺蓁亦表示願給予被告從
輕量刑或緩刑之機會，此部分應作為被告犯後態度之考量。
惟原審對上情未及審酌，量刑難稱妥適，即有未恰。檢察官
雖以被告未賠償任何告訴人而認量刑過輕為由提起上訴，惟
被告已與其中1名告訴人達成調解並對其加以賠償完畢，難
認有何輕判之情，此部分上訴即屬無理由。另原判決亦有上
開量刑不當之瑕疵，應由本院將原判決所處之宣告刑部分予
以撤銷改判。
(二)本院審酌關於犯情相關而言，被告之犯行係提供1個其申設
郵局帳戶（帳號：00000000000000）之提款卡及密碼予身分
不詳之詐欺集團成員使用，導致本案告訴人陳荺蓁、吳柏徵
及蔡儉秋3人各受有1萬元、2萬元、3萬元合計6萬元之損害
，是被告犯行手段雖非輕微，但所生損害程度尚非鉅大，應
以偏低度之刑評價被告之責任。再就行為人相關而言，審酌
被告並無前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可參（本院金
簡上卷第51頁），素行尚可，且嗣與其中1名告訴人陳荺蓁
達成調解，並賠償其全部全部損害之犯後態度。惟被告仍未
與另外2名告訴人達成和解。另兼衡被告之家庭狀況、教育
程度（基於被告隱私不詳載，見本院金簡上卷第59頁），量
處如主文第二項所示之宣告刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役之折算標準。
(三)至告訴人陳荺蓁雖具狀表示請給予被告緩刑宣告，有其提出 刑事陳報狀在卷可參（本院金簡上卷第67頁）。惟法院對於 具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者， 得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定。然暫不執行刑 罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再 犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以 審酌裁量。又行為人犯罪後與被害人達成和解、賠償被害人 ，且被害人表示原宥之情，固可納為量刑及緩刑宣告與否之 考量，然法院仍應審酌前揭判斷標準，並非必須給予緩刑（
最高法院110年度台上字第1656號刑事判決意旨參照）。查 被告無前科，有前揭前案紀錄表可參，被告雖該當刑法第74 條第1項第1款所定得給予緩刑宣告之要件。惟本院審酌被告 僅有與1名告訴人達成調解，仍有2名告訴人全然未受賠償， 並參酌被告本案犯罪之情節，單純以刑罰之宣告，實難認能 策其自新。故本件難以其中1名告訴人具狀同意給予被告緩 刑機會之因素，即認為有暫不執行刑罰為適當之情形，故被 告仍不宜為緩刑之諭知，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 謝昀哲
法 官 林家伃以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 蕭竣升