臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第76號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王卓進
（現於法務部○○○○○○○執行中）
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
3年12月28日113年度金簡字第892號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：113年度偵字第765號）提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王卓進幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此
為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、
第455條之1第3項，分別定有明文。
㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得
僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示
僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為
審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈢惟對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
，刑事訴訟第348條第2項亦有明文。是未聲明上訴部分，如
為已聲明部分有關係之部分，該部分既視為已上訴，則同為
上訴審審理範圍；而兩者有否關係，端視在事實、法律上得
否分開處理而定。
㈣經查：
1.本件檢察官提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之
（院卷第124頁)，依上開說明，本院原應僅就原判決量刑
妥適與否，進行審理。
2.惟原審誤以現行洗錢防制法（下稱洗防法）第19條第1項
後段論罪科刑（詳後述），致科刑與罪名無從割裂審理。
是本件檢察官上訴範圍固未包括「罪名」，惟此部分既屬
「科刑」之「有關係部分」，依上開說明，視為已上訴，
而應併由本院審理。
3.至原判決認定之其餘部分，則均非本院審理範圍。
㈤故有關本件之犯罪事實、證據及洗防法以外論罪之認定，均
如第一審判決所記載（詳附件）。
二、檢察官循告訴人李秋燕（下以其名稱之）上訴意旨略以：
㈠被告王卓進提供帳戶予詐欺集團，致不易查緝真正行為人，
危害治安並助長犯罪，而李秋燕因本件受有財損，惟被告未
和解或賠償，原審量刑顯屬過輕。
㈡請撤銷原判決，另量處適當之刑等語。
三、本院之判斷：
㈠新舊法比較：
1.相關說明：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。
⑵被告行為後，洗防法業於民國113年7月31日修正公布，並
於同年0月0日生效施行（此前下稱行為時洗防法，其後則
下稱現行洗防法）。
⑶又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加
減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案
綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。行為時洗防法之一
般洗錢罪之法定本刑，固為7年以下有期徒刑，惟第14條
第3項亦明定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」之科刑限制，今本案前置特定不法行為
既係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，其宣告刑自不得
逾該罪5年有期徒刑之上限，此於形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，
然對法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該一般洗錢
罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院
113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⑷又按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。
故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形
成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應
以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服
社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，
必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑
後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪
刑之適用時，不列入比較適用之範圍，併予說明（最高法
院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
2.新舊洗防法之相關規範：
⑴有關洗錢行為之處罰，行為時洗防法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」現行洗防法則移列為第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，依行為時洗防法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；現行洗防法第19條第1項後段規定之處斷刑框架，則為有期徒刑6月至5年。
⑵又被告不論於偵查時，乃至原審或本院審理時，俱未坦認
犯行，自無行為時或現行洗防法就偵查及/或審判中自白
而減刑相關規定之適用餘地，附此敘明。
3.準此：
⑴被告係幫助他人實行犯罪，得依刑法第30條第2項規定減輕
其刑。
⑵另卷查被告本件之洗錢財物，未達1億元。
⑶則本案若適用：
①行為時洗防法，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。
②現行洗防法，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。
4.經綜合比較結果，應以行為時洗防法之規定，較有利於被告，應整體適用之。
㈡刑之減輕：
被告之幫助洗錢情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。至所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部
分，亦同有幫助犯之減輕事由，於量刑時併予審酌。
㈢撤銷改判之理由：
1.原審經審理結果，認被告本件犯行事證明確，依刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項，及現行洗防法第19條第1項後段，以想像競合規定從重論以幫助犯現行洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪刑，固非無見。
2.惟被告行為後，行為時洗防法第14條第1項，業經修正為現行洗防法第19條第1項。今本件洗錢之財物未達1億元，經綜合比較新舊法後，以整體適用行為時洗防法第14條第1項之規定，對被告較有利，已如前述。然原判決於比較新舊洗防法時，誤將僅能減輕最低刑度之幫助犯「得減」規範，適用至現行洗防法第19條第1項後段之最高刑度（洗錢財物未達1億元部分，由有期徒刑5年減至4年11月），從而認該規定輕於行為時洗防法第14條第1項、第3項之最高量刑範圍（有期徒刑5年，原判決未就此減刑），而謂現行洗防法第19條第1項後段較有利於被告，進而以之論罪科刑，即欠允洽。
3.至檢察官以二、㈠中之理由，認原審量刑過輕提起上訴。
然原審業於量刑時就此一一詳敘、審酌，核無違法失當。
是此一指摘，並無理由。
4.惟原判決既有上開可議，即屬無可維持，應予撤銷，由本
院另為適法之判決。
四、量刑說明：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：
1.係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下
，應知悉提供金融帳戶將便利詐欺集團成員遂行詐取他人
財物之犯行，非但破壞社會秩序，致李秋燕受有財損，並
使該集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，助長犯罪歪
風，增加司法單位追緝之困難，所為實非可取；
2.僅為提供帳戶幫助犯之參與情節，尚非居於整體詐騙犯罪
計畫之核心，不法罪責內涵較低；
3.迄未與李秋燕成立調解或賠償，及李秋燕表示如被告未能
賠償，請求從重量刑等語（院卷第127頁）；
4.兼衡其於本院自陳之智識程度暨生活狀況等（院卷第127
頁）一切情狀。
量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
㈡本件被告應以行為時洗防法第14條第1項規定論處，業如前述 ，而該罪法定刑為「7年以下有期徒刑」，不符刑法第41條 第1項易科罰金「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪 」之要件，縱經判處6月以下有期徒刑，仍不得易科罰金。 惟仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 陳薇芳 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 廖佳玲卷宗代號對照表
編號 卷宗名稱 簡稱 1 新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第1124071278號 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第765號 偵卷 3 本院113年度金簡字第892號 簡卷 4 本院114年度金簡上字第76號 院卷