臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第57號
上 訴 人
即 被 告 陳宇強
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易
庭於中華民國113年12月2日以113年度金簡字第737號所為刑事簡
易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15454號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除
第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項
分別定有明文。本案上訴人即被告陳宇強（下稱被告）經本
院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有戶役政
資訊網站查詢之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、本院
送達證書、刑事報到單、法院前案紀錄表在卷可稽（見本院
簡上卷第89、91至92頁、97頁、105頁、115至126頁），爰
不待其陳述而為一造辯論判決。
㈡次按刑事訴訟法第361條雖有關於提起二審上訴必須記載上訴
理由及命補正提出上訴理由之規定，惟簡易程序之上訴程序
並無準用該條項規定，則亦無適用同法第367條之逾期未提
出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起
上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法
院仍應予以實體審理。查本件被告固具狀表示對原審判決不
服，惟未具體敘明任何理由，依照前揭說明，本件上訴仍屬
合法，而應由本院為實體審理。
二、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量
刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，
引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
另補充證據能力之說明如下：本判決所引用具傳聞性質之各
項證據資料，迄未據被告敘明對證據能力是否有所爭執，且
被告於本院審理期日，經合法傳喚後亦未到庭陳述意見，堪
認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明
異議。又本院於審理期日依法踐行調查證據程序，檢察官就
上開證據亦表示同意做為證據（見簡上卷第71頁）。茲審酌
該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法
第159條之5規定，自均有證據能力。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：不服判決，理由後補等語，惟
嗣後被告並未補陳上訴理由。
四、查本件被告上訴未敘明上訴理由，原審綜合全部卷證，詳加
推論，以被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助洗錢罪之事證明確，從一重論以幫助洗錢罪而判處
有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如
易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，其認事
用法均無違誤。復原審判決於量刑部分審酌被告輕率交付金
融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱
匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困
難，亦造成附件附表所示告訴人徐綜杉等2人（下稱告訴人
等2人）金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人等2人受騙匯入
之款項（詳見附件附表所示），經犯罪集團旋即提領或轉匯
後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人
間之關係，更增加告訴人等2人向施用詐術者求償之困難，
併被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節；及
被告迄今並未與告訴人等2人和解或調解，實際填補其等之
損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示之前科素行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等
一切情狀，量處上開刑度，可見原審判決量刑已以行為人之
責任為基礎，並斟酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智
識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事
由，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義
之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則。是原審判決之
認事用法及量刑均難謂有何違法或不當而構成應撤銷之事由
可言。是被告上訴自非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 吳致勳 法 官 施君蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 陳雅惠附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第737號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳宇強 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0○0號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15454號），本院判決如下： 主 文
陳宇強幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳宇強雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國113年1月27日18時21分前之某時許，將其所 申辦之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取 得上開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方 式，詐騙附表所示之徐綜杉、莊駿盛（下稱徐綜杉等2人） ，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所 示之款項至本案帳戶內，並均旋遭上開詐欺集團成員提領或 轉匯，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經 徐綜杉等2人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、被告陳宇強（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之帳戶資料交 予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行， 辯稱：我在網路上遇到外約，我被她騙了新臺幣（下同）10 幾萬元，我跟她說要還我錢，她跟我要帳戶並叫我去開網銀 後，將網銀帳號及密碼交付她，她說要我1週內不要查帳， 不然錢拿不回來，我有給警察對話紀錄及照片，她的暱稱是 「星星」云云。惟查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，且該帳戶充作詐欺集團成員收取詐 欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之
方式詐騙附表所示徐綜杉等2人，致其等陷於錯誤，而於附 表所示時間匯款附表所示款項至本案帳戶，並旋遭詐欺集團 成員提領或轉匯一空等情，業經被告於警詢及偵查中均坦認 在卷，核與證人即告訴人徐綜杉、被害人莊駿盛於警詢證述 之情節大致相符，復有徐綜杉提供之LINE對話紀錄、轉帳明 細截圖、莊駿盛提供之LINE對話紀錄（含轉帳明細）、本案 帳戶基本資料及交易明細附卷可稽，此部分事實應堪認定。 是被告申設之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙徐綜杉 等2人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭提領或轉 匯一空。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗 常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用 人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時 年約34歲，學歷高職肄業，工作經驗逾10年，從事過鐵工、 洗車、機車等（見偵卷第53頁），且依卷內事證尚無證據證 明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相 當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生 活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而
能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳 戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人 身分之效果。又被告前於106年即曾將其個人金融帳戶提供 予他人使用，並依指示提領贓款而涉犯詐欺罪嫌，經本院判 決有罪確定，此有本院107年度訴緝字第27號刑事判決附卷 可佐，是被告前已有交付個人金融帳戶予詐欺集團之紀錄， 益徵被告於交付帳戶當時，即有預見隨意交付個人金融帳戶 予他人使用，可能遭他人作為不法使用。
㈣被告雖以前詞置辯，並提出LINE對話紀錄佐證，惟該對話紀 錄並非完整，而被告供稱遭詐10餘萬元，卻未能提出匯款證 明以實其說，且被告於偵查中供稱：我被騙錢後因工作太忙 ，下班回來也晚了，就沒有去報警等語（見偵卷第52、53頁 ），若被告果真遭詐10餘萬元，其金額非小，何以未儘速報 警以期追回遭詐款項，顯與一般人遭詐後之舉措有違，是其 上開所辯之真實性實屬有疑。縱依被告所述係為取回遭詐款 項10餘萬元，然被告既為具社會生活經驗之成年人，當已明 瞭等價勞務換取等值財產利益之理，則於對方宣稱僅須提供 申辦本甚為容易之金融帳戶、網路銀行帳號及密碼，即可取 回10餘萬元款項時，亦應可合理判斷該提供帳戶之行為與可 獲得之財產利益間顯不相當、悖於常情，而能預見對方收購 帳戶應係為從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用，然被 告仍貪圖獲取高額款項之利益，在未能確保該帳戶不被挪作 他人財產犯罪所用之情況下，率爾將本案帳戶資料交予他人 使用，顯係抱持縱使該帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪，亦 不違背其本意之容任心理，是被告主觀上自有幫助詐欺取財 之不確定故意甚明。
㈤是被告當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使 用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款若經犯罪集團成員提領 ，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得 去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為， 係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶轉匯 款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本案帳戶資料 予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得 去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢 之不確定故意無訛。
㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。
⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： ⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如 適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制 後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。
⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。
⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取 財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財 罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有
其他參與、分擔詐欺徐綜杉等2人或於事後提領、分得詐騙 款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意 思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 ㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助 詐欺集團詐得徐綜杉等2人之財產，並使該集團得順利自本 案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一 行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 徐綜杉等2人金錢損失、破壞社會信賴，且徐綜杉等2人受騙 匯入之款項，經犯罪集團旋即提領或轉匯後，便加深追查其 去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加 徐綜杉等2人向施用詐術者求償之困難，併考量徐綜杉等2人 遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供1個金 融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與徐綜 杉等2人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度 ，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科 罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準 。
四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。本案徐綜杉等2人匯入本案帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉匯一空，本案被告 並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產
上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產 上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予 敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 （民國） 轉帳時間 （民國） 轉帳金額 (新臺幣) 1 告訴人徐綜杉 詐欺集團成員於113年1月27日14時58許，透過交友軟體「吾聊」結識徐綜杉，並以通訊軟體LINE暱稱「靜柔」、「慧慧」、「財務琳琳」向徐綜杉佯稱：可至「世紀佳緣」網站做下注派單任務，惟下注前需先儲值云云，致徐綜杉陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 113年1月27日18時21分許 8萬元 113年1月27日20時46分許 10萬元 113年1月27日20時47分許 8,000元 2 被害人 莊駿盛 詐欺集團成員於113年1月25日起，以通訊軟體LINE暱稱「安琪」、「指導員星星」向莊駿盛佯稱：需儲值加入網站會員才能約砲云云，致莊駿盛陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 113年1月28日19時8分許 500元
, 台灣公司情報網