臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 李榮盛
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
黃郁雯律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於
民國113年11月25日所為113年度金簡字第1032號第一審刑事簡易
判決（起訴案號：112年度偵字第18782號，原案號：113年度審
金訴字第427號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
李榮盛共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李榮盛預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領金融
帳戶內款項轉交予姓名年籍不詳之人，可能成為詐欺取財犯
行中一環而與他人共同遂行詐欺取財，並致難以追查而可掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果。竟仍基於縱使發
生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳
自稱「鄭為燈」之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年11月底，將其子李岳
峻之友人莊立人(另為不起訴之處分)所申設之國泰世華商業
銀行000000000000000號帳戶(簡稱：國泰Ａ帳戶)交給鄭為燈
使用。嗣鄭為燈所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即於11
0年11月22日，由暱稱X之人以line向郭凱妍佯稱：可投資香
港股票獲取高額利潤等語，致郭凱妍陷於錯誤，於110年12
月3日9時39分許匯款3萬元至國泰Ａ帳戶。旋於同日由不知情
之莊立人提領現金後交給李榮盛，李榮盛再轉交予不詳之人
作為支付購買虛擬貨幣之價金，而製造金流斷點，及掩飾隱
匿詐欺犯罪所得之去向與所在。
二、案經郭凱妍訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴，暨經本院改依簡易判決程序處刑
。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審
判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人及被告
李榮盛（簡稱：被告），就證人莊立人、郭凱妍於警偵訊時
未具結之陳述，均同意有證據能力（金簡上卷103頁）。審
理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示
上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，
或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所
為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據
能力。
二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，及經證人莊立
人、郭凱妍證述在卷（詳警卷3至7頁、偵卷55至57頁）。並
有交易記錄、對話記錄影本（警卷18至20頁）、國泰Ａ帳戶
交易明細（金簡上卷39頁)可佐。被告犯行，事證明確堪予
認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查：
１、被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日經總統以華總一
義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，
下稱第一次修正），嗣再於113年7月31日經總統以華總一義
字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下
稱第二次修正）。第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，移列
至現行法第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之」。
２、關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次修正及第二次修
正。第一次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第一次修正
後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判
中均自白者，減輕其刑。」，第二次修正後第23條3項規定
：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有
所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。
」。依第一次修正前之自白規定，行為人僅需在偵查「或」
審判中自白者，即得減輕其刑；惟依第一次修正後自白減輕
其刑之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白；第
二次修正後復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始
符減刑規定。
３、依罪刑綜合比較原則，應適用修正前洗錢防制法之規定對被
告較有利：
⑴、查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告於警
訊時未到案，偵訊時則否認犯罪（詳偵卷6、55、56頁）
，嗣於原審及本院上訴審程序均坦承犯行（詳審金訴卷51頁
、金簡上卷101頁），但迄未賠償被害人；暨現有事證尚難
認被告獲有犯罪所得（詳後述）。為此，如適用被告行為時
即第一次修正前洗錢防制法，本件被告行為時之洗錢防制法
第14條1項一般洗錢罪之法定最重本刑為7年。又有期徒刑減
輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文；而其
所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分
之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依被告行為時自白減
刑規定予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月。並依行
為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項普通詐欺
取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造
成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨
參照】，從而此宣告刑上限無從依被告行為時自白減刑規定
減輕之）。是被告如適用修正前之洗錢防制法規定，其法定
刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃有期徒刑1
月以上、5年以下。
⑵、如適用第一次修正後洗錢防制法，因被告未於偵查中自白，
無自白減刑之適用，依第一次修正後之洗錢防制法第14條第
1項、第3項規定，其刑度範圍為2月以上、5年以下。如適用
裁判時法即第二次修正後洗錢防制法，因被告於本案洗錢之
財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定
，但因被告未於偵查中自白犯罪，故無從適用裁判時法自白
減刑之規定，處斷刑度之範圍則為有期徒刑6月至5年。
⑶、據上以論，應認行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規
定較有利於被告。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗
錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告前揭犯行，係以一
行為同時犯上開兩罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢
罪論處。被告就本案犯行，與不詳之詐欺份子間有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。被告於原審及本院上訴審程序均
自白洗錢犯行，依行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防
制法第16條第2項規定，減輕其刑。
四、撤銷原判決之理由：
㈠、被告上訴意旨略為：原審量刑太重，希望能安排調解及賠償
告訴人。若調解成立，請作為量刑參考等語（詳金簡上卷7
至9頁、101、148、149頁）。按量刑輕重，係屬事實審法院
得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情
狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實
與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權
行使，原則上應予尊重。酌以被告雖表示有意願和解及賠償
被害人，但被害人經本院通知並未到庭，致被告未賠償被害
人。然原審判決量刑時已審酌被告有意願調解，但被害人未
到庭致無法調解（詳原審判決書之事實理由欄二之㈣，詳金
簡上卷17頁）。是以本案原審已審酌被告智識、經濟、和解
意願等刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量
刑之裁量權，並無逾越法律範圍，且未明顯失衡。從而，被
告以前開上訴意旨，指摘原判決不當，請求予撤銷改判，為
無理由。
㈡、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被
告行為後洗錢防制法有修正，經比較新舊法後，應整體適用
被告行為時即修正前之洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪（
如前述）。為此原審判決認應適用修正後之洗錢防制法第19
條第1項洗錢罪，並割裂適用修正前之洗錢防制法第16條第1
項之自白減刑之規定，尚有未合，自屬無可維持，應由本院
管轄之第二審合議庭撤銷改判。
五、審酌被告坦承犯罪，但被害人經通知並未到院開庭，致被告
迄未賠償被害人或得被害人原諒。兼衡被告未實際詐騙被害
人，但曾為前揭分工行為之犯罪手段。暨被害人受騙金額，
及被告之教育、家庭、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，
詳卷）、素行（詳前科表）等一切情狀，量處被告如主文 二項所示之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收：
㈠、犯罪之所得：起訴意旨並未敘明被告領得報酬，又無證據證 明被告已實際獲有報酬，為此無須宣告沒收及追徵犯罪所得 ，併此敘明。
㈡、洗錢之財物：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定 有明文。又修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查 被害人匯入國泰Ａ帳戶之3萬元，經不知情之莊立人提領現金 後交給李榮盛再轉交予不詳之人。被告對上開財物並無支配 或處分權限，且上開洗錢之財物未予查扣，如猶對被告諭知 沒收，非無過苛之虞。又起訴意旨並未敘明宣告沒收及追徵 洗錢之財物，且本案僅被告提起上訴。為此，不依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 江俐陵刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條（113年7月31日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。