臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第23號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡順章
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國
113年11月29日113年度金簡字第957號刑事簡易判決（偵查案號
：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1581號），提起上訴，
另經臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第39086
號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
簡順章犯幫助洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、簡順章已預見將金融帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號及
密碼提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給
該他人使用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助隱
匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，仍基於幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，於民國111年7月26日前某日，在不詳地
點，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶
（下稱本案帳戶）之提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼提
供予「陳柏諭」，容任「陳柏諭」及其所屬之詐欺集團持之
作為向他人詐欺取財，並隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之
工具。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由部分成員，以附表所示之
方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示
時間，將附表所示金額匯至本案帳戶內，並均遭轉匯一空，
而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。
二、案經張麗娟訴由基隆市警察局第二分局、宋芝羽訴由臺北市
政府警察局文山第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵
查後聲請簡易判決處刑、移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除
第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項
分別定有明文。本件被告簡順章經本院合法傳喚後，無正當
理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、法院在監在押
簡列表、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第89頁、107至108
頁、111頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明
。
二、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」，證據能力部分因檢
察官不爭執，被告則未到庭，更未見其有何書狀陳述，應認
被告就證據能力亦無爭執，得不予說明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見偵緝二卷第
35至36頁），並有附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐
，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
參、論罪科刑及撤銷改判之理由：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主
刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3
項前段分別定有明文。經查：
（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年
0月0日生效施行，茲就與本案有關者比較如下：
1.被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前
二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，而
現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較修正前後
之法律，新法須偵查及歷次審判中均自白，且如有所得
，必須自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，新
法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時即修正前之
洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利。而被告
偵查中坦承犯行，故有修正前洗錢防制法第16條第2項
之適用。又被告雖僅於偵查中坦承犯行，而未於原審及
本院審理時均坦承犯行，然因本案原審係行簡易判決處
刑程序，被告實際上並無到庭就其犯行表示是否坦認之
機會，另其於本院審理時亦未到庭，而由檢察官一造辯
論而為判決，被告亦未就其犯行表示是否坦認。是本件
被告確係因未到庭接受法院訊問，致未在歷次審判就其
犯行表示是否坦承，與故意飾詞否認犯行之行為顯然有
別，故為保障被告訴訟法上之防禦權，及貫徹洗錢防制
法第23條第3項前段鼓勵被告自白犯行之立法意旨，本
件被告雖僅於偵查中坦承所涉犯行，仍應認其符合洗錢
防制法第23條第3項前段所定「在偵查及歷次審判中均
自白」之要件，又本案查無被告確有犯罪所得（詳後述
），故其亦有現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定
之適用。
2.被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金
。」，查本案被告所為，係提供本案帳戶之前揭資料予
「陳柏諭」作為向他人詐欺取財，並隱匿詐欺犯罪所得
、掩飾其來源之工具，而構成幫助詐欺及幫助洗錢罪（
詳後述），且本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元
。而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之最重主刑均為有期徒刑，則刑之
重輕即以有期徒刑作為比較之基準，其中修正前洗錢防
制法第14條第1項為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制
法第19條第1項後段為6月以上5年以下有期徒刑，又修
正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，此一規定
雖未變更修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，然
實質上係屬對於刑罰權範圍之限制，仍應置於綜合比較
之列，則本案依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定
，不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本
刑即5年之刑度，惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，
該事由為應減輕（絕對減輕）事由，則新法第19條第1
項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處
斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範
圍內擇定宣告刑。而修正前第14條第3項規定，係屬宣
告刑之限制，並未變更法定刑，法定最重本刑仍為7年
，即使依照舊法第16條第2項自白減刑後，處斷刑之範
圍為6年11月以下，雖參以修正前第14條第3項之規定，
得宣告最重之刑期則仍為有期徒刑5年，兩者相較，自
以新法第19條第1項後段規定有利於被告。
3.從而，經綜合比較後，自應整體適用現行之洗錢防制法
第19條第1項後段、同法第23條第3項之規定。
（二）被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，
或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二
、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、
所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢防制法第2條規定
：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得
或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之
調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他
人進行交易。」，修正前洗錢防制法第2條第2款所規範之
洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為
修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之
情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適
用裁判時法論處。
二、被告提供本案帳戶之前揭資料予他人實施洗錢及詐欺取財犯
罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，
且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應
認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行
為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前
段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條
第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段
之幫助洗錢罪。被告以一次交付上開資料之行為，同時幫助
詐欺集團成員向附表所示之人實施詐欺取財及洗錢犯行，屬
一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重以幫助洗錢罪處斷。
三、至檢察官移送併辦部分（即附表編號2至3部分），與聲請簡
易判決處刑部分（即附表編號1部分）為想像競合犯之裁判
上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
四、被告之本案犯行有洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之
適用，已如前述，又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，
爰依刑法第30條第2項之規定予以減輕其刑，並依刑法第70
條規定遞減之。
五、原審認被告罪證明確，據以論處被告有期徒刑4月，併科罰
金新臺幣（下同）5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以1,000元折算1日，固非無見，惟查：
（一）被告交付本案帳戶資料，除幫助犯罪集團成員向如附表編
號1所示之人犯詐欺取財罪及洗錢罪，亦幫助該集團向如
附表編號2至3所示之人犯詐欺取財罪及洗錢罪（移送併辦
案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39086號），此
部分為原審判決後檢察官始移送併辦，則原審判決未及審
酌該等犯罪事實，容有未洽。
（二）本案經新舊法比較之結果，應整體適用現行之洗錢防制法
第19條第1項後段、同法第23條第3項之規定，已如前述，
然原審就被告自白減刑之部分係適用被告行為時之洗錢防
制法第16條第2項，而割裂適用法律，亦有未洽。
（三）綜上所述，原審因檢察官未及移送併辦審理致未及加以審
認，考量本案之被害人人數及被害金額均因移送併辦之事
實而有所擴大，是原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑
基礎已有變動，檢察官以原審判決未及審酌上開併辦意旨
及量刑不當為由提起上訴，為有理由，原判決復有前揭可
議之處，即屬無法維持，應由本院予以撤銷改判。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料
予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，除造成附表所示之人因
而受有損害外，亦助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗，所為實
有不該。復考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，然未與附表
所示之人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告
之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私
，故不予揭露）、如法院前案紀錄表所示之前科素行、刑法
第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。
肆、沒收部分：
一、被告雖供稱：我朋友「陳柏諭」跟我說他朋友在做買賣比特 幣，詢問帳戶可否借他使用，他願意支付5萬元的報酬等語 （見偵緝二卷第35頁），然尚無證據證明被告確實有收取該 報酬，卷內復無其他證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬 ，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日 公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之 規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法 理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所
定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物 或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表 所示之人受騙而匯入本案帳戶之款項，已遭轉匯一空，業如 前述，該等款項難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢 防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官劉慕珊移送併辦，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿 法 官 陳一誠 法 官 戴筌宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 許白梅附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（時間：民國、金額：新臺幣）
編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 提領或轉匯情形 證據出處 1 告訴人 張麗娟 不詳詐欺集團成員於111年06月10日09時許，以通訊軟體LINE暱稱「李佳慧」、「長鉉客服專員」向張麗娟佯稱：可以註冊「常鉉公司」投資網站，投實500萬元代為操盤獲利云云，致張麗娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月26日9時1分 187萬4,966元 不詳詐欺集團成員於111年7月26日9時5分跨行轉出187萬4,000元至不詳金融機構帳戶 1.告訴人張麗娟於警詢時指訴（偵一卷第33至37頁） 2.本案帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵一卷第11至17頁） 3.告訴人張麗娟提出之網路轉帳交易明細（偵一卷第65至67頁） 111年7月26日11時2分 27萬5,000元 不詳詐欺集團成員於111年7月26日11時7分跨行轉出27萬4,000至不詳金融機構帳戶 111年7月27日13時30分 5萬元 不詳詐欺集團成員於111年7月26日13時36分跨行轉出9萬元至不詳金融機構帳戶 111年7月27日13時34分 4萬元 111年7月28日9時23分 3萬元 不詳詐欺集團成員於111年7月26日9時26分跨行轉出2萬9,900元至不詳金融機構帳戶 2 被害人 姜寶珠 不詳詐欺集團成員於111年5月中旬某時，以通訊軟體LINE暱稱「（筱雪）股社V...198」群組向姜寶珠佯稱：可以下載並註冊「常鉉」投資APP，代為操盤獲利云云，致姜寶珠陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月29日13時34分 100萬元 不詳詐欺集團成員於111年7月26日13時45分跨行轉出100萬元至不詳金融機構帳戶 1.被害人姜寶珠於警詢時指訴（併偵一卷第25至27頁） 2.本案帳戶客戶基本資料、交易明細表（併偵一卷第95至103頁） 3.被害人姜寶珠提出之匯款申請書（併偵一卷第309頁） 3 告訴人 宋芝羽 不詳詐欺集團成員111年5月9日11時，先後以通訊軟體LINE暱稱「黃品萱」、「常鋰客服專員」向宋芝羽佯稱：可以註冊「常鉉」（https：//api.nrmafg.com/）投資網站儲值獲利云云，致宋芝羽陷於錯誤，而依指示匯款。 111年07月26日11時56分 70萬元 不詳詐欺集團成員於111年7月26日12時5分跨行轉出70萬1,000元至不詳金融機構帳戶 1.告訴人宋芝羽於警詢時指訴（併偵一卷第31至36頁） 2.本案帳戶客戶基本資料、交易明細表（併偵一卷第95至103頁） 3.告訴人宋芝羽提出之郵政跨行申請書、LINE對話照片（併偵一卷第227頁、237至249頁）