臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第85號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 侯懷仁
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵緝字第2092號），本院判決如下：
主 文
侯懷仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告侯懷仁辯解之理由，除犯
罪事實欄一第21至20行補充更正為「……彰化銀行帳戶內，均
旋遭該詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯
罪所得去向之目的。嗣經李瑛樺、賴郁仁、謝亞祺等人察覺
受騙並報警處理，而揭悉上情」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用
⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公
布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包
含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第
2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1
項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非
「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條
第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese
tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei
dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden
.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者
，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之
見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律
後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判
斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具
體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法
第2條第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修
正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗
錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修
正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之
規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至
有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上
至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢
防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「
有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、
「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分）
，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果
，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，
顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，
自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於
被告。
⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，
且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用
修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（按：最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈢經查，被告提供其所申辦之彰化銀行000-00000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成
員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前
揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯
意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢
罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段
、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以
一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙李瑛樺、賴郁仁、
謝亞祺（下稱李瑛樺等3人）之財物之財物，並幫助洗錢，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫
助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑
法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺
集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附件犯罪事實欄一所示
之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成
李瑛樺等3人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之
猖獗，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及
僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，
不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所
生危害，及其智識程度、自述之經濟狀況（見偵緝卷第13頁
）等一切情狀、及如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1, 000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。三、末查，本案詐欺集團成員雖有向李瑛樺等3人詐得款項，然 被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲 有不法利益，爰不沒收犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第2092號 被 告 侯懷仁 （年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯懷仁可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助 掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年9月4日前某日，在不詳地點，將所申辦之彰化 商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） 存摺、金融卡等資料提供詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團 成員於取得彰化銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，㈠於112年9月4日16時許，撥 打電話及透過line通訊軟體與告訴人李瑛樺聯絡，佯稱：因 旋轉拍賣網站收款帳號異常，買家無法下單購買商品，需依 指示匯款云云，致告訴人李瑛樺陷於錯誤，於112年9月4日1 8時3分許，匯款新臺幣(下同)4萬123元至彰化銀行帳戶內； ㈡於112年9月4日17時13分許，撥打電話及透過line通訊軟體 與告訴人賴郁仁聯絡，佯稱：先前在網站購買地毯，因後台 人員輸入錯誤，導致訂單重複，需依指示配合操作網路銀行 云云，致告訴人賴郁仁陷於錯誤，於112年9月4日18時5分許 ，匯款4萬9987元至彰化銀行帳戶內；㈢於112年9月4日18時1 8分許，撥打電話及透過line通訊軟體與告訴人謝亞祺聯絡 ，佯稱：需配合操作網路銀行，用以認證蝦皮拍賣網站帳戶 云云，致告訴人謝亞祺陷於錯誤，於112年9月4日18時32分 許，匯款4萬9988元至彰化銀行帳戶內，嗣李瑛樺、賴郁仁
、謝亞祺等人查覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經李瑛樺、賴郁仁、謝亞祺等人訴由高雄市政府警察局苓 雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告吳冠德矢口否認有何上開犯行，辯稱：彰化銀行帳 戶遺失了，不記得如何遺失，帳戶沒有交給他人使用云云。 經查：
㈠告訴人李瑛樺、賴郁仁、謝亞祺等人遭詐欺集團成員詐騙， 而匯款至被告彰化銀行帳戶一情，業據告訴人李瑛樺、賴郁 仁、謝亞祺等人於警詢中指述明確，復有⑴告訴人李瑛樺之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、line對話紀錄、匯款紀錄、通聯紀錄、⑵告 訴人賴郁仁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、line對話紀錄、匯款紀錄、通 聯紀錄、⑶告訴人謝亞祺之line對話紀錄、匯款紀錄、通聯 紀錄、⑷被告吳冠德之彰化銀行帳戶客戶基本資料、交易明 細表各1份在卷可稽，是被告彰化銀行帳戶已遭詐欺集團成 員利用作為詐欺取款之指定匯款帳戶無訛。
㈡惟金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行 為人之重要線索，則詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實行 詐騙前，當會先取得與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶， 供作收受、提領被害人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款 卡一旦遺失或遭竊時，金融機構均有提供即時掛失止付服務 ，避免金融帳戶之款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用，是拾獲或 竊取他人金融帳戶之詐欺集團成員，既未經存戶同意或授權 使用金融帳戶，又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或向警 方報案，因慮其不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛失止 付之虞，致無法使用金融帳戶甚或不能順利提領詐得款項，自無 可能甘冒此風險貿然使用他人遺失之金融帳戶作為指定被害 人匯入款項之人頭帳戶；況詐欺集團成員既處心積慮向被害 人詐騙款項，並有意利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具， 為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非已經確認金 融帳戶確可由其完全自主操控並運用，實無選擇一隨時可能 會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的 之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必 要，以免被害款項匯入，即因被告掛失止付而無法領取，益 徵被告金融帳戶非因遺失而由詐欺集團成員取得，而係被告 交付使其等得以控制，方作為犯罪使用，被告前揭所辯，係 事後卸責之詞，不足採信，被告罪嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌 論處。
四、依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢 察 官 謝長夏