臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第83號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李光廷
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第17027號），本院判決如下：
主 文
李光廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李光廷可預見將個人金融帳戶交付予不相識之他人使用，可
能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐
欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾
、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以
逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背
其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112
年12月11日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之
合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本
案帳戶）之提款卡及密碼，交付予姓名年籍不詳之成年人，
容任該成年人及其所屬詐欺集團成年成員（無證據證明為三
人以上）使用本案帳戶。嗣該詐欺集團之成員，共同基於意
圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成
員，於附表所示之時間及詐騙方式詐騙洪詩甯、江立羽、陳
玟君、顏珮玲、陳威廷、謝旻蓉、謝華茜、洪榆婷、羅詩晴
（下稱洪詩甯等9人），致洪詩甯等9人陷於錯誤，分別將如
附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，
達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣洪詩甯等
9人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、詢據被告李光廷固於偵查中坦承本案帳戶為其所申設之事實
，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，並
辯稱：之前坐火車時錢包被扒手偷了，錢包內只有本案帳戶
提款卡，沒有其他物品，在112年12月20幾號，扒手偷走我
提款卡，我到達台北火車站時摸褲子後方口袋發現不見，當
時我不敢報警，我的提款卡密碼651221，拿走提款卡的人知
道密碼是利用我出生年月猜的，651221是我農曆生日云云。
經查：
㈠本案帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員於上開時間取
得本案帳戶資料後，於附表所示時間，向洪詩甯等9人施以
詐術，致洪詩甯等9人陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款
如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭提領等情，業據被告坦
認在卷，核與洪詩甯等9人於警詢之證述相符，復有本案帳
戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人洪詩甯、江立羽、陳
玟君、顏珮玲、洪榆婷、羅詩晴提出之對話紀錄擷圖、交易
明細擷圖附卷可稽，此部分事實，堪以認定。是本案帳戶確
遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查，被告先於警詢供稱：提款卡於112
年10月遺失、112年12月21日補辦等語（偵卷第27頁），嗣
於偵查中改稱：在112年12月20幾號，扒手偷走我提款卡等
語（偵卷第180頁），可見被告就提款卡究係遺失或遭竊之
如此單純事項，以及遺失或遭竊所發生時間，前後供述不一
，而顯有可疑。再者，於被告所稱提款卡遭竊時間（即112
年12月20幾號）之前，洪詩甯等9人已因受詐騙而陸續匯款
至本案帳戶內，故被告辯稱是因遭竊致本案帳戶為詐騙集團
所利用等語，與客觀事證不符，顯非可信。又本院衡以金融
帳戶提款卡（含密碼）之使用，具有相當之專屬性、私密性
，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有
帳戶予以提領、轉匯款項之理。又自犯罪集團成員之角度觀
之，其等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶資料為掩飾
，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇
帳戶存摺、提款卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款
或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續、報警，在此
情形下，若猶以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項
之犯罪工具，徒使勞費心力所得款項無法提領，甚至於提領
時即為警查獲。是以，本件詐欺集團成員為避免徒勞，顯於
詐欺洪詩甯等9人時，已確信該帳戶必不致遭被告掛失或報
警，始安心要求洪詩甯等9人匯款至本案帳戶內，並持提款
卡提領甚明。輔以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出
租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許
對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛
失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳
戶之必要與可能，反之，詐欺集團成員若無十足把握，衡情
，應不致以本案帳戶作為其等指示洪詩甯等9人匯入款項之
犯罪工具。何況，本案帳戶之提款卡密碼，就被告而言，雖
係輕而易舉而無何難以記憶之處，然上開密碼為6位數之阿
拉伯數字，其可能之數字組合有1,000,000組（按：每位數
的阿拉伯數字均係0至9共10個數字，則6位數之各10個數字
之可能組合，即為10的6次方），且金融機構帳戶之提款卡
，若經輸入錯誤之密碼數次，則該提款卡將由提款機收回而
無法使用（此為公眾週知之事實，無庸舉證，刑事訴訟法第
157 條參照），徵之常理，若非與被告熟識之人，或係由被
告主動告知者，外人實難以輕易知悉本案帳戶之提款卡密碼
無訛。準此，被告辯稱本案帳戶資料係因遭竊，致遭詐欺集
團成員作為犯罪取贓工具使用之可能性甚低，難以為據。亦
即，本案帳戶之提款卡、密碼當非遺失或遭竊而為詐欺集團
偶然取得，應係本案帳戶提款卡之持有人即被告提供予該詐
欺集團成員使用，甚為灼然。
㈢再者，衡以取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、
匯款項，是以將自己所申辦帳戶之提款卡及密碼交付予欠缺
信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，
而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪
所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避
國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及
洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般
人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程
序申請取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人
頭帳戶供作犯罪工具使用無疑，被告對此自無諉為不知之理
，詎其仍將其本案帳戶之提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係
之他人，足認主觀上顯有縱使本案帳戶果遭利用為詐欺取財
、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐
欺取財、洗錢間接故意，甚為灼然。
㈣綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞，
不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑
㈠法律適用
⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、
於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯
罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條
第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項
但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「
……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3
項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz,
das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun
g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」
，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適
用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解
，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，
即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何
者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」
適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2
條第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修
正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗
錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修
正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之
規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至
有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上
至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢
防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「
有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、
「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分）
，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果
，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，
顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，
自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於
被告。
⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，
且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用
修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（按：最高法院113年
度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈢經查，被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺
集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，
揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗
錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪
及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項
前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告
以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙洪詩甯等9人之
財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之
規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節
較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減
輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣
泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所
認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助
詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其
等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，
更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量
被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事
詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被
告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家
庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣1,000元 折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得 易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之 刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年 以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要 件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向洪詩甯等9人詐得前開款項 ，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就 此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 洪詩甯 詐欺集團成員以臉書暱稱「李萱」向洪詩甯佯稱：可出售二手名牌包云云，致洪詩甯陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月11日10時40分 3萬9,000元 2 江立羽 詐欺集團成員以臉書暱稱「黃鳳婷」向江立羽佯稱：可出售二手包云云，致江立羽陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月11日11時4分 5萬5,000元 3 陳玟君 詐欺集團成員以LINE暱稱「鄭桂慧」向陳玟君佯稱：可至搶單網站從事代工，單日完成30單才會提供報酬云云，致陳玟君陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月11日14時33分 5,000元 4 顏珮玲 詐欺集團成員以臉書暱稱「黃鳳婷」向顏珮玲佯稱：可出售Hermes Evelyne 29包包云云，致顏珮玲陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月11日15時13分 1萬元 5 陳威廷 詐欺集團成員佯向陳威廷表示要購買臉書上販售之安全帽，復佯稱：無法在賣場平台下單，需操作ATM簽立金流服務協議云云，致陳威廷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月12日14時35分 2萬2,999元 6 謝旻蓉 詐欺集團成員佯向謝旻蓉表示要購買臉書上販售之商品，並以LINE暱稱「莉婷」、「線上客服」向謝旻蓉佯稱：無法在賣貨便下單，要開通三大認證云云，致謝旻蓉陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月12日14時41分 2萬4,089元 112年12月12日15時24分 5,012元 7 謝華茜 詐欺集團成員以LINE暱稱「facebook在線客服」向謝華茜佯稱：沒有實名認證，將對臉書帳號停權處理云云，致謝華茜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月12日14時48分 3萬123元 8 洪榆婷 詐欺集團成員佯向洪榆婷表示要購買臉書上販售之商品，並以LINE暱稱「姜Commissioner」向洪榆婷佯稱：無法在賣貨便系統下單，金流驗證未通過，要進行網路轉帳云云，致洪榆婷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月12日14時58分 2萬6,997元 9 羅詩晴 詐欺集團成員佯向羅詩晴表示要購買臉書上販售之商品，並以LINE暱稱「陳雲萱」、「7-ELEVEN專屬客服」向羅詩晴佯稱：賣貨便無法下單，需帳戶驗證開通金流服務云云，致羅詩晴陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月12日15時7分 9,985元