臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第208號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡昇財
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第3264號），本院判決如下：
主 文
蔡昇財幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡昇財雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團
作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項
匯入該金融帳戶致遭該詐欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流
動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持
其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其
本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年8
月15日10時許，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-000000
00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，放置在
高雄市○○區○○○路0號前之機車置物箱，提供予真實姓名年籍
不詳、通訊軟體LINE暱稱「志豪」之詐欺集團成員，容任該
人所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶，以此方式幫助該詐欺
集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。嗣該詐欺集團成員取得
本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙駱
映竹、許凱雯、劉方慈（原名：劉美君）（下稱駱映竹等3
人），致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表
所示之金額至本案帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，
達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣駱映竹等
3人察覺受騙，報警處理而循線查獲。
二、被告蔡昇財（下稱被告）固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢
口否認涉有幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：113年8月
間透過FB偏門社團看到說提供提款卡可以拿新臺幣（下同）
15萬元的資訊，就跟「志豪」聯繫，「志豪」叫我把卡片放
在我機車前置物箱，他說會叫人去拿卡片，但我沒有拿到任
何款項，那時缺錢沒有想那麼多云云。惟查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時地提供帳戶資料予
真實姓名、年籍不詳之成年人後，該帳戶即充作詐欺集團成
員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以上
開方式詐騙駱映竹等3人，致其等陷於錯誤，分別於附表所
示時間依指示匯款至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一
空等情，業經被告於警詢及偵查中坦認在卷，核與證人即告
訴人駱映竹、許凱雯、劉方慈（原名：劉美君）於警詢證述
之情節相符，復有本案帳戶基本資料暨交易明細、駱映竹等
3人提供之轉帳明細擷圖及對話紀錄擷圖等附卷可稽，此部
分之事實應堪認定。是被告之本案帳戶確已遭詐欺集團成員
挪作詐騙駱映竹等3人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得
亦已遭提領一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予
不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成
立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認
識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領
後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項
之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁
定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊
限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金
融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性
，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個
人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、
使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他
方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳
戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗
常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用
人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時
年約45歲，學歷國中畢業，且有工作經驗（見偵卷第21頁）
，就此自當知之甚詳。是被告對交付本案帳戶給他人可能遭
詐欺集團成員使用乙事，理應更加謹慎，被告當已理解金融
帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購
、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，
達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。
㈣且依被告上開工作及社會經驗，當已明瞭等價勞務換取等值
報酬之理，則於對方宣稱僅須提供申辦本甚為容易之金融帳
戶，即可取得一個月15萬元之金錢報酬，已與一般僱傭、委
任等工作契約迥異，亦應可合理判斷該提供帳戶之勞務與宣
稱報酬間顯不相當、悖於常情，而能預見對方收購帳戶應係
從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用，然被告卻仍貪圖
獲取報酬，在未能確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用
之情況下，即率爾將帳戶資料交予他人使用，顯係抱持縱使
該帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪，亦不違背其本意之容任
心理，是其主觀上自具幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
㈤從而，被告交付本案帳戶資料予對方時，既可預見其提供之
帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智
識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳
戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳
戶之贓款，若經犯罪集團成員提領或轉匯，客觀上即可製造
金流斷點，造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去
向之效果。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供
助力予犯罪集團從事洗錢犯行，使渠等能以自本案帳戶提領
或轉匯款項之方式形成贓款金流斷點，仍決意提供本案帳戶
之提款卡及密碼予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾
、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，是其主觀
上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。被告前揭辯解，並不
足採。
㈥是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
三、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取
財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財
罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有
其他參與、分擔詐欺駱映竹等3人或於事後提領、分得詐騙
款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意
思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢罪。聲請意旨認被告另涉洗錢防制
法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶
予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為吸收云云，
惟按增訂洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條
第3項）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為
人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法
院112年度台上字第5592號判決意旨參照），倘能逕以該等
罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修
法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截
堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上
字第4603號判決意旨參照）。被告以一提供本案帳戶之行為
，幫助詐欺集團詐得駱映竹等3人之財產，並使該集團得順
利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，
係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所
犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯
之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯
罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團隱匿贓款金流，除助
長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成駱映竹
等3人金錢損失、破壞社會信賴，且駱映竹等3人受騙匯入之
款項，經詐欺集團提領後，即加深追查其去向之難度，複雜
化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加駱映竹等3人向
施用詐術者求償之困難，併考量駱映竹等3人如附表所示之
遭詐騙金額、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯
罪情節，再斟酌被告迄未賠償駱映竹等3人所受損害之犯後
態度，所為應值非難；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟
狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載），
及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量處如
主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服 勞役，均諭知如主文所示之折算標準。
五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收，本案駱映竹等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其
他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非 實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利 益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利 益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又 卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明 。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第2條第1款》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
《洗錢防制法第19條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式與時間 （民國） 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 駱映竹 詐欺集團成員於113年8月16日某時許，佯以友人「賴正軒」向駱映竹借款，致駱映竹陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 113年8月16日17時6分許 5萬元 2 許凱雯 詐欺集團成員於113年8月16日某時許，佯以賣家在網站上張貼販售相機之貼文，致許凱雯見該貼文後陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 113年8月16日17時15分許 3萬2,000元 3 劉方慈 （原名：劉美君） 詐欺集團成員於113年7月30日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「線上客服-吳小姐」向劉方慈佯稱：可為其申辦貸款，然需依照網站指示操作申辦云云，致劉方慈陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 113年8月16日16時7分許 3萬元