臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第206號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 魏慶傑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第34201號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院
認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審金訴字第2086號) ，爰
不經通常程序，逕以簡易判決如下：
主 文
魏慶傑犯如附表所示之貳罪，各處如附表主文欄所載之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠魏慶傑可預見隱匿真實身分之人，以隱晦之方式聯繫，要求 其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通常 經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡之人 ，並可預見他人以高額報酬，付費請其代收包裹且要求將包 裹放置於指定地點供他人收受，該包裹之內容物極可能係犯 罪集團為遂行詐欺取財而向他人詐得之金融帳戶資料，而與財 產犯罪密切相關，為獲取每單新臺幣(下同)3,000元之報酬， 竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，由魏慶傑擔任帳戶取簿手、收取包裹之工作，另由詐欺集 團不詳成員先於民國113年8月14日使用抖音傳送LINE暱稱「 謝曉彤」之ID予詹博翔，與詹博翔聊天取得信賴後，佯稱： 需詹博翔協助代收美金5萬元，並要先寄送提款卡設定相關 功能，待設定後會將提款卡寄回云云，致詹博翔誤信為真陷 於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於113年8月19日（ 起訴書誤載為18日）9時20分許，在位於臺北市○○區○○○路○ 段00號1樓之統一超商民東門市，透過便利超商店到店方式 ，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱本案中信帳戶)之提款卡(含密碼)寄至位於高雄市 ○○區○○○路0號之統一超商龍客門市後，再由魏慶傑依該不詳 詐欺集團成員之指示，於同年月21日11時27分許，駕駛其所 租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上開統一超商龍
客門市，領取裝有本案中信帳戶提款卡之包裹後，放置在該 不詳詐欺集團成員所指定之地點，以轉交予該不詳詐欺集團 成員使用；魏慶傑因而獲得3,000元之報酬。 ㈡嗣不詳詐欺集團成員於取得本案中信帳戶資料後，魏慶傑與該 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由該不詳詐欺集團成員於113年7月底開 始，在臉書網頁刊登不實之可以修復婚姻感情狐仙祖廟廣告 ，經賴熒均點閱瀏覽後，該詐欺集團成員即以通訊LINE帳號 暱稱「法空」之名義與賴熒均聯繫，並佯稱：可以作法事通 靈修復雙方關係，但需支付法事費用云云，致賴熒均誤信為 真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於113年8 月21日19時21分許、同日19時33分許、同年月22日6時16分 許，各匯款新臺幣(下同)2萬5,000元、5,000元、3萬元，至 本案中信帳戶內後，旋即由該詐欺集團不詳成員持本案中信 帳戶之提款卡予以提領一空，藉以此方式製造金流之斷點，致 無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得之 去向及所在。嗣經詹博翔、賴熒均察覺受騙而報警處理後， 始經警循線查悉上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告魏慶傑於警詢及偵查中均供述在卷 （見偵卷第12至14、135至137頁)，及其於本院審理中坦承 不諱(見審金訴卷第35頁），核與證人即告訴人詹博翔（見 偵卷第15、16頁）、證人即被害人賴熒均（見偵卷第19、20 頁）於警詢中分別所證述之情節均大致相符，復有7-11貨態 查詢系統資料（見偵卷第21頁）、被告前往領取包裹之超商 監視器錄影畫面及路口監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第 25至27頁）、車牌號碼000-0000號租賃小客車之中華民國小 客車租賃定型化契約書出租單（見偵卷第29頁）、車牌號碼 000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表(見偵卷第31頁) 、本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第33、 35頁）、告訴人詹博翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷第57至64頁)、 被害人賴熒均之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南 市政府警察局第三分局海南派出所陳報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表(見偵卷第65至68、73至75、83、84頁)、被害人賴熒均 所提出其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見偵 卷第91至106頁）在卷可憑；基此，足認被告上開任意性之 自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之
依據。
㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係 由不詳詐欺集團成員以前述犯罪事實欄㈠、㈡所載之詐騙手法 ，向本案告訴人及被害人實施詐騙，致其等誤信為真而陷於 錯誤後，而分別依該詐欺集團不詳成員之指示，寄交本案中 信帳戶資料或將受騙款項匯入本案中信帳戶內，而被告依該 不詳詐欺集團成員之指示，前往上開超商，領取裝有本案中 信帳戶提款卡之包裹後，放在指定地點以轉交予該不詳詐欺 集團成員使用，而之後卻輾轉由該詐欺集團其他成員作為令 本案被害人匯入遭騙款項，及將被害人所匯入本案中信帳戶 內之受騙款項予以提領一空等節，業據本院審認如前；由此 堪認被告與該不詳詐欺集團成員間就本案詐欺取財及洗錢等 犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告 雖僅擔任領取及轉交本案中信帳戶資料之工作，惟其與該不 詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被 告雖非確知該不詳詐欺集團成員向本案告訴人或被害人實施 詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員於詐得本案中信帳 戶資料後，依指示前往超商領取裝有本中信帳戶之提款卡資 料再轉交予詐欺集團成員使用，致詐欺集團成員於取得本案 中信帳戶資料後，得令遭詐騙之被害人將受騙款項匯入本案 中信帳戶內，再持被告所轉交之本案中信帳戶提款卡提領被 害人所匯入本案中信帳戶內之受騙款項，藉此方式隱匿該等 詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，與該不詳詐欺集團成 員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的
，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。 ㈢又依本案現存卷證資料，以及被告所為供述內容，可知本案 詐欺集團成員除被告及指示被告前往領取包裹之不詳詐欺集 團成員外，並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團成員 存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行係3人以 上共犯之事實，故本案自無從論以三人以上共同詐欺取財罪 責，附此述明。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，均應堪予認 定。
三、論罪科刑：
㈠核被告就如犯罪事實欄㈠所示之犯行，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由 以詐術收集他人金融帳戶罪；另核被告就如犯罪事實欄㈡所 示之犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被告所為如 犯罪事實欄㈡所示之犯行，漏未論及另涉犯洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪等節，容屬有誤，但被告此部分 所犯與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係(詳後述)，應為本案起訴效力所及，且本院於審理中已 當庭告知被告上情，並諭知其另涉犯法條規定及罪名（見審 金訴卷第33頁），已給予被告充分攻擊防禦之機會，並無礙 於被告防禦權之行使，故本院自得一併審理，附此述明。 ㈡又被告就如犯罪事實欄㈠所示之犯行，係以一行為同時觸犯詐 欺取財罪及無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪等2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以 洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人 金融帳戶罪；另被告就如犯罪事實欄㈡所示之犯行，係以一 行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，亦為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢再者，被告就如犯罪事實欄㈠、㈡所示之犯行，與該不詳詐欺 集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯 。
㈣又被告上開所犯如犯罪事實欄㈠、㈡所示之2罪，犯罪時間不同 、被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。 ㈤另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；參之被告於警詢及偵查中歷次供述，可見
被告於偵查中未自白本案洗錢犯罪；故而，就被告本案所犯 ，自無依該規定減刑之餘地，附予述明。
㈥爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取財物，竟僅為貪 圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨 集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團組織，負責擔任收簿手工 作，而依指示領取裝有人頭帳戶之金融卡後轉交予詐欺集團 成員使用，而共同從事本案詐欺取財與洗錢犯行，並藉以產 生金流斷點，而隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關 不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風 氣，並致本案告訴人或被害人受有財物損失，對社會交易秩 序、社會互信機制均有重大妨礙，並除徒增檢警偵辦犯罪之 困難之外，亦增加告訴人或被害人求償之困難度，其所為實 屬可議，自應予以非難；惟念及被告於犯後在本院準備程序 中終知坦承犯罪，態度尚可；復考量其迄今尚未與告訴人或 被害人達成和解或賠償其等所受損害，致其所犯造成危害之 程度尚未獲得減輕；並參以被告本案所為僅為詐欺集團中最 底層之收簿手角色，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節， 且未有證據足認其有獲取不法利益（詳後述），以及本案各 該告訴人或被害人所受損失之程度；另酌以被告於本案發生 前並無其他犯罪科刑紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告受有高職肄業之 教育程度，及其於本院審理中自陳從事室內裝潢工人、家庭 經濟狀況為勉持，以及尚需扶養阿公、阿嬤等家庭生活狀況 （見審金訴卷第37頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如 犯罪事實欄㈠、㈡所示之2罪，分別量處如附表主文欄各項編 號所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 ㈦末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配
，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告上開所犯如 附表所示之2罪所處之刑，均得易科罰金及易服勞役，則依 刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑； 爰考量被告於本院審理中已坦認如犯罪事實欄㈠、㈡所示之犯 行之犯後態度，及其上開所犯如附表所示之各罪，均為詐欺 及洗錢等犯罪，罪名及罪質相似，及其各次犯罪時間接近， 另考量被告本案僅有1次領取包裹之行為，認被告對法益侵 害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量 因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑 罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，並斟酌各 罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌 被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、 所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重 、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部 界限，予以綜合整體評價後，爰依刑法第50條第1項前段之 規定，就被告上開所犯如附表所示之2罪，合併定如主文後 段所示之應執行刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。
四、沒收部分：
㈠按「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，洗錢防制法 第25條第1項定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自應優先適用上開規定，而上開規 定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定 。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所領取本案中信帳戶之提款卡資料
轉交予不詳詐欺集團成員使用，之後卻輾轉由該詐欺集團其 他成員作為令本案被害人匯入遭騙款項，及將被害人所匯入 本案中信帳戶內之受騙款項予以提領一空等節，業據本院審 認如前；基此，固可認本案被害人遭詐騙款項，應為本案洗 錢之財物標的，且經該不詳詐欺集團成員予以提領或轉匯一 空，非屬被告所有，復不在其實際掌控中，可見被告對被害 人所匯入而遭提領或轉匯以製造金流斷點之詐騙贓款，並無 共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處 分權限之合意；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據 足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理 由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財 物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。
㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於 本院審理中雖供稱：伊並沒有獲取任何報酬等語(見審金訴 卷第35、37頁)；然依據被告於偵查中供稱：幫忙領包裹1單 3,000元，當天我只有領1單而已等語(見偵卷第136頁)，由 此可見被告前揭辯稱並未收到報酬一節，要無可採。綜此所 述，堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得 ，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告訴人或被害人，則 為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須 附繕本)。
本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 王立山附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 欄 1 如犯罪事實欄㈠所示 魏慶傑共同犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍仟元，有徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄㈡所示 魏慶傑共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。