臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第170號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李秋梅
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第28205號），本院判決如下：
主 文
李秋梅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表一、二所示負
擔。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除附件附表編號7匯款時間「113年
4月15日19時15分」更正為「113年4月15日19時18分」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠法律適用
⒈本件被告李秋梅行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日
修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變
更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依
刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第
2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」
，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法
第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das
Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEnt
scheidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuw
enden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變
更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實
務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後
法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後
，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律
「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫
刑法第2條第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下
，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於
113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白
減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制
法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於
被告。
⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修
正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第
33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「
有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、
「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）
；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「
刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（
有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下
」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第
1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰
金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條
後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項
之規定，較有利於被告。
⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，
且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應
整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規
定。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。另詐欺
集團成員雖未及提領或轉匯告訴人蔡文祥、李昀蓉匯入本案
華南銀行帳戶、仁武農會帳戶之「全部」款項，然既已提領
及轉出所匯入之部分款項，有華南銀行帳戶及仁武農會帳戶
基本資料與交易明細表在卷可佐（見警卷第45至51頁），當
已構成洗錢既遂，因該集團成員提領及轉出蔡文祥、李昀蓉
遭匯入款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等
一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及轉出之部分即不再
論以洗錢未遂之刑責，併此說明。
㈢查被告提供如附件犯罪事實欄一之華南銀行帳戶、仁武農會
帳戶（下稱本案2帳戶）之提款卡及密碼提供予詐欺集團成
員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法
所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐
欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該
當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑
法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及
刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫
助洗錢罪。又被告以ㄧ同時交付本案2帳戶資料之幫助行為，
幫助詐欺集團成員詐騙告訴人范植舜、潘淑幸、蔡文祥、邱
品潔、陳嘉賢、林懷銨、王健安、李昀蓉、廖芸琪、湯敦仁
（下稱范植舜等10人）之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。
㈣又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情
節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告
於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟若檢察官
就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以
簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，
無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此
例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提
出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合
該條規定之規範目的。查，被告於偵查中業已自白犯罪，且
本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院
裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正前洗錢防
制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案2帳戶資料供詐
欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附件附表所示之詐欺
款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成范植舜
等10人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，
所為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及僅
係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不
法罪責內涵應屬較低，並考量被告於偵查中坦認犯行（偵卷
第11頁反面）之犯後態度、經本院移付調解後與告訴人蔡文
祥、邱品潔、陳嘉賢、王健安、李昀蓉、廖芸琪調解成立，
而告訴人湯敦仁另行提出和解方案、及告訴人范植舜、潘淑
幸、林懷銨未到場致無從調解，此有調解筆錄、本院刑事報
到單、公務電話紀錄等在卷可憑（本院卷第17頁、第57至59
頁、第63至65頁），再斟酌被告本件犯罪動機、手段、所生
危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如卷附法院前
案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標 準，以資懲儆。
三、緩刑之宣告
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可按，足見其因一時失慮，致罹刑章，本院衡酌 被告終能坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑 之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念 ，並參酌其已於本院審理中與告訴人蔡文祥、邱品潔、陳嘉 賢、王健安、李昀蓉、廖芸琪調解成立，已如上述（至告訴 人范植舜、潘淑幸、林懷銨經本院依職權移付調解而未到， 致未能與被告調解成立；告訴人湯敦仁另行提出和解方案） ，是本院信其經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕而無 再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣 告緩刑4年。
㈡惟本院為期被告能確實按期給付告訴人蔡文祥、邱品潔、陳 嘉賢、王健安、李昀蓉、廖芸琪損害賠償，免僥倖利用分期 之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再履行，依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告向告訴人蔡文祥、邱品潔、陳 嘉賢、王健安、李昀蓉、廖芸琪支付如調解筆錄約定之賠償 金（即附表一所示）。
㈢另審酌告訴人范植舜、潘淑幸、林懷銨、湯敦仁終究因本案 被告幫助洗錢犯行受有相當財產損失，且被告於訴訟程序中 展現賠償被害人之相當誠意，認其亦有賠償范植舜、潘淑幸 、林懷銨、湯敦仁之意願，為衡平保障各被害人之權益，參
酌其等各自遭騙金額、被告本案犯行對詐欺集團正犯施以助 力之程度、被告之經濟狀況，以及上開本院調解筆錄所達成 之調解條件等情，認另有依刑法第74條第2項第3款之規定， 命被告應向范植舜、潘淑幸、林懷銨、湯敦仁分別支付如附 表二所示金額之損害賠償，以作為緩刑所附負擔之必要。 ㈣又被告若於緩刑期內，未履行如附表一、二所示負擔，檢察 官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩 刑之宣告，併予敘明。
四、本案詐欺集團成員雖有向范植舜等10人詐得如附件附表所示 款項，然被告僅係提供本案2帳戶，且卷內尚乏積極證據證 明被告就此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得，併此 敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
被告應履行之負擔（即本院114年度雄司附民移調字第701號調解筆錄，見本院卷第63至65頁） 告訴人 蔡文祥 被告應給付蔡文祥新臺幣壹萬元，以匯款方式分期匯入蔡文祥指定帳戶，自民國114年5月10日起至民國114年6月10日止，共分為2期，每月為1期，按月於每月10日以前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 邱品潔 被告應給付邱品潔新臺幣壹萬壹仟元，以匯款方式分期匯入邱品潔指定帳戶，於民國114年5月10日以前給付新臺幣伍仟元、於民國114年6月10日前給付新臺幣陸仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 陳嘉賢 被告應給付陳嘉賢新臺幣伍仟元，以匯款方式匯入陳嘉賢指定帳戶，於民國114年5月10日以前給付完畢。 告訴人 王健安 被告應給付王健安新臺幣壹萬元，以匯款方式分期匯入王健安指定帳戶，於民國114年5月10日前給付新臺幣伍仟元、於民國114年6月10日以前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 李昀蓉 被告應給付李昀蓉新臺幣壹萬伍仟元，以匯款方式分期匯入李昀蓉指定帳戶，自民國114年5月10日起至民國114年7月10日止，共分為3期，每月為1期，按月於每月10日以前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 廖芸琪 被告應給付廖芸琪新臺幣壹萬壹仟元，以匯款方式分期匯入廖芸琪指定帳戶，於民國114年5月10日以前給付新臺幣伍仟元、於民國114年6月10日以前給付新臺幣陸仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 附表二：
被告應履行之負擔 一、被告應於本判決確定之日起參年內給付湯敦仁新臺幣貳萬元。 二、被告應於本判決確定之日起參年內給付范植舜新臺幣壹萬柒仟元。 三、被告應於本判決確定之日起參年內給付潘淑幸新臺幣拾萬元。 四、被告應於本判決確定之日起參年內給付林懷銨新臺幣壹萬元。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28205號 被 告 李秋梅 （年籍資料詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李秋梅可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人遂行詐欺取 財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之 追緝，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐 欺取財之不確定故意，於民國113年4月10日下午3時9分許， 在高雄市鳥松區之統一超商某門市，將其所有之華南商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、高 雄市○○區○○○○○○號000-00000000000000號帳戶（下稱仁武農 會帳戶）之金融卡寄交真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員， 再以通訊軟體LINE傳送上揭2帳戶金融卡之密碼給對方，容 任該詐欺集團使用上揭帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取 得上揭帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示 之方式，向如附表所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，因而 於如附表所示之匯款時間，分別匯款附表所示之款項至附表 之金融帳戶內，旋遭該集團成員轉帳提領一空，以此方式製 造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪 所得之效果。
二、案經范植舜、潘淑幸、蔡文祥、邱品潔(委由林亞璇提告)、 陳嘉賢、林懷銨、王健安、李昀蓉、廖芸琪、湯敦仁訴由高 雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李秋梅於偵查中坦承不諱，核與告 訴人范植舜、潘淑幸、蔡文祥、陳嘉賢、林懷銨、王健安、 李昀蓉、廖芸琪、湯敦仁及告訴代理人林亞璇於警詢時之指 訴情節相符，並有告訴人等分別提供之LINE對話紀錄、轉帳 交易明細截圖、匯款單影本、被告提出其與LINE暱稱「陳宜 萍」、「Aron林子倫」等詐欺集團成員間之對話紀錄、被告 所有之華南銀行帳戶及仁武農會帳戶基本資料與交易明細表 等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確， 被告犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19 條第1項，該條項後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者， 將原處7年以下有期徒刑之法定刑上限降低為處6月以上5年 以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊 法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上 開規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正 後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後之減刑 規定，除須偵查及歷次審判均自白外，增加「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，修正後之規定未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定。
三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一 行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中坦 承幫助洗錢之犯行，請依修正前之洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 檢 察 官 余彬誠 附表
編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 范植舜(提告) 於113年4月15日20時30分許，經由網路臉書房屋出租廣告，吸引范植舜加入所提供之LINE帳號聯繫，向其佯稱：先支付訂金可可優先預約看房云云。 113年4月15日 20時55分 17,000元 華南銀行帳戶 2 潘淑幸(提告) 於113年4月15日19時20分許，冒用潘淑幸之二嫂名義，以通訊軟體LINE向其佯稱：因友人兒子車禍受傷，急需借款云云。 113年4月15日 20時33分、 113年4月15日 20時56分 50,000元 50,000元 華南銀行帳戶、 仁武農會帳戶 3 蔡文祥 (提告) 於113年4月15日23時51分許，冒用蔡文祥友人「陳羿蓁」名義，以通訊軟體LINE向其佯稱：因代購生意，急需資金周轉云云。 113年4月16日 0時1分 10,000元 華南銀行帳戶 4 邱品潔(提告) 於113年4月15日前某時，經由網路臉書房屋出租廣告，吸引邱品潔加入所提供之LINE帳號聯繫，向其佯稱：有房屋出租，先匯款可優先看房云云。 113年4月15日 22時37分 11,000元 仁武農會帳戶 5 陳嘉賢 (提告) 於113年4月15日前某時，經由網路臉書房屋出租廣告，吸引陳嘉賢加入所提供之LINE帳號聯繫，向其佯稱：有多組租客，先支付定金可優先看房云云。 113年4月15日 19時11分 5,000元 華南銀行帳戶 6 林懷銨 (提告) 於113年4月15日，冒用林懷銨房東名義，以通訊軟體LINE向其佯稱：因生病需借款，即可還款云云。 113年4月15日 23時58分 10,000元 華南銀行帳戶 7 王健安 (提告) 於113年4月14日13時，經由網路臉書房屋出租廣告，吸引王健安加入所提供之LINE帳號聯繫，向其佯稱：需先支付定金才可優先看房云云。 113年4月15日 19時15分 10,000元 華南銀行帳戶 8 李昀蓉 (提告) 於113年4月15日22時30分許，冒用李昀蓉友人「李翊綺」名義，以通訊軟體LINE向其佯稱：急需用錢需借款云云。 113年4月15日 22時46分 15,000元 仁武農會帳戶 9 廖芸琪 (提告) 於113年4月13日14時，經由網路臉書房屋出租廣告，吸引廖芸琪加入所提供之LINE帳號聯繫，向其佯稱：預付訂金即可幫助解除其他租客預約云云。 113年4月15日 21時23分 11,000元 仁武農會帳戶 10 湯敦仁 (提告) 於113年4月15日19時1分許，冒用湯敦仁友人「詹紫庭」名義，以通訊軟體LINE向其佯稱：遇到事情，急需借款云云。 113年4月15日 21時22分 20,000元 仁武農會帳戶