臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第157號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳德義
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第20621號），本院判決如下：
主 文
吳德義共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣拾萬元沒收之
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、吳德義明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾
其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常
蒐購並使用他人帳戶進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以
預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切
關聯，藉以逃避檢警人員追緝，而與真實姓名年籍不詳之詐
欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡（尚無
積極證據證明吳德義主觀上知悉本案之詐欺集團成員達三人
以上），於民國112年1月20日0時41分前某時，將其申辦之
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶）之帳戶資料，提供予姓名年籍不詳詐騙集團之成年成
員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即於附表所示
時間，對陳佩妏施以如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，而
依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶
內，並旋由吳德義將之提領、轉匯一空，以此方式製造金流
斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳佩妏
察覺有異報警處理，而循線查悉上情。
二、訊據被告吳德義固坦承本案帳戶為其所申設之事實，惟矢口
否認有何與詐欺集團成員共同為詐欺取財及一般洗錢之犯行
，並辯稱：我有一個客戶大約在111年10月向我借貸新臺幣
（下同）25萬元，我與對方約定112年1月清償完畢，他說要
用匯款的方式還錢，我便提供本案帳戶給他匯款，後來有錢
匯入我的帳戶，我以為是他要還我的錢，他還完錢後就向我
要他借錢時簽的本票及身分證影本，我就還給他，我沒有留
存相關借款資料云云。經查：
㈠本案帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員於112年1月20
日0時41分前某時許取得本案帳戶資料後，於附表所示時間
，向告訴人陳佩妏施以詐術，致告訴人陷於錯誤，於附表所
示時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，再由被告自本
案帳戶提領、轉匯等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人於
警詢之證述相符，復有本案帳戶之客戶基本資料表及交易明
細、告訴人提出之交易明細擷圖附卷可稽，此部分事實，堪
以認定。是本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪
工具甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，然被告未能提出任何關於「客戶」存在
之憑據，且其究於何時借款予該「客戶」、利息為何、有無
書面契約等均未見其於檢、警調查時為釋明，本件是否確有
如其所辯之「客戶」存在，實啟人疑竇。況且，依其如上所
辯既曾持有該「客戶」之身分證影本，理應知悉該「客戶」
之年籍等相關資料，並得於警、偵提供該「客戶」之資料供
檢、警調查以釐清事實，惟其僅空言辯稱其誤信本件告訴人
所匯入之款項係該「客戶」之還款，且未能舉證以實其說，
是其上開所辯已難採信；更遑論倘被告果誤信本件匯入本案
帳戶之款項係「客戶」之還款，則其事後為檢、警調查之際
，既已明知該等款項係贓款，則其理應將該筆贓款交予檢、
警扣案方為的論，然其竟捨此不為，明知該等由其所提領、
轉匯之款項事實上非其所主觀認知之「客戶」還款後，仍保
有且未交付該等款項，是被告所為顯與常情有悖，礙難為被
告有利之認定。
㈢按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違
背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不
確定故意。如行為人已預見提供帳戶被用來作為詐欺取財等
非法用途、或匯入帳戶之款項來歷不明屬犯罪所得之可能性
甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得
相當報酬、貸得款項或求得愛情等，將自己利益、情感之考
量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而
不違背其本意，即具共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意。
查被告於案發時為29餘歲，學歷為大學畢業，從事金融放貸
等情，業據被告自陳在卷（偵卷第39至41頁），堪認被告確
係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就金融帳戶具高度
專屬性，應避免金融帳戶內出現不明款項，以免參與實施犯
罪等節，自應知之甚詳。然被告未能提出任何證明「客戶」
或其借款關係確實存在之依據，業如上述，自難認被告所辯
其主觀認本案匯入款項係還款款乙事為真；又告訴人將款項
匯至本案帳戶後之數秒至約莫1小時內，隨即遭被告於同日0
時45至1時52分間，陸續將本案帳戶內之款項以多筆、密集
之方式提領、轉匯一空，倘被告確信本案款項係「客戶」之
還款且來源清白，既已匯入本案帳戶而獲得欠款之清償，則
其何需特地於深夜凌晨時分，於告訴人匯入款項後即於如此
迅速之時間內將款項提領、轉匯，此顯與常理有為；又以被
告隨即於如此短暫之時間內將款項提領、轉匯一空之客觀情
狀而言，此反益徵其主觀上顯知悉該等款項為贓款，且本案
帳戶恐隨時遭列為警示帳戶或圈存款項，方於須臾之間便將
款項提領、轉匯一空無訛。
㈣再者，被告前於108年間即曾因將其個人金融帳戶提供予他人
使用而涉幫助洗錢罪嫌，經檢察官偵辦後為緩起訴處分（下
稱前案一）等情，此有臺灣士林地方檢察署檢察官109年度
偵字第861號緩起訴處分書在卷可憑；又於同年間，即曾因將
其個人金融帳戶提供予他人使用而涉犯幫助洗錢罪嫌，經檢
察官偵辦後以臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第108
9號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院改依通常程序審
理後，以109年度金訴字第72號判決處有期徒刑3月，並諭知
緩刑3年確定（下稱：前案二），此有前揭聲請簡易判決處
刑書、本院判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可佐（偵卷
第49至54頁、第101至105頁、本院卷末頁），雖無法僅憑前
案一、二即證明被告本件之不法犯行，然已足徵被告對於任
意將金融帳戶等資料提供予不具信賴基礎之他人使用，有極
高之可能將遭不肖份子作為詐欺等財產犯行之犯罪工具乙節
，主觀上早已有明確之認識，申言之，其歷經上開將其個人
金融帳戶提供予他人使用而為檢察官偵辦、經本院判處罪刑
確定乙事，本即較諸未歷經該等情事之通常一般人，應具有
較高之警覺性方為的論，詎其仍再次為本案犯行，並實際將
款項提領、轉匯一空，實已彰顯其對於其本件所為舉措，縱
遭利用為財產犯罪之人頭帳戶或實際分擔提領款項犯行等，
亦不違其本意之主觀上認知無訛，是本件被告為本件客觀舉
措之際，主觀上顯具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。
㈤綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律適用
⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、
於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第
15條之2，下稱「第一次修正」）；又於113年7月31日修正
公布、於同年0月0日生效（此次修正第16條第2項並變更條
號項次為第23條第3項、修正第14條並變更條號為第19條；
下稱「第二次修正」），核前開修正均屬「法律有變更（包
含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第
2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1
項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非
「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條
第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese
tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei
dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden
.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者
，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之
見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律
後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判
斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具
體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法
第2條第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其
始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第
16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3
項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制
法規定，因適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結
果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處
「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（
有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下
」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結
果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有
期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至
新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前
洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期
徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正
後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢
防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。
⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，
且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用
修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113
年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）
。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺
取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從重論以一般洗錢
罪處斷。又被告與真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員間，就
上開犯行有犯意聯絡及行為分擔（提領、轉匯贓款），應論
以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍為貪圖利益而輕率提供他人本
案帳戶供詐欺集團詐騙財物，且與詐欺集團共同詐得如附表
所示之詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，致使犯罪者
得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及
金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，雖被告已與
告訴人以10萬元達成和解，有其於偵查中提出之和解書1份
附卷可參（偵卷第43頁），然告訴人並未實際取得前述和解
條件之款項（即10萬元），此有本院依職權電詢告訴人之本
院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙存卷可查（本院卷第25
頁），是本件損害未見減輕；復考量其於前案一、二後，竟
不思悛悔，反再犯本案犯行，又於本件犯後否認犯行之犯後
態度，顯見其法敵對意識並未因前案一經檢察官給予緩起訴
處分、前案二經本院給予緩刑之宣告後而有所減輕，本案之
量刑自不宜過輕；兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害
，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易 服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之 罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者 為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒 刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自 不得諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收之說明：
觀諸被告於偵查中供稱：伊以為提領之款項是對方要還伊的 錢，且當時要過年了，伊需要用現金，所以將本案帳戶內之 款項提領剩下713元等語（偵卷第41頁），可見被告所轉匯 並提領如附表所示之款項（合計10萬元，見警卷第19頁）， 因自認為他人清償之借款而均供己花用殆盡，核為其犯罪所 得，又被告雖已與告訴人達成和解，惟未實際賠付款項予告 訴人等情，業如上述，是被告無非仍保有本件之犯罪所得， 且該犯罪所得未經檢警查獲及扣案，雖無從逕依洗錢防制法 第25條第1項之規定沒收，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提
出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 陳佩妏 詐欺集團成員於民國111年11月27日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「均」透過交友軟體及LINE與陳佩妏結識，佯稱：因人目前在大陸，工作上需要用錢云云，致陳佩妏陷於錯誤，於右列時間轉帳至本帳戶。 112年1月20日0時41分許 50,000元 112年1月20日0時44分許 50,000元