臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴緝字第29號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林宙葦
義務辯護人 周志龍律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第36395號、112年度偵字第36396號、113年度毒偵字第31
6號），本院判決如下：
主 文
林宙葦犯如附表一編號1-3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處
如附表一編號1-3「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行
有期徒刑陸年。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號8所示之
物沒收。
事 實
一、林宙葦明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條所列之
第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於意圖營利而販賣
第二級毒品甲基安非他命之犯意，以如附表一編號1至3所示
之時間、地點、交易方式及價格，販賣第二級毒品甲基安非
他命予余宗駿各1次。
二、林宙葦曾因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒，於民國11
2年2月9日執行完畢，仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命係
毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得施用，仍
基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月22
日21時許，在其位於高雄市○○區○○路000巷00號住處，以玻
璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1
次。嗣於翌日（23日）為警持本院核發搜索票，至上址執行
搜索，當場扣得如如附表三編號1至9所示之物品，而查獲上
情。
三、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力:
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，
業經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均同意有
證據能力（見訴緝卷第49頁），且迄至言詞辯論終結前亦未
再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違
法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據
能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告林宙葦於偵查及本院審理中均坦承
在卷（偵二卷第61頁、訴緝卷第47、141頁），核與證人即
本案購毒者余宗駿於偵查中（偵一卷第9-12頁）證述情節均
大致相符，並有如附表二所示非供述證據及如附表三所示扣
案物可證（含卷證出處），足認被告任意性自白與事實相符
，應堪採信。
㈡非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品無公定之
價格，並可任意分裝、添加其他成份或增減其份量，而每次
買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求
程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因
之販賣之獲利，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中
牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未
確切查得販賣賺取之實際差價，舉凡有償交易，除別有事證
，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認
非法販賣之事證有所不足；且毒品價格昂貴，取得不易，苟
無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險，而平白為轉讓毒品
之可能，當屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判
斷。準此，被告所販賣甲基安非他命予他人之犯行，坦認收
取如附表一編號1至3各新台幣（下同）2,000元、500元、2,
000元之價金等語（見偵二卷第61頁），足認被告本案毒品
交易即可從中獲取價差之利益，是被告主觀上具有販賣第二
級毒品之營利意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依
法論科。
三、論罪
㈠被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品之傾向，於112年2月9日釋放出所，並經臺
灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第1、2、3號、
為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告於
觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本案，檢察官依法逕予追
訴，應屬合法。
㈡核被告所為，如附表一編號1至3即事實一部分，均係犯毒品
危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；事實二部分
，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
。被告販賣及施用本案毒品前持有第二級毒品之低度行為，
為販賣或施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上
開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢刑之加重及減輕事由：
⒈被告就上開販賣第二級毒品3次犯行，於偵查及歷次審判中均
自白犯行，已於前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項
規定就此部分犯行減輕其刑。
2.毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」，該項所稱之「供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與本案
毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之
公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲
其人、其犯行者，始足該當；若被告雖陳述其來源，但所述
欠缺補強證據，職司犯罪偵查或訴追之機關因而未查獲，即
與上述規定之要件不合（最高法院102年度台上字第3494號
、111年度台上字第594號判決意旨可資參照）。查，被告先
於警詢中供稱：我的毒品上游，是利用LINE向暱稱「陳軍」
之男子購買等語（見警二卷第8頁），本院就有無因被告供
出毒品來源而查獲共犯乙節函詢高雄市政府警察局新興分局
函覆：未因被告之陳述而查獲其所指認之毒品上游等語，有
高市警新分偵字第11471106900號函在卷可佐（訴緝卷第91
頁），另被告復於本院審理中具狀表示:伊購買的第二級毒
品上游是趙恭輝，每次購入都約2萬元等語（訴緝卷第87頁
），此經本院依職權提訊趙恭輝到庭證稱:伊綽號叫「阿輝
」，伊未曾販賣毒品給林宙葦等語（訴緝卷第147頁），且
觀卷附員警職務報告、被告手機通話紀錄等資訊，亦無法補
強被告指述趙恭輝為其毒品上游之情為真，依前揭說明，難
認被告已供出毒品來源並因而查獲其他正犯，而得爰依毒品
危害防制條例第17條第1項規定逕予減輕其刑。
3.另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件被告是否適
用累犯規定加重其刑乙節，檢察官既未主張，亦未於審理中
具體指出證明方法，依上開說明，本院即毋庸依職權調查審
認，附此敘明。
㈣辯護意旨雖另以被告本案販賣毒品之不法所得及數量均甚
微，對於社會秩序及國民健康之危害程度堪屬輕微，請求依
刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕
其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，
始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；
惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕
事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由
者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀
顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得
適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告尚非年邁，仍具
謀生能力，竟為上述販賣第二級毒品犯行，已難認係出於特
殊之原因與環境。且被告曾多次因涉犯毒品案件，經法院判
處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（訴緝卷
第177至225頁），足見被告明知毒品對於社會大眾影響甚鉅
，且事涉重罪，竟不思上情而犯本案，實有不該，客觀上不
足以引起一般同情。況被告經依上開偵審自白規定減輕其刑
後，法定最低刑度大幅降低，已無情輕法重或刑罰過苛之情
，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。
四、科刑
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國防制毒品危害
之禁令，販賣第二級毒品，不僅戕害施用者身心健康，一旦
染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於
劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，或衍生其他
犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，
減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治
安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟販賣安非他命以牟
利，犯後坦認犯行，態度尚佳。並念及被告販賣毒品數量及
所獲利益，與大盤出售數量龐大之毒品以牟取暴利之情形終
究有別，又被告施用毒品業經觀察、勒戒後，猶未思積極戒
毒，竟再犯施用本件第二級毒品犯行，亦屬不該；並考量犯
罪情節、販賣毒品種類、數量多寡與價金高低及前有藥事法
、毒品案件等非行，並均受有罪判決等情之前科素行，有卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，再兼衡被告於本院審
理時自承之教育程度、家庭及經濟等生活狀況（因涉及被告
個人隱私，故不予揭露，詳見訴緝卷第162頁）及起訴請求
從輕量刑等一切情狀，爰就被告所犯之各罪，分別量處如附
表一各編號「罪名及宣告刑」欄及主文第二項所示之刑，並 就施用毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈡按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告販 毒行為，犯罪時間集中於112年8月及10月間，販賣之對象皆 為同一人，且犯罪手法相同，如以實質累進加重之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度
，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以 隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯如附表一 各罪所處之刑，定應執行刑如主文第1項所示。 五、沒收:
㈠查扣案如附表三編號1所示白色晶體4小包，經檢出含第二級 毒品甲基安非他命成分，有附表三編號1所示高雄市立凱旋 醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查，爰依毒品危害防制 條例第18條第1項前段之規定於被告最後一次販毒行為項下 ，宣告沒收銷燬之。至因鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰 不另宣告沒收。
㈡扣案附表三編號2至6等物，為被告供本案毒品交易所用之物 ，業據被告供承在卷及其內販毒訊息(含照片、對話紀錄)( 警一卷第6頁、第11至13頁)在卷可據，爰依毒品危害防制條 例第19條第1項規定於被告各次販毒行為項下，宣告沒收。 ㈢如附表一編號1至3未扣案之毒品對價各為2,000元、500元、2 ,000元，均為被告各犯該部分犯行之犯罪所得，爰均依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該罪主文項下內 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈣扣案之如附表三編號8所示之吸食器，為被告所有，係供其為 如犯罪事實欄二所示之施用第二級毒品犯罪所用之工具，亦 經被告於警詢中供承在卷（警卷第7頁），故爰依刑法第38 條第2項前段之規定，於被告所犯施用第二級毒品罪所處主 文罪刑項下，宣告沒收之。
㈤至其餘扣案物，其中附表三編號9之23,000元經被告否認與本 案相關，並陳稱:該款項是伊急為繳母親醫藥費去籌借的等 語（警卷第6頁、訴緝卷第87頁），且依目前卷內證據資料 ，難認與本案上述犯行相關。至如附表三編號7扣案物品， 因無證據顯示與本案犯罪有關，爰均不另予宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 張雅文
法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 陳雅雯附表一：
編號 時間 地點 交易方式及不法所得 罪名及宣告刑 1 112年8月14日23時56分許 高雄市○鎮區○○路00號「OK便利超商」 余宗駿先以通訊軟體LINE與林宙葦使用之暱稱「作瑋」聯繫購毒事宜，林宙葦於左列時地，交付第二級毒品甲基安非他命予余宗駿，余宗駿則交付現金2000元予林宙葦，交易成功。 林宙葦販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號2至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年8月15日3時36分至4時6分之間 高雄市苓雅區興中二路61巷內 余宗駿先以通訊軟體LINE與林宙葦聯繫購毒事宜，林宙葦於左列時地，交付第二級毒品甲基安非他命予余宗駿，余宗駿則交付現金500元予林宙葦，交易成功。 林宙葦販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年10月8日14時40分後不久 高雄市○○區○○路000巷00號之林宙葦住處前 余宗駿先以行動電話門號0000000000號撥打林宙葦持用之行動電話門號0000000000號聯繫購毒事宜，余宗駿駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車前往左列時地，林宙葦交付第二級毒品甲基安非他命予余宗駿，余宗駿則交付現金2000元予林宙葦，交易成功。 林宙葦販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號2至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：（證據名稱及出處）
一、犯罪事實一 ⒈附表一編號1 ⑴被告與證人余宗駿之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面1份（警二卷第11頁） ⑵高雄市○鎮區○○路00號OK便利超商店內監視錄影擷取畫面1張（警二卷第11頁） ⒉附表一編號2 ⑴被告與證人余宗駿之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面1份（警二卷第12頁） ⑵高雄市苓雅區興中二路61巷口監視錄影擷取畫面1張（警二卷第12頁） ⒊附表一編號3 ⑴高雄市○○區○○路000巷00號前監視錄影擷取畫面2張（警二卷第13頁） ⑵被告持用門號0000000000號與證人余宗駿持用門號0000000000號於112年10月8日之通訊監察譯文（警二卷第63頁） ⑶車牌號碼000-000之車號查詢車籍資料（偵二卷第115頁） ⑷被告之通訊軟體LINE個人主頁及手機通聯紀錄翻拍畫面1份（警二卷第23頁） 二、犯罪事實二（施用毒品） ⒈自願受採尿同意書（警二卷第65頁） ⒉濫用藥物尿液檢體監管記錄表（警二卷第69頁） ⒊尿液採證代碼對照表【尿液代碼A112232】（警二卷第73頁） ⒋正修科技大學超微量研究科技中心112年11月15日尿液檢驗報告【報告編號R00-0000-000】（偵二卷第111頁） 三、扣押物品清單及扣案物照片 ⒈高雄地檢113年度檢管字第342號扣押物品清單（院卷第69頁） ⒉贓證物款收據（院卷第70頁） ⒊高雄地檢113年度安保字第91號扣押物品清單（院卷第71頁） ⒋本院113年度院總管字第353號扣押物品清單（院卷第101至103頁） ⒌扣案物照片（院卷第79至83頁） ⒍高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81794號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院卷第77頁） 附表三：（扣案物）
編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果／說明 卷證頁數 1 安非他命 1大包 （內有4小包） 結晶、白色（4包抽1），檢驗前毛重15.650公克，檢驗前淨重15.629公克，檢驗後淨重15.618公克 高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81794號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院卷第77頁） 2 分裝吸管 （紅白條紋） 1支 3 分裝吸管 （白色） 1支 4 電子磅秤 1個 5 夾鏈袋 1包 6 手機 （REALME，門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支 7 手機 （VIVO，門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 8 玻璃球吸食器 1支 9 新臺幣 2萬3,000元