臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴緝字第14號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱泳潮
義務辯護人 司幼文律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第26531號、111年度偵字第30517號），本院判決如下
：
主 文
乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年
捌月。
扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收
，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
乙○○明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、4-MMC、
Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethyl
cathinone）均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三
級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第三級毒品而混合二種以
上毒品以營利之犯意，以其所有如附表編號1所示之之手機1支登
入通訊軟體WECHAT，以之作為販賣毒品之聯繫工具，並於民國11
1年9月10日4時許以通訊軟體WECHAT與夏楚謹聯繫討論毒品交易
之數量。雙方談妥後，乙○○遂於111年9月11日3時許，在高雄市
新興區大同一路統一超商大港埔門市前，以新臺幣（下同）2,00
0元之價格，販賣含有上開毒品成分、外包裝為「BLESS」字樣之
毒品咖啡包共6包予夏楚謹。嗣警方於111年9月15日持本院核發
之搜索票，至乙○○位於高雄市○○區○○路0號12樓1A室之居所執行
搜索，當場扣得如附表編號1、2所示之物。另乙○○經警方逮捕解
送臺灣高雄地方檢察署，由該署執勤法警檢查乙○○身體有無攜帶
危險物品、違禁品或藥物之際，發現乙○○另持有如附表編號3所
示毒品愷他命2包而當場查扣。
理 由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分
因當事人均不爭執，得不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告乙○○
於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人夏楚謹、黃柏智
於偵查中證述情節大致相符，並有被告與夏楚謹於111年9月
10、11日之通訊軟體WECHAT對話紀錄1份、111年9月11日監
視器影像擷取照片共2張、車牌號碼0000-00號自用小客車之
車輛詳細資料報表1份、被告位於高雄市新興區南台路住處
之搜索扣押筆錄、扣押物品清單、收據、搜索現場、扣押物
品照片、本院核發之搜索票、手機採證同意書、夏楚謹位於
高雄市小港區茂林街住處之搜索扣押筆錄、扣押物品清單、
收據、扣押物品照片、自願受搜索同意書、衛生福利部草屯
療養院111年9月29日草療鑑字第1110900353號鑑驗書、111
年10月6日草療鑑字第1110900354號鑑驗書、111年10月13日
草療鑑字第1111000016號鑑驗書附卷可參，足認被告前揭任
意性自白與事實相符，堪以採信。又被告於警詢及本院審理
時供稱：我與「阿哲」合資約6000元買了20幾包咖啡包等語
，以此計算被告於販賣本案咖啡包予夏楚謹時，其出售之價
格較被告買入時為高，足見其為本件販賣毒品犯行時，具有
營利之意圖甚明。準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3
項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪。被告販賣前
意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行
為所吸收，不另論罪。
(二)刑之加重及減輕事由：
⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二
種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重
其刑至二分之一。」被告本案販賣第三級毒品而混合二種以
上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑
。
⒉偵審自白之減刑：查檢察官雖於偵查中未訊問被告是否承認
本案販賣毒品罪嫌，致被告無從於偵查中明示自白本案犯行
。然被告於偵查中先陳稱：我賣給夏楚謹（即筆錄中「通訊
軟體鬼符號的人」）6包咖啡包，我跟人家拿的價格2000元
，就以2000元給她等語，復經檢察官訊問被告購入咖啡包之
來源時，被告供稱：當時我跟「阿哲」每人出3300元，實際
拿到20幾包，確切數量我不知道，當時有辦活動等語（偵一
卷第38頁）。依被告之供述內容，其販賣予夏楚謹毒品咖啡
包之價格已高於被告買入之價格，堪認被告僅係因未能詳細
記得買入價格而無法計算獲利，惟就販賣毒品罪重要構成要
件之事實均已坦承，仍應認被告於偵查中已就本案販賣毒品
犯行為自白。嗣被告於本院審理時亦自白販賣第三級毒品罪
之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其
刑。
⒊本案無刑法第59條之適用：被告之辯護人雖為被告辯稱：被
告於本案只是因為朋友間毒品的買賣、分享，且被告之成長
環境欠缺家人與親情之關愛而誤入歧途，請依刑法第59條對
被告減輕其刑等語（院卷第107頁）。然審酌毒品對他人身
體健康有重大危害，為我國政府大力宣導而眾所周知之事，
被告就毒品對他人身體健康、對社會之危害顯難諉為不知。
審酌被告犯行之情節、手段、持有及販賣毒品之數量、年齡
及行為動機等，綜觀其情節，相較於社會上絕大多數安分守
己正當工作賺取金錢者，被告之犯罪情狀在客觀上尚不足以
引起一般人同情；另較諸販賣第一級毒品罪法定刑之嚴峻，
被告所犯販賣第三級毒品罪之法定刑已屬較輕。準此，被告
本案犯行並無客觀上顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其
刑適用之餘地。
(三)量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，
身心健全、智識正常，明知毒品對於身心健康、社會秩序之
危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，且販賣第
三級毒品為法律所禁絕，竟不思循正途賺取金錢，無視於國
家杜絕毒品之禁令，為獲得財產上利益，而為本案販賣毒品
犯行，因此助長毒品外流，對社會造成嚴重影響，實不足取
，然考量被告販賣毒品之對象僅夏楚謹1人，販賣次數僅1次
，販賣之毒品咖啡包數量為6包，數量非鉅，且各包毒品咖
啡包所含之第三級毒品成分甚微，於本案中所生危害並非重
大；又被告於偵查中就販賣毒品罪重要構成要件之事實均供
述詳實，且於本院審理時亦坦承犯行，足見其尚有悔意，兼
衡其自陳之學識程度、家庭、經濟狀況（涉及隱私，不予詳
載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
(一)犯罪所得之沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明 文。被告販賣本案第三級毒品予夏楚謹之價金2000元，為其 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
(二)供犯罪所用之物沒收：經查，扣案如附表編號1所示之手機1 支，係供被告本案販賣第三級毒品犯行時聯繫販毒事宜所用 ，為被告所自承在案，爰依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，宣告沒收。
(三)扣案毒品之沒收：扣案如附表編號2、3所示之物，經鑑定分 別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮及愷他命成分等節，有如附表所示之鑑定書可資佐證， 屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而該等包 裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整 體同視，併予沒收。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不 另宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官
法 官
法 官謝昀哲
得上訴
所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 備註 0 手機1支（IMEI碼：0000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張) 被告以該手機安裝通訊軟體WECHAT以與夏楚謹聯繫毒品交易事宜所用。 0 毒品咖啡包12包（檢驗前淨重42.8484公克） 檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品成分，其中 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.4568公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮無法估算純質淨重（衛生福利部草屯療養院111年10月6日草療鑑字第1110900354號鑑驗書）。 0 愷他命2包（檢驗前總淨重0.0321公克） 檢驗出第三級毒品愷他命，總純質淨重0.8226公克（衛生福利部草屯療養院111年10月6日草療鑑字第1110900354號鑑驗書）。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 楊竣凱