臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴緝字第11號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王凱萱
住○○市○鎮區○○街000巷00號 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中）
指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第11221號、112年度毒偵字第1644號、112年度偵字第101
07號）及移送併辦（112年度偵字第24334號），本院判決如下：
主 文
王凱萱共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。
犯罪事實
王凱萱、謝青燕、翁偉勝（謝青燕業經本院判處罪刑，翁偉勝由
本院通緝中，待緝獲後另行審結）明知甲基安非他命係毒品危害
防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得持有及販賣
，竟共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由翁偉勝於民
國112年2月23日7時3分許，連結網路登入通訊軟體Telegram之網
路聊天群組「高雄支援版」，以暱稱「X」張貼「🍬需要敲」等
暗示販賣毒品甲基安非他命之訊息，供不特定之人瀏覽，藉此銷
售甲基安非他命予不特定人以牟利。適高雄市政府警察局三民第
二分局員警執行網路巡邏勤務，發現上開訊息，遂以暱稱「瑜瑜」
喬裝買家向翁偉勝聯繫並詢問毒品交易事宜，雙方達成以新臺幣
（下同）3,000元之價格交易第二級毒品甲基安非他命1包之合意
，並約定於同年3月6日1時許，在高雄市○○區○○路000號前進行交易
，翁偉勝則指示謝青燕至上址與喬裝買家之員警交易，謝青燕遂
駕駛租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭
載王凱萱抵達上址，先由謝青燕交付第二級毒品甲基安非他命1
包予王凱萱，再由王凱萱下車交付予喬裝買家之員警，員警立即
表明身分而當場逮捕王凱萱，謝青燕隨即駕駛本案車輛逃離，因
而止於未遂，並扣得如附表編號1所示販賣之第二級毒品甲基安
非他命1包(檢驗前、後淨重均詳如附表編號1「鑑定結果」欄所
載)。
理 由
一、證據能力
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告
王凱萱及辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（
見訴緝卷第93頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，
經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證
明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證
據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中均坦
承不諱（見警一卷第7至11頁、警四卷第35至36頁、偵一卷
第15至18頁、訴緝卷第89至90頁、第125頁），核與證人即
同案被告謝青燕於偵查中之證述相符（見偵二卷第27至30頁
、第133至137頁），並有高雄市政府警察局三民第二分局陽
明派出所112年3月5日員警職務報告（見警一卷第1頁）、暱
稱「X」於Telegram「高雄支援板」群組張貼之販毒訊息（
見警一卷第14頁）、員警與暱稱「X」之Telegram使用者資
訊及對話紀錄（見警一卷第14至21頁）、112年3月6日毒品
交易現場錄影畫面截圖（見警一卷第21頁）等在卷可稽，復
有如附表編號1所示之物扣案為憑，有高雄市政府警察局三
民第二分局陽明所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據足佐（見警一卷第28至32頁）。而扣案如附表編號1
所示之物，經送鑑定，結果確含第二級毒品甲基安非他命成
分（檢驗前、檢驗後淨重詳如附表編號1「鑑定結果」欄所
載），有高雄市立凱旋醫院112年5月17日高市凱醫驗字第78
181號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第53頁）可佐，
足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡至被告另稱：就檢察官起訴我是共同販賣我有意見，我應該
是幫助犯等語（見訴緝卷第89至91頁），辯護人並以：被告
就起訴書所載之犯罪事實均坦承，然被告當時是坐在副駕駛
位置，如果以當時的位置來看被告是處於無法拒絕的狀態，
因此只能論以幫助犯而非共同正犯等語為被告辯護（見訴緝
卷第90頁、第143頁）。惟按共同正犯與幫助犯之區別，凡
參與犯罪構成要件之行為者，不論係出於自己犯罪或幫助他
人犯罪之意思，均屬共同正犯；必以幫助他人犯罪之意思而
參與犯罪，且其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始
得論以幫助犯。關於販賣毒品罪，舉凡洽談毒品買賣、交付
毒品、收取買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件之行
為。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上
為他人看貨、議價、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件
事實之部分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫
助販賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為
幫助犯（最高法院112年度台上字第2638號判決意旨參照）
。查被告於偵查中及本院審理中供稱：我當時就知道拿給警
方的東西是毒品；我把毒品拿給員警，錢也是我收的，再交
給謝青燕；當時我麻煩她載我回家，她問我能否順路陪她去
送東西，在送我回家的路上順路去交付毒品的等語（見偵一
卷第17頁、訴緝卷第142頁），固堪認被告並非本次毒品交
易發起者，僅係受同案被告謝青燕之指示代為交付毒品，然
被告於交易過程中即知此為毒品交易，仍代為交付，揆諸前
揭說明，足認被告業已參與此次販賣第二級毒品未遂犯行之
構成要件行為，而與同案被告謝青燕間有犯意聯絡及行為分
擔，要非僅單純幫助販毒，縱未實際得利，亦無礙於其共同
販毒行為之認定，是被告及辯護人辯稱僅該當幫助販賣第二
級毒品未遂犯行等語，並非可採。
㈢又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否
已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」
或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利
益之非法販賣行為目的，並無二致，且甲基安非他命之價格
不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應
無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，從事此買賣工作，是其
販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟
利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗
之合理判斷。被告與同案被告謝青燕共同販賣甲基安非他命
予喬裝買家之員警，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝
風險，足認被告為本案販賣毒品之犯行，主觀上應具有營利
意圖甚明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪
或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事
證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，
並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有
其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買
，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，
且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，
則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字
第4498號判決意旨參照）。復按販賣毒品之犯行，以售賣者
與購買者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契
約之合致時，即已著手於販賣毒品構成要件之行為（最高法
院100年度台上字第6466號判決意旨參照）。經查，同案被
告翁偉勝先在網路聊天群組「高雄支援版」，以暱稱「X」
張貼「🍬需要敲」等暗示販賣毒品甲基安非他命之訊息，再
由同案被告謝青燕及被告持甲基安非他命至上址與員警交易
並欲取得價金3,000元，被告本有販賣甲基安非他命之故意
，且與喬裝買家之員警就買賣第二級毒品之價金及數量等重
要內容已達成合致，已著手販賣毒品行為，因喬裝買家之員
警自始無實際向被告購買毒品之真意，僅能論以販賣未遂。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販
賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低
度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與同
案被告謝青燕、翁偉勝有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第
28條論以共同正犯。
㈢刑之減輕事由之說明
⒈刑法第25條第2項未遂犯減輕事由：
按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑
減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告就販賣第二級
毒品之行為，已著手於販賣行為之實施，惟因員警喬裝買家
，自始不具購買毒品之真意，其犯罪屬未遂，所生損害較既
遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減
輕之。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。查被告於警詢中供稱：我與警方所欲交易之毒品為
毒品安非他命1包，交易地點為高雄市○○區○○路000號，謝青
燕跟我說拿這包毒品安非他命賣給買家3,000元，我上車的
時候看到謝青燕正在分裝毒品等語（見警一卷第10頁），復
於偵查中供稱：我請謝青燕載我回家，我上車時聽到她跟一
名我不知名字的男生在講電話，我聽到對方跟謝青燕說送「
工作」過去，我知道就是指毒品，謝青燕叫我下車把毒品拿
給警方，她叫我跟對方拿3,000元，我知道我當時拿給警方
的東西是毒品等語（見偵一卷第16至17頁），後於本院審理
中供稱：當時是謝青燕拜託我拿給員警，當時我有給員警毒
品，員警也有給我3,000元；當時是麻煩她載我回家，她問
我能否順路陪她去送東西等語（見訴緝卷第89至90頁、第14
2頁），是被告於偵查中及本院審理中已明確供稱其依照同
案被告謝青燕之指示，出面交付毒品予買家及收取販賣毒品
之價金，自屬就客觀上交付毒品、收取價款及主觀上牟利之
意圖等販賣毒品罪之主要部分為肯定之供述，應屬對販賣第
二級毒品未遂之犯行為自白，是其雖於本院審理中供稱：我
不確定這樣有沒有算販賣第二級毒品未遂罪；對於起訴是共
同販賣有意見等語（見本院卷第395至396頁、訴緝卷第90頁
），然此屬法律評價之範疇，無礙於被告於偵查中及本院審
理中對於販賣之客觀構成要件及主觀知悉販賣情事業已自白
並為有罪陳述之認定，而符合上開自白減刑規定，爰依毒品
危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項減輕事由：
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時供稱毒品來
源為同案被告謝青燕等語（見警一卷第11頁），本院復就有
無因被告之供述而查獲毒品來源乙節函詢高雄市政府警察局
三民第二分局，據覆：被告供述該次毒品交易係由一名真實
姓名為「謝青燕」之女子駕駛自小客車搭載渠至毒品交易現
場，並提供交易用的毒品安非他命1包，指示渠下車與毒品
買家進行面交並收取購毒金，經職現場表明警察身分並對被
告實施逮捕後，謝青燕見狀即駕車逃離現場，職於112年3月
25日拘提謝青燕到案，謝嫌坦承犯行不諱，並供述該次毒品
交易係由一名綽號「馬三偉」之男子所指示，經職使用大數
據分析鎖定一真實姓名為「翁偉勝」之男子涉有重嫌，並於
112年7月6日前往雲林第二監獄借訊翁嫌，翁嫌坦承該次毒
品交易係由本人於通訊軟體散佈販賣毒品之廣告訊息，尋得
買家後指示謝青燕前往交易等情，有高雄市政府警察局三民
第二分局113年1月23日高市警三二分偵字第11370222000號
函暨所附之職務報告足參（見本院卷第271至277頁），足認
被告就本案販賣第二級毒品未遂罪已供出毒品來源，因而使
警方查獲其他正犯即同案被告謝青燕及翁偉勝。再綜合被告
本案犯罪情節、犯罪所生之危害及其供述之來源所能防止杜
絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不得因而免除被告上開
罪刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑
。
⒋不適用刑法第59條酌減其刑之說明：
⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低
度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11
65號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定
最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其
他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100
年度台上字第1553號判決意旨參照）。
⑵辯護人固為被告辯以：被告當時只是單純搭便車回家，沒有
販賣毒品前科，且被告未實際獲利，請依刑法第59條酌減其
刑等語（見訴緝卷第134頁），惟本院審酌毒品對於國人身
心健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，被告當知曉吸食
甲基安非他命係違法行為，且會戕害身體健康，甚至造成生
命危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會治安有嚴重之影
響與威脅，竟無視其販賣第二級毒品之行為對社會秩序及人
民健康所產生之危害，仍為本案販賣第二級毒品未遂犯行，
難認有何情堪憫恕之處；況被告就本案販賣第二級毒品未遂
犯行，合於刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2
項、同條第1項之減刑要件，經減刑後，已無情輕法重之情
，自無適用刑法第59條之餘地，是辯護人此部分主張，並無
可採。
⒌又按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例
第4條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為
態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個
案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案
之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕
法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法
完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得
依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據
以減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理 由，無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院113年度台 上字第4435號判決意旨參照），是本案被告係犯販賣第二級 毒品未遂罪，與憲法法庭112年憲判字第13號意旨係針對販 賣第一級毒品罪，尚有不同，自不能比附援引，附此敘明。 ⒍綜上，被告所犯販賣第二級毒品未遂犯行，有刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項等減刑規定 之適用，應依刑法第70條之規定依序遞減其刑。 ㈣至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 24334號），與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此 說明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉毒品對社會治安 具有相當危害，依法不得販賣，卻仍販賣予他人施用，危害 他人身體健康及社會秩序匪淺，所為實屬不該；惟念及被告 始終坦承犯行，犯後態度尚可，復酌以被告販賣甲基安非他 命之數量、金額尚非甚鉅，販賣對象為1人，犯罪動機、手 段、與同案被告謝青燕之分工方式及參與程度，如法院前案 紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度 及家庭生活狀況（見訴緝卷第142頁）等一切情狀，量處如 主文欄第1項所示之刑。
四、沒收部分
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1 所示之物，經送鑑定，結果含有第二級毒品甲基安非他命乙 節，有高雄市立凱旋醫院112年5月17日高市凱醫驗字第7818 1號濫用藥物成品檢驗鑑定書足稽（見偵一卷第53頁），且 經同案被告謝青燕於警詢中證稱：扣案之毒品甲基安非他命 是我交付給王凱萱，並指示王凱萱持該毒品下車與買家交易 等語（見警二卷第25頁），是扣案之甲基安非他命為被告販 賣予喬裝買家之員警之毒品，應依毒品危害防制條例第18條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收銷燬。而 盛裝上開毒品之外包裝，因與其內殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗 耗損部分，因已滅失，自毋庸再予宣告沒收。
㈡又被告本案販賣第二級毒品犯行屬未遂，且無證據證明被告 已因此犯行獲取犯罪所得，自無從為犯罪所得之沒收或追徵 。至其餘扣案物，經核非違禁物，卷內亦乏證據證明與被告 本案犯行有何關聯，自無庸諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 陳永盛 法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 吳良美附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：扣案物品
編號 扣案物品名稱 鑑定結果 備註 沒收與否及依據 執行時間：112年3月6日0時50分至同日1時0分 執行處所：高雄市○○區○○路000號 受執行人：王凱萱 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1只，毛重0.686公克） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.379公克，檢驗後淨重0.368公克） 被告王凱萱所有，販賣之第二級毒品甲基安非他命 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 卷宗代號對照表：
卷證標目 簡稱 高市警三二分偵字第11270915100號 警一卷 高市警三二分偵字第11271201200號 警二卷 高市警三二分偵字第11273003400號 警四卷 雄檢112年偵字第10107號 偵一卷 雄檢112年偵字第11221號 偵二卷 雄院112年訴字第467號 本院卷 雄院114年訴緝字第11號 訴緝卷