臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳昱宏
選任辯護人 凃裕斗律師(法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第23701號），本院判決如下：
主 文
陳昱宏犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。
扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳昱宏知悉4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，先於民國113年7月17日17時至18時許，透過LINE與劉峻源聯繫，雙方因而達成陳昱宏以新臺幣（下同）3,200元之價格，出售含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予劉峻源之合意，並約於同日19時至20時在高雄市大寮區大明街與188縣道路口為交易，斯時劉峻源先將3,200元價金交予陳昱宏，陳昱宏遂離開現場前往高雄市大寮區光明路附近，向其毒品上游以7,500元代價購買含有上述第三級毒品之毒品咖啡包25包，再於同日20時許回上開交易地點並交付其中15包予劉峻源，待雙方完成交易離開現場後，因陳昱宏發現其多交付5包毒品咖啡包予劉峻源，遂聯繫劉峻源欲取回其多交付之5包毒品咖啡包，嗣於同日20時30分許，陳昱宏、劉峻源分別駕駛自小客車及機車，返回上開交易地點，為警發現2人形跡可疑而上前盤查，經徵得2人同意搜索後，當場在陳昱宏所駕駛之自小客車內扣得附表編號1所示之毒品咖啡包10包，在劉峻源身上扣得如附表編號2所示之毒品咖啡包15包（另案扣押），因而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告陳昱
宏及辯護人於本院審理中，均同意有證據能力(訴卷第118至
119頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌
上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待
證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實
之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其透過LINE聯繫證人劉峻源為上開毒品交易
，並於事實欄所示時間、地點完成交易之事實，惟矢口否認
有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：是劉峻源請我幫他購買，
我沒有賺差價等語(警卷第3至11頁，偵卷第26頁)。辯護人
則為被告辯護稱：證人劉峻源就其與被告毒品交易之時間、
價格及購買情節等情，前後供述不一，需有補強證據，始得
為被告不利之認定，且被告以總價7,500元向上游「陳世偉
」購買25包第三級毒品咖啡包，係依其與「陳世偉」之交情
而達成交易價格之共識，自不得以單包價格及簡單之數學計
算，而認為被告有200元之利潤可言，又被告與劉峻源原係
以10包第三級毒品咖啡包總價3,500元為約定，惟被告僅向
劉峻源收取3,200元，足認被告無營利意圖甚明，況且，本
案係劉峻源先向被告詢問有無管道可以購買第三級毒品咖啡
包，而於113年7月17日19時許先交付被告價金3,200元，被
告始於20時許拿了15包第三級毒品咖啡包予劉峻源，足見被
告係涉犯幫助施用罪嫌，而非販賣第三級毒品罪，惟幫助施
用第三級毒品不構成犯罪，請求為無罪諭知等語(訴卷第39
至49、77至85、60至61、139至140頁)。經查：
㈠被告因劉峻源欲購買10包毒品咖啡包，而於上開時間、地點
交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包15包予劉峻源
，並向劉峻源收取3,200元價金，且於離開現場後再次聯繫
劉峻源，欲取回與原約定數量10包不符而誤多為交付之5包
毒品咖啡包，嗣被告向劉峻源取回之際，在上開地點因形跡
可疑而為警查獲，並分別扣得如附表編號1、2所示之毒品咖
啡包等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱
(警卷第3至11頁，偵卷第25至26頁，訴卷第62、137頁)，核
與證人劉峻源於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符(
偵卷第35至47、87至91、105至109、120至133頁)，並有查
獲現場照片（警卷第47頁至50頁）、扣案毒品照片（偵卷第
69至71頁）、高雄市政府警察局林園分局(下稱林園分局)11
3年7月17日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受搜索同
意書(偵卷第13至19、49至57頁)、高雄市立凱旋醫院113年8
月13日濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第67、85頁）在卷可
佐，且有如附表編號1所示之第三級毒品咖啡包10包及如附
表編號2所示之第三級毒品咖啡包15包(此部分為另案扣押)
扣案可查，此部分事實，首堪認定。
㈡被告主觀上係基於販賣第三級毒品之犯意而為上開行為：
⒈按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數
量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重
要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，
自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之
立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立
場而代為聯繫賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出
購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方聯繫
買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻
斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直
接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向
上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易
以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為(最
高法院109年度台上字第4409號判決意旨參照)。
⒉依被告於本院審理時陳稱：扣案的毒品咖啡包是我向LINE暱
稱「陳世偉」之人購買，是我自己找「陳世偉」交易，沒有
其他人陪同我去，劉峻源不認識「陳世偉」，我也沒有介紹
「陳世偉」給劉峻源認識等語(訴卷第62至63頁)，可知被告
於聯繫毒品事宜之際，並未向劉峻源言明向何人取得毒品咖
啡包，亦未曾介紹毒品上游「陳世偉」予劉峻源認識，且證
人劉峻源於本院審理時證稱：我沒看過被告跟何人購買毒品
咖啡包，我不知道被告毒品咖啡包的來源，被告也不會讓我
去找貨主買毒品咖啡包，亦未曾介紹毒品上游給我認識，交
易的時間、地點、價格均是被告直接告訴我，收取價金跟交
付毒品咖啡包也是被告親自和我交易，沒有別人等語（訴卷
第129、132至133頁），可明劉峻源對於被告所交付之毒品
咖啡包來源為何、被告取得毒品咖啡包之交易條件等節，均
毫無所悉，顯見被告於其等毒品交易過程中，已阻斷劉峻源
與毒品提供者間之聯繫管道，被告從頭至尾均居於毒品交易
之主導者地位，顯係控制毒品貨源及交易管道之人，甚至可
自行決定出售之毒品價格，其所為實已超出單純代為購買以
幫助施用毒品之程度，而與販賣第三級毒品罪之構成要件相
當。縱使被告所交付之毒品咖啡包係其另向上游毒販所購得
，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接
為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為，且此情尚不因被告
係先向劉峻源收取價金後，再向上游處取得毒品以供交付，
抑或係當下「一手交錢，一手交貨」而有異。是被告及辯護
人辯以係為劉峻源代為購買毒品咖啡包而否認販賣第三級毒
品，難認有據。
㈢被告具有營利意圖：
⒈按販賣毒品乃違法行為，交易雙方皆以隱匿秘密之方式而為
，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係
深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝
是否嚴謹，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因
素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣
毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難
查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託
代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法
販賣毒品之證據尚有不足（最高法院104年度台上字第255號
判決意旨參照）。衡諸常情，販賣毒品之行為均係以牟利為
其主要誘因及目的，倘非有利可圖，絕無甘冒重罰風險而為
之之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種
非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為
是否高價賣出之比較，而諉無營利之意思，致阻卻販賣犯行
之追訴。
⒉查被告於警詢時自承：我遭查扣的毒品是113年7月17日20時
許，在高雄市大寮區光明路附近，以7,500元之對價向「陳
世偉」購得毒品咖啡包25包等語明確(警卷第9頁)，可知被
告就本案含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，係以每
包300元之單價購入。而被告於偵查及本院審理時供稱:劉峻
源拿3,200元給我，叫我幫他買10包毒品咖啡包，1包算320
元等語(偵卷第26頁，訴卷第62頁)，核與證人劉峻源於本院
審理時證稱：當時被告說1包毒品咖啡包350元，10包3,500
元，但算我3,200元就好，我交給被告3,200元等語相符(訴
卷第131頁)，可明被告向劉峻源收取10包毒品咖啡包之總價
為3,200元，則每包單價應為320元。綜合上開各節，被告係
以每包300元購入毒品咖啡包，並以每包320元販予劉峻源，
其每包獲利即為20元，是由被告每包均有獲利20元觀之，其
顯有營利意圖無疑。
⒊再者，被告為智識正常之成年人，對於第三級毒品之價值不
斐，取得不易，毒品交易又為政府檢警機關嚴予取締之犯罪
，法律並就此懸有重典處罰等情，當無諉為不知之理，且被
告與劉峻源僅是卡拉OK喝酒認識之關係，彼此間認識不久，
不是很熟等節，已據證人劉峻源於偵查中及本院審理時證述
明確（偵卷第107頁，訴卷第120、130頁），且被告於本院
審理時亦供稱：我跟劉峻源不太熟等語（訴卷第137頁），
可徵被告與劉峻源間，非屬具有特別深厚情誼之莫逆之交，
亦非至親關係，是已難認被告有何無償為劉峻源探詢毒品來
源，進而協助其購買毒品之行為動機存在。是被告及辯護人
辯稱被告並無營利意圖等語，自難採憑。
㈣辯護人其餘所辯不可採之理由：
辯護人為被告辯護稱：證人劉峻源就其與被告毒品交易之時
間、價格及購買情節等情，前後供述不一，需有補強證據，
始得為被告不利之認定等語。惟查：
⒈按同一供述證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究
竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他
卷證資料，作合理之比較，取捨定之。若其基本事實之陳述
與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，
非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院
111年度台上字第583號判決意旨參照）。人類對於事物之注
意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，
對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉
事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記
憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播
般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、
生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦
易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表
達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相
同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係
出於虛偽所致。
⒉查證人劉峻源雖於113年7月18日第一次偵訊時證稱：我問被
告有無管道可以購買毒品咖啡包，被告說他沒錢，跟我講1
包350元，要我交給他3,200元就好，我在113年7月17日19時
許拿錢給他，被告同日20時許就拿了15包毒品咖啡包給我，
其中有5包是他拿錯，多拿給我的等語（偵卷第89頁)；嗣於
113年11月21日第二次偵訊時證稱：113年7月17日當天我17
、18時下班後，打電話問被告有沒有毒品咖啡包，問他幾點
有，他叫我等一下，叫我先去大寮那邊一間國小或國中等他
，當時他說1包350元，我在學校等了快一小時，被告直接到
學校那邊把毒品咖啡包交給我，我當場交付現金3,500元給
他，後來他才發現多拿了5包給我，打電話給我叫我在被查
獲的地方等他，我記得是被告交毒品咖啡包給我，我再交錢
給他，當時被告沒有跟我說10包算3,200元等語（偵卷第105
至109頁)；復於114年5月1日本院審理時證稱：當時被告跟
我說1包350元，10包3,500元，我算你3,200元就好，113年7
月17日當天我是先把3,200元交給被告，被告離開現場後，
一段時間才回來交付毒品咖啡包給我等語(訴卷第131、132
頁)。而就是否先交付價金給被告或一手交錢一手交貨，及
其所交付10包毒品咖啡包之價金究為3,500元或3,200元等細
節之證述稍有不同。然審以證人劉峻源就其係如何與被告聯
繫，當日其等碰面之經過，以及當日其有交付價金購得10包
毒品咖啡包等情證述始終一致，縱對於被告當時所收價金究
為原價3,500元，抑或給予折扣而僅收取3,200元前後相歧，
然此並不影響販賣毒品罪構成要件成立與否，自無法僅因此
枝節之處即逕認證人劉峻源之證述不具憑信性，辯護人所辯
尚非可採。
㈤綜上所述，被告前揭所辯均屬犯後卸責之詞，不可採信。本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級
毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其
販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，為上揭販賣第三
級毒品之犯行，戕害國民身心健康、對社會治安產生危害，
再參以被告迄今否認犯行，犯後態度實屬不佳；另考量被告
如法院前案紀錄表所示之前科素行(訴卷第147至149頁)，暨
其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品種類、金額及數量、獲
利情形，以及被告自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（
訴卷第139頁）、被告提出毒品上游「陳世偉」於LINE通訊
軟體之照片供檢警調查及檢察官請求從重量刑等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠查被告為本案販賣第三級毒品犯行，犯罪所得為3,200元，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包，經鑑驗後檢出含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等情，有高雄市凱旋醫院前開 鑑定書可參，且為本次販賣行為所剩餘者，核屬違禁物，其 包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依刑法第38 條第1項規定，不問屬於何人所有，均宣告沒收之。至送驗 耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。
㈢另案扣押於臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)113年度毒 偵字第2165號案件中之毒品咖啡包15包(即附表編號2所示) ：
⒈依毒品危害防制條例第18條第1項中段規定：「查獲之第三級 、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無 正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之」，係採取「沒入銷 燬」之行政罰，而非如第一級、第二級毒品採「沒收銷燬」 之刑罰，乃專指查獲之第三級毒品，倘不構成犯罪行為，則 應依行政程序沒入銷燬。
⒉查被告於前揭時、地交付劉峻源之毒品咖啡包15包(含售出之 10包及誤交付之5包)，經鑑驗後檢出含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮成分等情，有高雄市凱旋醫院前開鑑定書可參。 惟此等第三級毒品既已交付予劉峻源持有後，始為警查獲而 於劉峻源涉嫌施用毒品一案予以扣押，依照前揭說明，此另 案扣押之毒品咖啡包15包應依毒品危害防制條例第18條第1 項中段規定，由行政機關執行沒入銷燬，而非由法院宣告沒 收，是本院不另宣告沒收。又高雄地檢署已於114年1月4日 以113年度毒偵字第2165號不起訴處分書載明應由查獲機關 就上開15包毒品咖啡包為沒入銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳芸珮 法 官 張瀞文
法 官 王冠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 說明 1 毒品咖啡包10包 送驗沖泡飲品大象包裝1包(10包抽1)，經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前毛重4.029公克、檢驗前淨重2.697公克、檢驗後淨重2.280公克 2 毒品咖啡包15包 (另案扣押) 送驗沖泡飲品大象包裝1包(15包抽1)，經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前毛重3.307公克、檢驗前淨重1.910公克、檢驗後淨重1.583公克