臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第978號
聲明異議人
即 受刑人 黃樹德
上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃樹德（下稱受刑
人）前因違反毒品危害防制條例等案件，先經臺灣屏東地方
法院以102年度聲字第795號裁定應執行有期徒刑27年確定（
聲請狀誤載為應執行有期徒刑17年），再經本院以102年度
聲字第5046號裁定應執行刑有期徒刑5年11月確定，上開兩
案接續執行有期徒刑32年11月。茲因本案應執行刑已超過刑
法第51條第5款但書之有期徒刑不得逾30年之規定，而有另
定應執行之必要，爰對臺灣屏東地方法院以102年度聲字第7
95號裁定及本院102年度聲字第5046號裁定聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察
官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，
檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執
行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定
應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟
；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非
常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法
院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣屏東地
方法院以102年度聲字第795號裁定應執行有期徒刑27年確定
，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以102年度執更字第1133號
執行；再經本院以102年度聲字第5046號裁定應執行刑有期
徒刑5年11月確定，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以103年
度執更字第539號執行等情，有臺灣高等法院前案紀錄表附
卷可稽。
㈡聲明異議意旨固稱：上開裁定所定應執行刑顯然過重不利於
聲明異議人，難謂與內部性界限之法律目的及刑罰之公平性
無違，而原裁定裁量權之行使，尚非適當等語。惟裁判一經
確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力，是以除法院
之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴
或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力
，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮
執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（
最高法院112年度台抗字第375號裁定意旨參照）。而觀諸本
件聲明異議意旨，亦非具體指摘本件執行檢察官有何積極執
行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，況本件檢察官
係依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法
不當之可言。且揆諸前揭說明，聲明異議人倘對本院或臺灣
屏東地方法院上開確定裁定不服，則應另行依法定程序，加
以救濟，非得以聲明異議方式為之。
四、綜上所述，受刑人執以前詞提起本件聲明異議，為不合法，
應予駁回。又受刑人前請求檢察官就上述2裁定重新聲請定
刑，經檢察官否准後，受刑人因而對該否准聲請之意思表示
聲明異議，業經本院以113年度聲字第1596號裁定駁回，並
經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第376號駁回受刑人
之抗告確定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第九庭 法 官 謝昀哲
得抗告
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 楊竣凱