臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第974號
聲請人 即
選任辯護人 張志隆律師
被 告 林映筑
上列被告因聲請具保停止羈押案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第4246號），本院裁定如下：
主 文
被告林映筑於提出新臺幣20萬元之保證金後，准予停止羈押，並
限制住居於臺中市○區○○路000號，並自停止羈押之日起，限制出
境、出海8月。
理 由
一﹑聲請具保停止羈押意旨：如附件。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並
指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或
許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請，
得限制被告之住居；被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形
之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所
犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：
二、有相當理由足認有逃亡之虞者。依本章以外規定得命具
保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第
93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。刑事訴訟法
第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之2
第1項、第93條之6分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈
押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居
為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予
以停止。是羈押之被告其羈押原因縱屬存在，然已無羈押之
必要者，法院非不得依聲請或職權裁定命被告提出相當金額
具保後，停止羈押，並限制被告之住居、限制被告出境、出
海。
三、經查：
㈠被告林映筑因涉組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴，
由本院以114年度金重訴字第3號繫屬審理中，本院訊問後認
其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、
刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網
路詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌疑
重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因及羈
押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於
民國114年3月14日裁定准予羈押3月在案。
㈡茲因被告之辯護人聲請具保停止羈押，本院審酌案內卷證，
認被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，且前開羈押之原因仍存
在。然就羈押必要性部分，考量羈押究屬對人身自由限制最
為嚴重之強制處分，而被告自偵查中及移審後羈押迄今已近
4月而受人身自由拘束達相當時日，應已對於防免其逃亡乙
事產生相當嚇阻效力等情，認如命被告以相當之金額具保並
輔以其他處分，當足以擔保原羈押欲保全之目的，並確保本
案後續審判之進行，而代替羈押。爰斟酌被告之家庭生活狀
況、資力、犯罪情節輕重及本案法益侵害大小等一切情狀，
裁定於被告提出新臺幣20萬元之保證金後准予停止羈押，並
限制住居於臺中市○區○○路000號，及自停止羈押之日起，限
制出境、出海8月，資為羈押之替代處分。
㈢此外，倘被告於停止羈押期間，無故不依期到庭或違反上揭
應遵守事項，依刑事訴訟法第117條第1項之規定，本院亦得
命再執行羈押，以確保對被告形成拘束力，確保未來審判、
執行之進行無虞，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項
、第93條之2第1項、第93條之6，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧 法 官 蔡培彥 法 官 林育丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 林秀敏