臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第973號
聲 請 人
即 被 告 黃晢銘
選任辯護人 朱中和律師
趙禹賢律師
上列被告因殺人未遂案件（113年度訴字第524號），聲請撤銷羈
押、具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
黃晢銘提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制
出境、出海，及限制住居於高雄市○○區○○路000巷00弄0號。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃晢銘雖有於攻擊被害人鄭清榮後，騎
乘機車離開之情形，然因當下情緒、精神狀態不穩定，無從
期待被告理性、冷靜面對當下情境，亦無從期待被告留於現
場，況被告離去後直接返家，由員警在家中逮捕被告，足見
被告並無躲藏、規避查緝之意。又被告無經濟能力，仰賴家
人接濟、照顧，目前也持續接受精神科治療、追蹤，亦與被
害人調解成立，並給付完畢，被告客觀上並無條件逃亡，亦
不可能貿然選擇逃亡。近日被告已接受高雄市凱旋醫院精神
鑑定，尚待鑑定報告完成，此乃有利於被告之證據調查事項
，被告自不可能，亦無必要捨此不顧，逕自逃亡。綜上，可
認被告原羈押事由已然消滅。退步言之，縱認被告仍有逃亡
之虞，亦得以具保、限制住居、定期向指定機關報到等措施
，以代羈押之執行，無羈押之必要。爰聲請撤銷羈押，或准
予具保停止羈押等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告
、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；被告
及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈
押，刑事訴訟法第107條第1、2項、第110條第1項各有明文
。然法院准許撤銷羈押，必以羈押原因已消滅為前提；而具
保停止羈押之聲請，其要件則應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無
羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為
之。
三、經查：
㈠被告因殺人未遂案件，前經本院於民國113年10月16日訊問後
，認其涉犯殺人未遂罪犯罪嫌疑重大，又被告涉犯之罪，為
最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，由監視器畫面可見，被
告犯案後，旋即奔跑至停車場騎乘機車，縱使路人出手阻止
，仍執意騎車離開，可見確實有逃離現場之舉止，基於人性
趨吉避凶之考量，有相當理由認為有逃亡之虞，有羈押之原
因；審酌被告所犯之罪，對社會治安所生危害甚大，權衡社
會秩序、國家司法權之有效行使等公共利益及被告人身自由
、防禦權受限制之程度，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第
101條第1項第3款規定，裁定自113年10月16日起執行羈押(
期間因另案執行)，並自114年2月21日起延長羈押2月，又自
114年4月21日起，再延長羈押2月在案。
㈡聲請意旨雖執前詞聲請撤銷羈押，惟本院認被告上開羈押原
因雖仍存在，自無從撤銷羈押。又因被告聲請具保停止羈押
，本院審酌被告自偵查至本院審理中執行羈押已有相當時日
，此一期間之羈押強制處分，對於被告非無警惕之效果；且
被告於本院審理期間已與被害人調解成立並給付賠償金，經
綜合考量目前訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有
效行使、被告犯罪情節、社會秩序及公共利益、被告人身自
由之私益及防禦權受限制之程度，認現階段如命被告提出一
定金額之保證金，並佐以限制住居之手段，及輔以限制出境
、出海，當對其有相當程度之心理約束力，已足保全本案後
續審判及執行程序之順利進行，而得以替代羈押，爰准予被
告提出新臺幣30萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於
其住所地即高雄市○○區○○路000巷00弄0號，及應自停止羈押
之日起限制出境、出海8月。
㈢如被告於停止羈押後，經合法傳喚無正當之理由未到庭，本
院得命再執行羈押，併此指明。
四、依刑事訴訟法第111 條第1 項、第5 項、第93條之6 、第12
1 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 吳俞玲 法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 林怡秀