臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第931號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳惟志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第833號），本院裁定如下：
主 文
吳惟志所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所載之刑，應執行
罰金新臺幣貳萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳惟志因犯不能安全駕駛致交通危險
罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53
條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477
條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額
以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項
前段、第53條及第51條第7款分別定有明文。又數罪併罰之
定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受
刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責
任、特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律
拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，以限制加重原
則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比
例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰
衡平。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之3罪，業經法院判處如附表
所示之宣告刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各
罪之犯罪日期，在最先判決確定日（即民國113年11月26日
）之前；又附表編號1至2部分，曾經本院以114年度聲字第3
12號裁定定應執行罰金新臺幣（下同）1萬2,000元，如易服
勞役，以新臺幣1,000元折算1日，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，是以檢察官向犯罪事
實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核為
正當。復依前揭說明，本院就附表所示之罪定其應執行刑，
應於各刑中之最多額（即罰金2萬元）以上，各刑合併之金
額即罰金3萬3,000元以下之範圍，並應受內部界限之拘束即
不得重於附表編號1至2之罪曾定應執行罰金1萬2,000元、加
計附表編號3所示之罪宣告刑之總和即罰金3萬2,000元（計
算式：12,000＋20,000＝32,000）。併衡酌受刑人所犯如附表
所示之3罪，分別為2件不能安全駕駛致交通危險罪、1件侵
占罪，犯罪時間介於民國112年10月至113年5月間，對社會
危害與其個人之刑罰性程度，及其請求從輕定應執行刑之意
見等情，有本院定其應執行之刑案件意見陳述書1紙在卷可
參，爰定其應執行刑如主文所示，又因受刑人所犯之罪，合 於數罪併罰之要件，且均得易服勞役（經確定裁判宣告之易 服勞役折算標準均為1,000元折算1日），爰依刑法第42條第 3項前段之規定，併諭知易服勞役之折算標準如主文後段所 示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十四庭 法 官 劉珊秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 許麗珠
附表
編號 案由 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 不能安全駕駛致交通危險罪 罰金新臺幣10,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 113年3月5日 臺灣高雄地方法院113年度交簡字第584號 113年4月22日 同左 113年5月22日 臺灣高雄地方檢察署113年度執字第4437號 編號1至2所示之宣告刑，曾經臺灣高雄地方法院114年度聲字第312號刑事裁定定應執行刑。 2 侵占 罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月13日 臺灣高雄地方法院113年度簡字第3669號 113年12月6日 同左 114年1月8日 臺灣高雄地方檢察署114年度罰執字第116號 3 不能安全駕駛致交通危險罪 罰金新臺幣2,0000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 113年5月7日 臺灣高雄地方法院113年度交簡字第2455號 114年2月24日 同左 114年3月28日 臺灣高雄地方檢察署114年度執字第3675號