臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第314號
聲明異議人
即 受刑人 吳佳碩
上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行
指揮（執行案號：113年度執聲他字第2360號），認為不當而聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳佳碩（下稱受刑
人）所犯如附表一、二所示各罪，先後經臺灣高等法院高雄
分院以110年度聲字第1662號裁定（下稱甲裁定）、本院以1
10年度聲字第1916號（下稱乙裁定）分別定應執行刑有期徒
刑18年、22年確定，若合計刑期接續執行，則應執行之有期
徒刑將達40年，實已超過刑法第51條第5款但書所規定多數
有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，顯然已過度
不利評價而對受刑人過苛，客觀上責罰顯不相當。受刑人雖
依刑事訴訟法第477條第2項請求臺灣高雄地方檢察署檢察官
重新以如附表三所示之組合再行聲請定應執行刑，然檢察官
卻以雄檢信峽113執聲他2360字第1139086384號函否准受刑
人之請求，故認檢察官之否准未充分慮及前揭接續執行方式
對受刑人實顯然過苛，忽略本件有透過重新裁量程序改組搭
配，進行充分而不過度之評價之必要，而有執行指揮不當情
形。為此，爰依刑事訴訟法第484條聲請異議。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法
院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執
行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，
或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准
受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑，乃檢察官拒絕受刑
人對於指揮執行之請求，得為聲明異議之標的。次按定應執
行刑應以最先判決確定案件之確定日期為基準日，犯罪在此
之前者皆符合定應執行刑之要件；犯罪行為在基準日之後者
，則不與焉。故併罰數罪之全部或一部曾經裁判定應執行刑
確定，在不變動最早判決確定之定應執行刑基準日（即絕對
最早判決確定基準日）前提下，有拆組重組出對受刑人較有
利併罰刑之可能，始例外不受一事不再理原則之限制而准許
重新拆組更定其應執行刑。至於定應執行刑之併罰範圍，因
各罪繫屬法院及判決確定日期不一而具浮動性，倘受刑人所
犯數罪曾裁判定應執行刑確定之定刑基準日，相對於全部罪
刑而言，並非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分
併合處罰範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定
基準日），若事後以絕對最早判決確定日作為基準而重新拆
組更定之執行刑，反而較不利於受刑人者，為保障受刑人依
法已享有之既得利益，始例外不得以絕對最早判決確定日為
基準更定應執行刑。質言之，倘無前述例外情形，若重新拆
組更定應執行刑，應以絕對最早判決確定基準日就受刑人全
部罪刑劃分其定應執行刑之群組範圍，拆組於該絕對最早判
決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執
行刑裁判所酌定之刑期於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況
條件下，另行裁定更定其應執行刑，非謂受刑人可任意選擇
部分罪刑，而以該範圍內相對最早判決確定日作為定應執行
刑基準日，隨意拆組更定應執行刑（最高法院112年度台抗
字第1885號裁定，113年度台抗字第721、1266號裁定意旨參
照）。經查：
㈠受刑人犯如附表一、二所示各罪，先後經甲、乙裁定定應執
行刑有期徒刑18年、22年確定，受刑人因上開案件入監接續
執行中等節，有卷附各該刑事判決書、裁定與法院前案紀錄
表在卷可查。嗣受刑人以前揭二裁定接續執行，造成客觀上
有責罰顯不相當之特殊情形，應有一事不再理原則之例外適
用，於民國113年9月30日具狀聲請重新更定應執行刑，經臺
灣高雄地方檢察署檢察官以受刑人犯如附表二所示各罪，其
犯罪日期均在甲裁定之首罪確定日即106年8月14日以後，非
裁判確定前犯數罪，依法不得合併定刑，且受刑人犯如附表
一、二所示各罪，既先後經甲、乙裁定定應執行刑確定，如
依受刑人如附表三所示之組合再行聲請定應執行刑，則與一
事不再理原則相違，遂以雄檢信峽113執聲他2360字第11390
86384號函否准受刑人之請求以如附表三所示之組合再行聲
請定應執行刑等節，亦經本院調閱臺灣高雄地方檢察署113
年度執聲他字第2360號執行卷宗查核屬實。是以，依前述說
明，本件執行檢察官既拒絕受刑人對於指揮執行之請求，受
刑人自得就前開否准函文聲明異議，先予指明。
㈡按受刑人所犯之罪是否於最初判決確定日前所犯，應以受刑
人所犯之罪在具體個案之完整實現時點，即其所實施之犯罪
行為在個案中實際終了或結束之時點為準，因在犯罪終了或
結束後，受刑人就其個別犯罪之不法與罪責之具體程度方告
確定，方得作為合併定應執行刑之適宜基礎。查受刑人所犯
如附表二編號2所犯之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝
罪，其持有開始日期為105年11月21日且結束日期為106年12
月14日等節，有乙裁定與臺灣橋頭地方法院107年度訴字第2
96號判決書在卷可查，依前述說明，自應以持有結束之日期
即106年12月14日作為審查得否合併定應執行刑之犯罪日期
，爰更正其犯罪日期如附表二編號2所示。受刑人所犯各上
開二裁定之數罪，其中最先判決確定者為甲裁定據以定應執
行刑之如附表一所示之數罪中，如附表一編號1所示之罪，
其判決確定日為106年8月14日，而屬本件之絕對最早判決確
定基準日，故依前述說明，即應以該基準日作為就受刑人全
部罪刑劃分其定應執行刑之群組範圍，且因乙裁定據以定應
執行刑之如附表二所示之數罪，均於前述之絕對最早判決確
定基準日後所違犯，自無從就部分宣告刑拆分重組出對受刑
人較有利併罰刑度之可能。從而，受刑人主張本件應依如附
表三所示之組合再行定應執行刑，係屬另擇相對最早判決確
定日即如附表一編號11所示之罪之判決確定日即107年5月1
日，作為重新拆組更定應執行刑之基準日，係與刑法第50條
第1項前段所規定裁判確定前犯數罪之併合處罰要件不合，
而屬無據。
㈢受刑人雖另援引最高法院111年度台抗字第1268號裁定，主張
本件係屬依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不
得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，而陷受刑人
於接續執行更長刑期之不利地位，故有客觀上有責罰顯不相
當而過苛之一事不再理原則之特殊例外情形。然受刑人之主
張係另擇「相對最早判決確定日」作為劃分其更定應執行刑
之群組範圍之基準日，並不符合刑法第50條第1項前段所規
定裁判確定前犯數罪之併合處罰要件，業如前述，自無其所
援引之最高法院裁定意旨所指之「依法原可」合併定應執行
刑之重罪，被不當拆分在不同群組而各定應執行刑，而得例
外因責罰顯不相當而過苛，進而准許更定應執行刑之情形，
故受刑人此部主張，亦非可採。
㈣從而，受刑人聲明異議意旨雖請求如附表三所示更定應執行
刑，然因其請求與刑法第50條第1項前段所規定裁判確定前
犯數罪之併合處罰要件不合，亦無依法原可合併定應執行刑
之重罪，被不當拆分在不同群組而各定應執行刑，因此導致
客觀上責罰顯不相當而過苛之一事不再理原則之特殊例外情
形，復未敘明檢察官否准其更定應執行刑請求有何其他違法
或不當之情形，故檢察官以上開函文表示受刑人所請與數罪
併罰之規定不合而否准受刑人之請求，其執行指揮並無違誤
或不當。受刑人猶執前詞，指摘檢察官所為之系爭執行指揮
不當，並無可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第十六庭 法 官 吳致勳（得抗告）