臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1022號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 許雅嵐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第936號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許雅嵐犯如附表所示之罪，先後經法
院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5、7款，
定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁
定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1
、2項分別定有明文。上開規定係基於保障人民自由權之考
量，經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因
複數犯罪併合處罰，而失其得易刑處分之利益，否則有違數
罪併罰限制刑罰加重之恤刑本旨。是就得易科罰金之罪與不
得易科罰金之罪，依據上揭刑法第50條第1項但書第1款及第
2項規定，須經受刑人向檢察官提出請求，始得聲請併合處
罰之，倘受刑人未向檢察官請求，檢察官不得逕依職權向法
院聲請定應執行刑。法院遇有檢察官未經受刑人請求，逕依
職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，
將該聲請予以駁回，且此項聲請，於提出時即發生繫屬、拘
束之效力，無從事後補正。
三、經查，受刑人所犯如附表編號1所示之罪，屬不得易科罰金
之罪，而其所犯如附表編號2所示之罪，則屬得易科罰金之
罪，核屬刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情
形。依刑法第50條第1項但書及前揭說明，於受刑人未請求
檢察官聲請定應執行刑之情形，即不得就附表編號1所示不
得易科罰金之案件，及如附表編號2所示得易科罰金之案件
，合併定應執行刑。本件卷內並未附有臺灣高雄地方檢察署
受刑人是否同意聲請定執行刑調查表以供本院審查是否業經
受刑人為定應執行刑之請求，亦無其他足資顯示受刑人已有
請求檢察官聲請定應執行刑之證據，難認檢察官已受有受刑
人之請求。是本件檢察官本於職權逕為聲請，此部分之聲請
，與刑法第50條第2項之規定不符。從而檢察官此部分之聲
請為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十五庭 法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 李偲琦附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 112年4月21日 本院113年度金簡字第96號 113年7月9日 本院113年度金簡字第96號 113年8月7日 2 洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日 112年4月28日 本院113年度金簡字第1154號 114年3月20日 本院113年度金簡字第1154號 114年4月23日