臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第97號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊竣翔
籍設高雄市○○區○○路00號（高雄○○○○○○○○○）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年12月19日1
13年度簡字第3732號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字
第12426號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上
開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明
文。經查，被告莊竣翔籍設高雄市○○區○○路00號（高雄○○○○
○○○○○），經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，亦未有在
監在押之情形，有本院公示送達公告、戶役政資訊網站查詢
-個人基本資料、法院在監在押簡列表及刑事報到單在卷可
稽，依前揭規定，本院自得不待其陳述，逕為一造辯論判決
，合先敘明。
二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此
規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3
項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，本件檢察官提
起上訴，依檢察官之上訴書與檢察官於本院審理時所述之上
訴範圍，均明示僅就關於量刑部分上訴（簡上卷第9至10、6
7至68頁），依上開規定，本院僅就原審判決宣告之「刑」
有無違法不當進行審理。至於原審判決關於犯罪事實、論罪
及沒收部分之認定，既不在檢察官上訴範圍之列，即非本院
審理範圍。
三、上訴理由之論斷
㈠檢察官上訴意旨略以：被告在網路遊戲佯裝女性結識網友，
利用網友之同情心詐得新臺幣（下同）1萬600元，且事後亦
未賠償告訴人高志遠，惡性非屬輕微；且被告本案所為與其
另案犯詐欺取財（本院113年度簡字第1919號）之犯罪手法
相同，且另案詐得款項為2,000元，業經本院判處有期徒刑3
月，本件原審判決僅判處拘役35日，有罪責評價不足之情形
，亦與國民法律感情相違背，有違比例原則、公平原則，自
非適當，請撤銷原判決等語。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號及85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。
㈢經查，原審認本案事證明確，依刑法第339條第1項之詐欺取
財罪，據以論罪科刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告
犯罪之動機、目的均僅係為一己之私利，手段雖屬平和，惟
其詐取上開款項用以購買遊戲幣，不僅侵害他人之財產權，
亦可見被告之法紀觀念薄弱及其欲不勞而獲之心態，所為實
屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並考量被告詐得之金額共計
1萬600元，迄今尚未賠償告訴人之損失等一切情狀，及被告
有多次詐欺前科紀錄，量處拘役35日，並諭知以1,000元折
算1日易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，
且量刑在法定刑度之內，就刑法第57條各款情狀，詳酌重要
之量刑因子，未有何漏未審酌、濫用裁量之情，依前所述，
不得遽指為違法，本院應予尊重。上訴意旨雖舉被告另案經
判處有期徒刑3月，然個案情節非全然相同，無從逕予比附
援引，亦無相互拘束之效，自無從攀引另案量刑指摘原審判
決對被告之量刑不當。從而，檢察官上訴意旨指稱原審量刑
過輕，及建請量處有期徒刑3月以上（簡上卷第69頁）等語
，為無理由，應予駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 蔡佩珊
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。