臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第42號
114年度簡上字第43號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王惟康
黃琮保
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年12月6日11
3年度簡字第4044、4634號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113
年度偵字第4922號），提起上訴，並經臺灣高雄地方檢察署檢察
官移送併辦（113年度少連偵字第186號）本院管轄第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按，對於簡
易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第
455 條之1 第3 項規定自明。本案被告甲○○、黃琮保均經本
院合法告知庭期，其等無正當理由而未到庭，有本院送達證
書、本院報到單、審判筆錄、法院前案紀錄表、法院在監在
押簡列表及戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料等件在卷可按
，依上開說明，爰不待其等陳述，逕為一造辯論判決，合先
敘明。
二、本案經本院審理結果，原審認被告甲○○、黃琮保均係犯三人
以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢、行使偽造私文書、行使
偽造特種文書等犯行，依刑法第55條規定，論以三人以上共
同詐欺取財未遂罪，分別判處被告甲○○有期徒刑4月、被告
黃琮保有期徒刑5月，經核並無違誤，應予維持。又原審判
決除：㈠事實及理由欄「四、沒收」中應將沒收規定更正為
「詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定」（即原審判決
第3頁第30行）、㈡附表編號1「備註」欄所示內容中，應將
「李順隆」更正為「林丞安」、「合作金庫證券股份有限公
司」應予刪除；附表編號2「備註」欄所示內容，應將「日
暉股份有限公司」更正為「日暉投資股份有限投資公司」（
上開更正或刪除，均無礙於原審判決本旨，屬無庸撤銷之無
害瑕疵）外，其餘部分均依刑事訴訟法第373條規定，引用
第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。至檢察
官提起上訴後復移送併辦之犯罪事實，與原審判決認定之犯
罪事實相同，為事實上同一案件，應併予審理，附此敘明。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告甲○○、黃琮保參與詐欺集團，並分別擔任監控手及面交
車手，由被告黃琮保出面向告訴人丙○○收取詐騙款項，被告
甲○○則在附近監視，本案因告訴人報警並配合查緝，致被告
二人未能獲取任何財物，本案非被告二人臨時醒悟後主動中
斷犯行，其等在主觀及客觀上實與既遂犯全無差別，且原審
並未具體說明減輕刑度之理由，對此單純因告訴人、員警之
行為所造成之未遂犯情節率予減刑，於情理法難認有洽。㈡
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑。」如犯罪未遂者，被害人未因此受財產
損害，被告二人無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定適
用。㈢原審就被告二人犯行僅分別量刑有期徒刑4月、5月，
刑度已極接近僅提供人頭帳戶而幫助詐欺之從犯所量處之刑
度，顯然難以給予被告二人有效警惕，並遏止此類犯罪之擴
大，應諭知較原審更重之刑等語。
四、惟查：
㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審
理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情
狀，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法
定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗
及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外
，自不得任意指摘其量刑違法。原審以事證明確，認被告二
人係均犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文
書罪、行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告二人係以一行
為同時觸犯前揭數罪名，各應從重論以三人以上共同詐欺取
財未遂罪，並以被告二人均屬未遂犯而有刑法第25條第2項
之適用，復被二人偵、審均自白，且無犯罪所得，亦符合詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，從而遞減輕其
刑。又考量被告二人正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所
需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔
任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權
，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。復衡
酌被告二人犯後已坦承全部犯行，且因告訴人察覺有異報警
查獲本案，被告二人未實際自告訴人處取得贓款，行為尚屬
未遂；並考量被告二人在詐欺集團之分工係屬下層車手之角
色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被
告二人犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨被告自陳
之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量
處有期徒刑4月、5月，已妥適行使裁量權，並無明顯違反比
例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事，即應予以維
持。
㈡檢察官上訴主張本案並無未遂減輕規定之適用，然本件係刑
法第25條之一般未遂，與被告二人是否臨時悔悟，主動中斷
犯行之中止未遂（刑法第27條）不同，縱使是因為告訴人在
警方監控下，難以期待成立既遂，惟告訴人終局無財物損失
之量刑利益，仍應歸被告二人。再者，刑法第25條第2項規
定「得減輕」，而未遂係犯罪構成要件未完全實現，對於法
益侵害本質上即與既遂不同，於量刑上與正犯相較，自應有
輕重區別，是原審以所生危害較輕微為由，減輕其刑，自無
違誤。至於檢察官認為原審量處刑度與幫助詐欺、幫助洗錢
刑度相當，而有不妥乙節，然本件係屬未遂，且個案量刑因
子並不相同，自無從泛以其他提供人頭帳戶之幫助詐欺案件
刑度與本件相當為由，指摘原審量刑過輕，檢察官執此而為
上訴，亦無理由，併予敘明。
㈢檢察官復上訴主張被告二人無犯罪所得，故無適用詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段減刑規定餘地，然民國114年5月14
日最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定主文 揭示：「詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：『犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑』，所稱『其犯罪所得』，係指行 為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際 取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該 條前段減輕其刑規定之要件。」，依前揭裁定意旨，行為人 於偵查及歷次審判中均自白，無犯罪所得，亦有詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之適用，本案被告二人於偵查及 原審均自白犯行，無犯罪所得，原審依上開規定而為減刑， 應屬有據，檢察官前揭上訴理由，並無足採。
五、綜上所述，本案原審法院之認事用法雖有前揭應予刪除或更 正之處，然此均對原審判決之認定並無影響，屬無害瑕疵， 不構成撤銷原判決之理由，且原審量刑亦屬妥適，檢察官上 訴意旨指摘原審判決適用減刑相關規定不當及量刑過輕，均 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官乙○偵查起訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧 法 官 蔡培彥 法 官 林育丞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 林秀敏
附件
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第4044號
113年度簡字第4634號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃琮保
甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4922號），因被告二人自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審訴字第242號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃琮保犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。附表編號1-4所示之物，均沒收。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。附表編號5所示之物，沒收。
事實及理由
一、黃琮保與甲○○自民國112年12月間，與通訊軟體Telegram暱 稱「水行俠」及其他身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書 及行使偽造特種文書之犯意聯絡，該詐欺集團不詳成員於11 2年11月4日起，即已向丙○○佯稱為日暉投資股份有限公司， 並以凍結投資帳戶為由，要求匯款或交付現金云云，致丙○○ 陷於錯誤，自112年12月4日起至113年1月5日止，先後交付 共新臺幣（下同）600萬元給詐騙集團不詳成員。嗣詐騙集 團不詳成員又對丙○○表示要交付480萬元云云，丙○○察覺有 異，便至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所報案，並會
同警方於113年1月18日9時20分許，在高雄市○○區○○路000號 住家樓下，與依指示前來收款之黃琮保碰面，黃琮保並向丙 ○○出示偽造署名「林丞安」之工作證及蓋有偽造「日暉投資 股份有限公司」、署名「林丞安」之收據以行使，足以生損 害於「日暉投資股份有限公司」、「林丞安」，甲○○則在附 近監視，而於黃琮保欲向丙○○收取上開款項時，遭警方當場 逮捕而未得手。
二、證據名稱：
㈠被告黃琮保於偵查中之自白。
㈡被告甲○○於偵查中之自白。
㈢告訴人丙○○於警詢中之指訴。
㈣扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告2人與詐騙 集團成員之對話紀錄翻拍畫面等資料
三、論罪科刑
㈠核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪（偽造收據部分）。被告二人 以上犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯 ，各應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴書 就被告行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、行使偽造 私文書罪（偽造收據部分）等犯行雖漏未起訴，因此部分與 起訴部分有如上所述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，本院應併予審理。
㈡被告二人就所犯上開犯行，與暱稱「水行俠」及其他身分不 詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈢被告已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟尚 未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。
㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條 例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法 顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適 用有利於被告之新法。查被告二人於偵查及審判中均已坦承
詐欺犯行，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定，爰依該規定遞減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值青壯之年，不 思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下， 仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念 ，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序， 所為實不足取。復衡酌被告二人犯後已坦承全部犯行，且因 告訴人察覺有異報警查獲本案，被告並未實際自告訴人處取 得贓款，行為尚屬未遂；並考量被告在詐欺集團之分工係屬 下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之 地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨 被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收
附表編號1、2所示之工作證、收據各1張，都是本案詐欺集 團提供予被告黃琮保向告訴人取款時施行詐術所用之物，均 是供本案犯罪所用之物；另附表編號3、4所示之手機為被告 黃琮保所有；編號5所示之手機為被告甲○○所有，已經被告 二人陳明在卷，足見編號3-5所示手機是被告二人用以與本 案詐欺集團成員相互聯繫使用，亦屬供本案犯罪所用之物， 均應依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告二人罪刑項 下宣告沒收。至編號2所示之收據上偽造之「日暉投資股份 有限公司」印文、「林丞安」署名各1枚，因已附隨於該收 據一併沒收，無庸重複宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條
刑法第339條之4第1項第2款、第2項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附 表
編號 物品名稱 持有人 備註 1 工作證 黃琮保 「李順隆」、「合作金庫證券股份有限公司」 2 收據 黃琮保 「日暉股份有限公司」「實收金額480萬元」 3 金色手機（含SIM卡） 黃琮保 門號：0000000000 4 黑色手機（含SIM卡） 黃琮保 門號：0000000000 5 iPhone手機 甲○○ IMEI：000000000000000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網