臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第107號
上 訴 人
即 被 告 張秀定
選任辯護人 翁松崟律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11
4年2月13日113年度簡字第4312號刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：113年度調偵字第569號），關於量刑部分，提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
張秀定緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日
起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞動
服務，及接受法治教育課程參場次。
理 由
一、審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第
3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經上訴人即被
告（下稱被告）、辯護人明示僅就原判決關於量刑部分提起
上訴（本院簡上卷第76頁），依前開規定，本院僅就原判決
關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實
、罪名等部分則不屬本院審判範圍。
二、被告上訴意旨以：被告並無任何前科，平日亦於濟興長青基
金會擔任志工，素行良好，且被告犯後坦承犯行，於本院審
理程序亦與告訴人陳鳳英（下稱告訴人）和解並當場賠償告
訴人新臺幣（下同）2萬元，犯後態度亦屬良好，又被告高
齡八旬並領有身心障礙手冊，原判決量處有期徒刑6月之刑
度，仍屬過重，應依據刑法第59條規定再酌減其刑，請求撤
銷原判決，為此提起上訴等語。
三、駁回上訴之理由
(一)本案並無刑法第59條規定之適用：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，本案被告
雖坦承犯行，並與告訴人達成和解並賠償2萬元完畢（詳後
述），然本院審酌被告本案犯行，係見告訴人經營商店騎樓
電線外露，即持剪刀將該電線剪斷並取走告訴人所有市價約
3萬元之粗電線1條，被告犯行手段已非輕微。且被告犯行不
僅導致告訴人受有約3萬元粗電線之損失，被告於行竊過程
更使電線短路導致整組電箱受損，此從被告自陳其剪斷時電
線著火冒出火光等語（本院簡上卷第50頁、偵一卷第11頁）
、告訴人證述（偵一卷第22頁）及被告剪斷粗電線後之現場
照片（偵一卷第31-33頁），均可證之，是被告犯行所生之
損害結果亦非輕微。又刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊
盜罪之最低刑度為有期徒刑6月，刑度非重，且經核被告上
開犯行及損害結果，如以該罪最低刑度量處，實仍屬適當，
並無情輕法重之情事，故本院認為被告並無刑法第59條酌減
其刑規定之適用。
(二)本院審酌首就犯情相關而言，被告係持剪刀將告訴人所有市
價約3萬元之粗電線1條剪斷並取走，被告犯行手段非輕。且
被告犯行不僅導致告訴人受有約3萬元粗電線之損失，更使
電線短路導致整組電箱受損，業如前述，被告犯行所生之損
害結果亦非輕微，應以偏中低度之刑評價其責任。再就行為
人相關而言，審酌被告並無前科，有被告之法院前案紀錄表
在卷可考（本院簡上卷第19頁），被告素行尚可。且被告於
警詢即坦承犯行（偵一卷第11頁），於本院審理程序雖一度
否認犯行，然終能坦承全部犯行（偵一卷第11頁、本院簡上
卷第81頁）；又被告於本院審理程序亦與告訴人達成和解，
並當庭賠付告訴人2萬元完畢（本院簡上卷第80頁），被告
犯後態度亦屬尚可，告訴人亦當庭表示與被告為鄰居，願意
和解，希望被告不要再犯，願意原諒被告等語（本院簡上卷
第80頁）。並斟酌被告於本院審理程序陳稱其行為時將近80
歲、高職畢業、領有中華民國輕度身心障礙證明（本院簡上
卷第80-81頁、第91頁），以及被告於警詢時自陳目前無業
、經濟狀況尚屬小康等一切狀況（偵一卷第1頁），於責任
刑之刑度內酌予調整其刑後，原判決量處有期徒刑6月，並
諭知易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，客觀上並未逾
越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，尚屬允當，被告提起
上訴，指摘原審判決量刑過重，並無理由，應予駁回。
四、緩刑部分：
(一)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前
揭被告前案紀錄表可參。爰審酌被告因一時失慮，致罹刑案
，且於犯後坦承犯行。並參以被告已與告訴人達成和解並賠
償告訴人，告訴人亦同意原諒被告等情，業如前述。本院認
為得期待被告在經過檢察官起訴及原審予以論罪科刑以後，
得藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆
轍，而無庸遽予執行刑罰；又衡酌全案情節、本案被告犯行
之惡質程度與法益侵害程度，尚無不適於給予緩刑自新機會
之情形；復考量被告如前述之工作、生活、家庭、經濟狀況
等情後，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，
而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。
(二)又考量前述被告犯罪情節之程度，以及被告係一時見告訴人
商店電線裸露即予以剪斷取走，心態有所偏差，遵守法律之
意識薄弱，認有必要於緩刑期間內搭配一定處遇措施，以期
藉由觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，配合教育
與社會服務措施，使被告能真正改過自新，及為修補被告行
為對法秩序所造成之損害，故一併依刑法第93條第1項、第7
4條第2項第5、8款規定，宣告被告緩刑期間付保護管束，並
應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或
其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞動服
務，及接受法治教育課程3場次。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條，刑法第93條第1項、第74條第1項第1款、第2項第5款
、第8款，判決如主文。
本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 謝昀哲
法 官 林家伃以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 蕭竣升
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。