臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第796號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊富洲
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1382號），本院判決如下：
主 文
楊富洲犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得即零錢包壹只、新臺幣壹仟參佰元
、外套一件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行竊取時間應更正
為「113年11月14日1時50分許」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告楊富洲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產
權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；
復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之
財物價值，迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所
生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業
、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如
臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之已有多次竊盜前科之素
行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
三、被告竊得之零錢包1個（內含現金新臺幣1,300元）、外套1 件，均屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之身分證、健保 卡、提款卡、信用卡、駕駛執照等個人證件，雖亦為被告犯 罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬 性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦 無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒 收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是認欠缺刑法
上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書記官 周耿瑩 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1382號 被 告 楊富洲 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊富洲於民國113年11月27日7時45分許，行經高雄市○○區○○ 路00號前，見胡孟晴所有之機車(車牌號碼詳卷)鑰匙未拔停 放該處，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以徒手開 啟該機車置物廂後，竊取零錢包1只(價值新臺幣【下同】10 00元，其內另有現金1300元及身分證、健保卡、提款卡、信 用卡、駕駛執照等個人證件)及外套1件(價值500元)，得手 後離去，並將竊得前述現金花用完畢，另將竊得上述外套及 零錢包與其內證件丟棄在不詳地點。嗣胡孟晴發覺上開財物 失竊後報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲上情。 二、案經胡孟晴訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊富洲於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，核與證人即告訴人胡孟晴供述情節勾稽互合，並有監 視器錄影擷取畫面及查證照片共8張在卷足稽，是被告自白
核與事實相符，本案事證明確，其竊盜犯嫌已堪認定。二、核被告楊富洲所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被 告竊得如犯罪事實所載之財物，係被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 檢 察 官 魏豪勇