臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第767號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡瑞道
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1370號），本院判決如下：
主 文
胡瑞道犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新台幣參仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「被告胡瑞道之供述」
更正為「被告胡瑞道警詢中之供述」，「被害人黃潘𢙨之指
述」更正為「被害人黃潘𢙨警詢中之指述」，另補充「監視
器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、訊據被告胡瑞道（下稱被告）固不否認警方調閱之現場監視
器畫面中之犯嫌為其本人，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱
：時間過太久了，我已經沒有印象了等語。惟查：觀諸卷附
監視器畫面擷圖照片、監視器影像光碟（見警卷第5頁、偵
卷第41頁），可見被告係於113年9月29日14時11分騎乘腳踏
車到達附件犯罪事實欄所示之犯罪地點，且自同日14時12分
起，就停放於該處之數輛機車，逐一徒手嘗試掀開坐墊以翻
找置物箱內之財物，嗣於附件犯罪事實欄所示之犯罪時間，
被告掀起被害人黃潘𢙨停放於該址機車之坐墊後翻找置物箱
內之物品，且從中取出錢包翻看並拿取錢包內之財物，之後
將錢包等物放回置物箱內闔上坐墊，右手將竊得財物放入褲
子右邊口袋內等情，與附件所示犯罪事實相符。是本案事證
已臻明確，被告之犯行堪以認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案經判處
有期徒刑並執行完畢（5年內），以及曾有多次違犯同本案
罪名之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可查，素行不良，
竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取他人財物，造
成他人財產法益之侵害，危害社會治安及社會信任，所為實
值非難；併考量被告犯後否認犯行，且並未與被害人黃潘𢙨
成立和解或調解，實際填補其所造成之損害，難認犯後態度
良好；兼衡被告之犯罪動機、所竊物品價值與種類、其於警
詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個
人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易 服勞役折算標準。
五、本件被告竊得之現金3,000元，為其犯罪所得，未據扣案， 且迄今未返還被害人黃潘𢙨，亦未賠償分文，為求澈底剝奪 被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1370號 被 告 胡瑞道 (年籍資料詳卷) 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、胡瑞道基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年9 月29日16時15分許，在高雄市○○區○○路000○0號旁農地，徒 手竊取黃潘𢙨放置在車號000-0000號普通重型機車置物箱內 之現金新臺幣3千元得手。嗣因黃潘𢙨發覺失竊報案，警方 調閱監視錄影畫面，循線通知胡瑞道到案說明，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告胡瑞道之供述，（二）被害人黃潘𢙨之指 述，（三）監視錄影翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪 認定。
二、核被告所為，係犯法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 檢 察 官 莊 玲 如