臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第732號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丁順生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第32204號），本院判決如下：
主 文
丁順生犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即山竹壹盒沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處
罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未
扣案之犯罪所得即榴槤壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「遭竊物品之交易明
細暨每日損失記錄表、現場監視器影像光碟」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告丁順生就附件犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產
權，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可
；復審酌被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段尚屬平和，
然迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未
獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況
（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表
所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑， 並均諭知如易服勞役之折算標準。本院審酌被告為前開2次 犯行之時間接近，罪質相同，手法類似，及數次犯行所應給 予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪 非難評價等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知 如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、被告分別竊得之山竹1盒、榴槤1盒，俱為其犯罪所得，且未 據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒
收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第32204號 被 告 丁順生 （年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁順生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為謝 列犯行：㈠於民國113年5月15日10時40分許，在高雄市○○區○ ○路000號家樂福五甲店（下稱家樂福五甲店），徒手竊取貨 架上陳列之山竹1盒（價值新臺幣【下同】299元），得手後 藏放褲子右側口袋內，旋即逃離現場。㈡於113年5月15日11 時38分許，再次前往家樂福五甲店，徒手竊取貨架上陳列之 榴槤1盒（價值259元），得手後藏放褲子右側口袋內，旋即 逃離現場。嗣該店安全課警衛長許祐嘉發覺遭竊後報警處理 ，經警循線查悉全情。
二、案經陳曉君（家福股份有限公司五甲分公司經理）委任許祐 嘉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丁順生於警詢坦承不諱，核與告訴 代理人許祐嘉於警詢之指訴情節相符，並有現場監視器翻拍
畫面10張在卷可資佐證，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪 以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被 告就上開犯罪事實所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 檢 察 官 張靜怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網