臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第656號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘正忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第38891號）及移送併辦（114年度偵字第5920號），本院判
決如下：
主 文
潘正忠犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得玉山小
高粱58度壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
潘正忠意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於民
國113年11月8日2時20分許、同年月10日6時10分許，在址設
高雄市○○區○○路000號之統一超商文衡門市，均以徒手拿取
藏放口袋、未經結帳逕行離去之方式，依序竊取「玉山小高
粱58度」、「金門小高粱58度」各1瓶。嗣該超商門市店長
簡志穎發覺有異，報警處理，始悉上情。
二、上揭事實，業據被告潘正忠坦承，核與證人即告訴人簡志穎
之證述大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖、扣押筆錄、扣
押物品目錄表、贓物認領保管單、被告及扣案物品照片等件
在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，堪以認定
。是被告本案犯行均堪認定，悉應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告各次
犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。檢
察官移送併辦部分與經聲請簡易判決處刑之犯罪事實相同，
是為事實上同一案件，應為前揭聲請之效力所及，爰依法併
予審理。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手
段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取
他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非
難；㈢被告竊得之金門小高粱58度1瓶，嗣已經扣案並實際發
還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第33頁，此部
分即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學
識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等
一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞 役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因 此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之 具體情形等情，定其應執行之刑如主文中段所示，並諭知易 服勞役之折算標準。
五、被告竊得之玉山小高粱58度1瓶，為其本案未扣案之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。