臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第622號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭立偉
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第15988號），本院判決如下：
主 文
鄭立偉犯毀損罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告本案成立毀損罪之理由：
按刑法毀損罪所稱之「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等
方法，使物之效用或價值全部喪失；「損壞」，係指損害、
破壞物之外觀形貌，使其效用或價值喪失或減損；至於「致
令不堪用」，則指以毀棄、損壞以外之方法，使物不堪通常
使用而言。查本件被告故意以透明膠水注入告訴人顏福伸家
門之門鎖鑰匙孔，雖未直接毀損該鎖頭之外形，然鑰匙孔中
灌入之液體凝固後，顯然較難插入鑰匙，而不堪通常使用，
自該當前述「致令不堪用」之要件，並足生損害於告訴人，
而合於前述刑法毀損罪之要件無訛。
三、是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。又被告於附件
事實欄所示之密切接近時間、相同地點實施毀損犯行，侵害
同一法益，行為之獨立性薄弱，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
應論以接續犯之一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性方式處理鄰
居間糾紛，率爾以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之門
鎖，造成告訴人蒙受財產上損害，所為誠屬不該；又斟酌被
告毀損罪所涉財物價值、犯後迄未與告訴人達成調解或予以
賠償，及其具狀所陳本案不滿樓上鄰居發出碰撞聲、敲打聲
及低頻跺腳聲，為表達抗議而犯案之動機、目的；兼衡被告
前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述智識程
度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
五、退併辦部分：
㈠臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第7704號併辦意旨，以被告
於附件所載同一時、地，基於強制之犯意，為同一犯行，致 該門鎖無法正常開啟，而以此方式妨害告訴人出入家門之自 由，認併辦犯罪事實與本案犯罪事實，屬一行為侵害數法益 ，二者具有一行為觸犯數罪名之關係，為本案聲請效力所及 等語。
㈡惟按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他 人之謂，此雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物 體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強 暴之可能（最高法院85年度台非字第356號、86年度台非字 第122號判決意旨參照）。從而，刑法第304條第1項之強制 罪，既在保護個人之意思決定自由，則行為人施強暴脅迫之 對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」 則不包括在內。準此，倘若行為人對物施以強制力當時，被 害人未在場，自無從感受行為人對之實施之強暴脅迫手段， 亦無從影響被害人意思決定之自由，即與本條所謂強暴、脅 迫之情形有別。
㈢經查，告訴人於偵查中陳稱：我當時人在外面工作還沒有回 家，直到我113年4月7日晚上11點多回家才發現，我太太都 沒有出門所以沒有發現等語（見他字卷第29頁），可知被告 為前開犯行時，告訴人與家人均未在現場見聞，尚難認有因 此影響告訴人意思決定之自由，依前開最高法院判決意旨， 核與刑法第304條第1項之構成要件不符。故本院就上開移送 併辦部分自無從併予審理，應由檢察官另為適法之處理。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15988號 被 告 鄭立偉 （年籍資料詳卷）
上被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭立偉因顏福伸家中常有噪音而心生不滿，基於毀損之犯意 ，於民國113年4月6日23時許、翌（7）日1時51分許，在高 雄市○○區○○路00巷00號15樓，以透明膠水注入顏福伸家門之 門鎖鑰匙孔，致該門鎖毀損，足以生損害於顏福伸。二、案經顏福伸訴由高雄巿政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭立偉於警詢及偵查中之自白 坦承上開犯行。 2 (1)告訴人顏福伸於警詢及偵查中之指述 (2)監視器檔案光碟、影像擷取畫面、更換門鎖之收據擷取畫面等 證明告訴人家門之門鎖遭被告毀損之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告先後2次 持毀損告訴人家門之門鎖行為，係於同地實施，侵害同一法 益，各舉動之獨立性即為薄弱，且主觀上係出於單一之毀損 目的而為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強 行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，請論以接續犯。至告訴暨報告意旨認被告於上開時 、地，因透明膠水潑灑至告訴人所有之嬰兒車，致該嬰兒車 毀損亦涉犯刑法第354條毀損罪嫌，為被告否認，且告訴人 亦於偵查中自陳：嬰兒車因為我太太不斷清洗而有破損，但 還是可以使用等語，顯然未達失其全部或一部之效用之程度 ，難認已達毀棄、損壞，而致令不堪用之程度，核與刑法毀 損罪構成要件不合，自不得逕以該罪責相繩，惟此部份與上 開聲請簡易判決處刑部分為同一事實，有裁判上一罪之關係 ，爰若法院審理認為成立犯罪，仍得由承審法院併予審理， 不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 檢察官 魏豪勇