臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第615號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃銘煒
選任辯護人 李俊賢律師
巫郁慧律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30120
號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑(原案號：113年度審易字第2480號) ，爰不經通常程序，逕
以簡易判決如下：
主 文
黃銘煒犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育
課程貳場次。
扣案之如附表所示之物均沒收之。
事實及理由
一、黃銘煒與謝秀絨前為同事關係，其2人因購買醃製臘肉香料
發生金錢糾紛而互有嫌隙。詎黃銘煒於民國113年9月25日6
時15分許，在位於高雄市○○區○○街00號之林園農會後方早市
，偶遇前來買菜之謝秀絨，其2人因故發生口角爭執，黃銘
煒被他人勸離後因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，先於同
日6時58分許，前往址設於高雄市○○區○○○路000號之中油加
油站，購買價值新臺幣（下同）200元之95無鉛汽油2桶後，
隨即騎乘車牌號碼000-0000號重型機車返回上開早市，並將
上開機車停在市場旁時，經在該市場附近擺攤之魚販郭子達
見狀，立刻上前搶下其中1桶汽油，並將之藏放在林園南路9
2巷口之電線桿下，然黃銘煒仍抱著另1桶汽油步行至謝秀絨
與其配偶施俊財所經營之「阿財便當店」，在該便當店門口
大聲咆哮，並作勢要打開裝有汽油之塑膠桶，惟經另名不詳
民眾將該汽油桶拿走，而黃銘煒見計畫受阻遂騎乘機車離去
。然黃銘煒返家後仍餘怒未消，遂拿取其所有西瓜刀1把，
並用外套蓋住，於同日7時10分許，再次前往上開便當店，
並在謝秀絨面前亮出該把西瓜刀後離去，而以此等加害生命
、身體之事恫嚇謝秀絨，致謝秀絨因而心生畏懼，足生危害
於安全。嗣因附近目擊民眾報警處理後，經警據報向臺灣高
雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)內勤檢察官聲請拘票，而於
同日17時15分許，在黃銘煒位於高雄市○○區○○○路000巷00號
2樓之1之住處，拘提黃銘煒到案，並扣得其所有供本案犯罪
所用如附表所示之西瓜刀1把、裝汽油用塑膠桶2個等物，始
查悉上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告黃銘煒於警詢及偵查中均供述在卷(
見警卷第8至12頁；偵卷第11至13頁)，及其於本院審理中坦
承不諱(見審易卷第67頁)，核與證人即告訴人謝秀絨於警詢
及偵查中（見警卷第13至15、17至19頁；偵卷第51至53頁）
、證人郭子達(見警卷第25至27頁)及證人施俊財(見警卷第2
1、22頁)於警詢中分別所陳述之情節均大致相符，復有高雄
市政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各3份（
見警卷第29至33、37至41、45至49頁）、告訴人及證人郭子
達指認被告之犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第53至57、59至61
頁)、高雄地檢署檢察官發之拘票及拘提報告書(見警卷第69
、71頁)、查獲現場照片(見警卷第73、75頁)、扣案物品照
片（見警卷第77、79、81頁）、案發現場監視器錄影畫面翻
拍照片（見警卷第83至87頁）、內政部警政署刑事警察局11
4年3月3日刑紋字第000000000號鑑定書暨所檢附刑案證物處
理報告及扣案物品採驗照片(見簡字卷第15至38頁)在卷可稽
；復有被告所有供其為本案恐嚇犯罪所用之如附表所示之物
品扣案可資佐證；基此，足認被告上開任意性之自白核與前
揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。
㈡次按恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、自由、名
譽、財產有惡害之通知，使被害人心生畏怖，並致生危害於
安全者，即足當之，不以恐嚇者真有加害之意思，或實際有
實施加害之行為為必要。觀諸本案被告於上揭時間，陸續持
裝有汽油之汽油桶及西瓜刀等物，前往告訴人所經營上開便
當店，作勢打開該汽油桶，及在告訴人面前亮出西瓜刀等節
，業據證人即告訴人於警詢及偵查中均證述明確，復有前揭
監視器錄影畫面翻拍照片附卷可佐；而衡以一般客觀社會常
情，被告上開作勢打開裝有汽油之汽油桶及亮出西瓜刀等行
為，均已足令在場相關人等感受對方欲對己身體、安全之事
有所威脅之意；再參之告訴人於警詢中亦陳稱：被告帶汽油
桶過來，並作勢打開汽油桶，及攜帶西瓜刀到場，叫囂並罵
髒話，使我感到畏懼等語甚詳(見警卷第14頁)；由此可見被
告上開行為確已造成告訴人心理及精神上感到不安無訛，自
該當恐嚇罪之構成要件行為，應無疑義。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開恐嚇之犯行，應洵
堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡又被告持裝有汽油之汽油桶前往告訴人所經營上開便當店，
並作勢打開汽油桶，及事後持西瓜刀，再次前往上開便當店
，並向告訴人亮出該把西瓜刀等行為，可認被告應係基於恐
嚇之單一犯罪決意，並於密切接近之時間、地點接續實行犯
罪，且侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱
，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。
㈢爰審酌被告為具有正常智識程度之成年人，理應知悉在現代
民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之
手段與態度為之，詎其僅因與告訴人曾經發生金錢糾紛，竟
以前述方式而對告訴人為恐嚇行為，對於他人生命、身體及
安全足造成危險與不安，並因而造成告訴人心理之困擾與不
安，足認被告法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人生命及財
產安全之權益，且其犯罪之動機、目的、手段均非可取，自
應予以非難；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行
，態度尚可；復考量被告於本院審理中已與告訴人達成調解
，並已依約履行給付賠償金予告訴人，且告訴人亦已具狀表
示願意給予被告緩刑宣告之機會等情，有本院114年1月9日1
14年度雄司附民移調字第53號調解筆錄、告訴人於同日所提
出之刑事陳述狀及被告所提出之匯款交易明細表翻拍照片等
件附卷可按（見審易卷第57、59、60、73頁），堪認被告於
犯後已盡力彌補其所犯造成告訴人所受損失之程度，致其所
犯造成危害之程度稍有獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動
機、情節、手段及告訴人精神所遭受痛苦、損害之程度；並
酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡
及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳目前
從事廚師工作、家庭經濟狀況為勉持（見審易卷第69頁）等
一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之 易科罰金折算標準。
㈣末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告一節，此有前揭被告前案紀錄表附卷可查；本院審 酌被告因一時未及深慮，致觸犯本案刑章，然其於犯後在本 院審理中已知坦承犯行，且被告於本院審理中業與告訴人達 成調解，並已依約履行給付賠償金予告訴人等情，均如前述 ，由此可見被告於犯後已盡力填補其所犯造成告訴人所受損 失之程度，犯後態度尚可；堪認被告犯後應已俱悔意，應非 屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品行、謹 慎行事，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕
，而無再犯之虞；並參酌科予刑事處罰之目的除傳統公正報 應犯罪之觀念外，更重在預防再犯之效果，及本院綜合考量 被告個人上開情狀，並衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活 、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，故如予以適當之 處分，較入監服刑應更能達教化之目的；故本院認對被告上 開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑2年。然本院審酌被告無非因法 紀觀念薄弱，始觸犯本案罪責，為促使被告日後得以知曉尊 重法治之觀念，且為修復被告犯行對法秩序之破壞，使其於 緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌前開告訴人所 提出陳述狀之意見，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭 知被告於緩刑期間，應參加法治教育2場次，並依同法第93 條第1項第2款之規定，諭知被告應於緩刑期間應付保護管束 ，俾能由觀護人予以適當督促。又被告如有違反上開本院所 諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘 明。
四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之如附表所示之塑膠空桶2個及西瓜刀1把等物，均為 被告所有，並均係供被告持以恐嚇告訴人所用之物乙節，業 據被告於警詢、偵查及本院審理中均陳述在卷（見警卷第10 頁；偵卷第12頁；審易卷第67頁）；由此可認扣案之如附表 所示之物品，均核屬被告所有供其為本案恐嚇犯罪所用之物 ，故均應依刑法第38條第2項前段之規定，俱予宣告沒收之 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須 附繕本)。
本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本) 。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 王立山附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：
編號 扣案物品名稱及數量 0 西瓜刀壹把 0 塑膠空桶壹個（2.5公升） 3 塑膠空桶壹個（3公升）