臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第58號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 買淑玲
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第27095號），本院判決如下：
主 文
買淑玲犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告買淑玲辯解之理由，除補充
理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、被告固坦認有於附件所示時、地，口出如附件所示言語，惟
辯稱：我有說這些話，但不是在辱罵告訴人，我是在講給我
朋友聽，當時我朋友在我旁邊云云。惟按公然侮辱罪之成立
，其侮辱之對象固以特定或可得特定之人為限，但不以指明
姓名為必要，如就行為人表示之旨趣以及其他情事綜合觀察
，可得推知其所指者為何人者，即足當之。經查，被告於附
件所示時、地，確有對告訴人口出附件所示言詞乙節，業經
告訴人於警詢中證述明確，並有錄影光碟及譯文1份等在卷
可稽；又附件所示言詞乃侮辱性言詞，在社會通念及口語意
義上，含有輕侮、鄙視他人之意，客觀上足使受辱罵者感到
難堪與屈辱，且本件依上開錄影檔譯文所示，可知被告主要
對話之對象即係告訴人，再參以被告於警詢及偵查中供承：
我沒在罵她，我只是對她的服務態度感到不高興而已；因為
他是服務人員，我要結帳，他就說他有補吸管，我就說你這
是什麼態度等語（警卷第3頁、偵卷第24頁），更足見被告
係因不滿告訴人之服務態度，方針對告訴人為上開言詞，被
告所辱罵之對象乃告訴人無疑，其事後空言否認犯行，自屬
卸責之詞，不足採信。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個
案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，
已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽
權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思
辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正
面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自
由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）
。被告於公開場合對告訴人辱罵如附件所載之言詞，依社會
一般人對於該等語言之認知，在社會通念及口語意義上，係
對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污
蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦
能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況依被告與告訴人間
之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告係因告訴人當時
未即時為其結帳，對於告訴人之服務態度不滿，並向告訴人
稱前揭屬完全不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告
訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其
名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬
文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之
情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，
以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損
他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說
明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條
第1項之公然侮辱罪。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人服務態度
不佳，即以附件犯罪事實欄一所載之言詞辱罵告訴人，貶低
告訴人之人格尊嚴，所為實不足取；復審酌被告犯後否認犯
行，雖有調解意願，然因告訴人於調解期日未到，雙方未能
達成調解，致犯罪所生損害未獲填補，兼衡告訴人於本院審
理中所陳希望從重量刑之意見（本院卷第27頁至41頁之陳述
意見狀）、被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟
狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表
所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 周耿瑩附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第27095號 被 告 買淑玲 （年籍資料詳卷）
上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、買淑玲於民國113年6月30日中午12時40分許，前往址設高雄 市○○區○○○路000號全家便利商店福山店，於櫃臺結帳時，因 不滿店員張育鳳服務態度，竟基於公然侮辱之犯意，於上開 不特定人得以共見共聞之場所，對張育鳳以台語辱罵「人話 ，你是人嗎？你聽得懂人話喔？」、「鄉下一堆不是人，畜 生一大堆」、「跟誰吵架了？她又不是人」、「聽不懂人話 什麼吵架阿」、「阿妳就不是人」、「喔，這樣代表你聽得 懂台語，騙子」等語，足以貶損張育鳳之人格及社會評價。二、案經張育鳳訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告買淑玲於警詢及偵訊時固不否認有於上開時地口出 上開言語，然矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我不是在 罵她，我是在講給我朋友聽，那時候有一個朋友在我旁邊， 但他已經在8月5日過世了云云。然查，上開犯罪事實除告訴 人張育鳳指訴明確外，尚有錄影檔案暨譯文附卷可稽，當時 被告確實對告訴人服務態度有所意見後，隨即口出上開言語 ，堪認其主觀上確實有於上開公然場所貶低告訴人人格與社 會評價之意，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告買淑玲所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 檢 察 官 董 秀 菁