臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第569號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳龍飛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第30923號、第30926號、第33371號），本院判決如下：
主 文
陳龍飛犯竊盜罪，共參罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一㈢第1行竊取時間更正 為「於113年9月17日15時10分許至同日15時46分許間之某時 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、核被告陳龍飛如附件犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開3罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其 前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟又率 爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有 偏差，所為實屬不當；惟念及被告犯後均坦承犯行，其中所 竊得如附件犯罪事實欄一㈠所示之物，已合法發還告訴人傅 春蓮領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵字第30923號 警卷第25頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動 機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值不同，暨其於警 詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受 詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一 切情狀，分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並 均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標 準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨， 就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定 其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑，附此敘明。四、被告竊得如附件犯罪事實欄一㈠至㈢所示之物，均為其犯本案 之犯罪所得，而其中如附件犯罪事實欄一㈠竊得之腳踏車1輛 ，已發還由告訴人傅春蓮領回，業如前述，爰不予宣告沒收 或追徵；至被告如附件犯罪事實欄一㈡、㈢各竊得之避震器8 支、微型電動二輪車1輛，均核屬被告之犯罪所得，雖被告
於警詢中供稱避震器8支已變賣250元，然卷內尚乏其他證據 以實其說，又與被害人陳家宥所供證之被告所竊得物之價值 顯不相當、微型電動二輪車1輛亦已不知去處，且均未據扣 案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得 ，就其上開所竊得之物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，於各該犯行項下宣告沒收之，並均諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一㈠ 陳龍飛犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 陳龍飛犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即避震器捌支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢ 陳龍飛犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即微型電動二輪車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30923號 113年度偵字第30926號 113年度偵字第33371號 被 告 陳龍飛 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳龍飛意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，分別為 下列竊盜行為：
（一）於民國113年9月4日凌晨2時29分許前之某時，行經高雄市
○○區○○○路000巷000○0號前，見傅春蓮所有之紫色淑女腳 踏車（據稱價值新臺幣【下同】700元）未上鎖，認有機 可趁，徒手竊取之，得逞後即騎乘該腳踏車離開現場。嗣 於翌日5時30分許，傅春蓮發覺遭竊後報警處理，經警循 線通知陳龍飛到案而查悉上情，並於113年9月12日18時35 分許，始經巡邏員警在高雄市大寮區鳳林路四段631巷口 ，尋獲遭陳龍飛棄置之上揭腳踏車（業由傅春蓮領回）。
（二）於113年9月7日12時30分許至同年月9日10時許間，因居無 定所而暫棲在高雄市○○區○○○路00巷00號陳家宥所有之房 屋騎樓，無意間發現騎樓鐵櫃內有陳家宥所有之汽車避震 器8支（據稱價值8000元），認有機可趁，徒手竊取該避 震器8支變賣。嗣於113年9月11日19時20分許，陳家宥發 覺遭竊後報警處理，經警循線通知陳龍飛到案而查悉上情 ，惟未扣得上揭避震器。。
（三）於113年9月17日15時許至同日16時46分許間之某時，行經 高雄市○○區○○路000號外籍移工宿舍，見1樓車庫停放有外 籍移工PHARIKAN NITTHAWAT（中文名：尼塔瓦）所有之微 型電動二輪車（據稱價值15000元）未將鑰匙取下，認有 機可趁，徒手竊取之，得逞後即騎乘該微型電動二輪車離 開現場。嗣於同日16時許，尼塔瓦發覺遭竊後報警處理， 經警循線通知陳龍飛到案而查悉上情，惟未扣得上揭微型 電動二輪車。
二、案經傅春蓮、尼塔瓦訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
上揭犯罪事實，業據被告陳龍飛於偵查中自白在卷，另就犯 罪事實一、（一）部分有⑴告訴人傅春蓮於警詢時之指訴，⑵ 監視器影像翻拍照片3張、⑶高雄市政府警察局林園分局昭明 所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣 案腳踏車照片2張；就犯罪事實一、（二）部分有⑴被害人陳 家宥於警詢時之指訴，⑵監視器影像翻拍照片10張、現場照 片3張；就犯罪事實一（三）部分有⑴告訴人尼塔瓦於警詢時 之指訴，⑵監視器影像翻拍照片及現場照片各2張。以上事證 足認被告犯嫌均已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被 告3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告 犯罪所得，除上揭腳踏車業已實際發還告訴人傅春蓮，不予 聲請宣告沒收外，其餘尚未發還告訴人、被害人或賠償告訴
人、被害人相當價額，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 呂建興