臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第505號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉建成
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第36131號），本院判決如下：
主 文
劉建成犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「……竊
取該鋁梯1個（價值新臺幣【下同】2,700元）」外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告劉建成（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次違犯同本案罪
名之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟
仍不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，即恣意竊
取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠
缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足
取；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之物（鋁梯1個，價值2
,700元）業經返還告訴人蘇美淑，有贓物認領保管單在卷可
稽（見偵卷第17頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告於
警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱
私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、被告所竊之鋁梯1個，為其本案犯罪所得，惟既已發還告訴 人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予 宣告沒收。又被告已將上開所竊之物品予以變賣，得款190 元等情，亦據被告自承在卷（見偵卷第3頁），核與證人即 克旻回收站負責人石淑惠於警詢時證述之情節相符（見偵卷 第7至8頁），則該變賣所得款項依刑法第38條之1第4項之規 定，核屬被告本案竊盜之犯罪所得；又審酌該款項之性質並 不因上開物品已合法發還予告訴人而更易，且若繼續使被告 坐享變賣他人物品而取得之財產上利益，亦顯失公平正義，
是為澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，此部分未扣案之變賣 所得款項，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36131號 被 告 劉建成 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉建成於民國113年10月25日16時59分許，騎乘腳踏車行經 高雄市○○區○○路0號前，見蘇美淑所有之鋁梯置放在該處， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之 際，徒手竊取該鋁梯，得手後於同日17時4分許將上開鋁梯 攜至高雄市苓雅區武義街與輜汽路口之「克旻回收站」以新 臺幣(下同)190元之價格變賣予不知情之回收場人員石淑惠 。嗣因蘇美淑發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理， 始查悉上情，並扣得上開鋁梯1個(已發還蘇美淑)。二、案經蘇美淑訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告劉建成於警詢時之自白。
(二)告訴人蘇美淑於警詢時之指述。
(三)證人石淑惠於警詢時之證述。
(四)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單 。
(五)現場監視器錄影畫面截圖。
(六)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)被告所竊得之鋁梯1個，雖已發還予告訴人，有贓物認領保管 單1紙在卷可參，惟被告變賣所得190元，為其將竊得物品變 賣之物，依刑法第38條之1第4項規定，亦屬其犯罪所得，請 依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 歐陽正宇