臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第231號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 韓美惠
張元鈞
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第33447號），本院判決如下：
主 文
韓美惠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺
幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣
壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3所示物品沒收。未扣案犯
罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
張元鈞共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行「112年10月
」更正為「113年10月」，同欄一第9行「每1000元」更正為
「每1萬元」，同欄一第10至11行「每次可得1000元或1500
元」更正為「每日可得1000元或1500元」，同欄一第14行「
賴銘耀」更正為「賴銘燿」，同欄一第16行「李舒宜」更正
為「李宜霖」；證據部分「證人賴銘耀、李舒宜於警詢中之
證詞」更正為「證人賴銘燿、李宜霖於警詢中之證詞」，「
扣押筆錄」補充為「搜索扣押筆錄」外，其餘均引用聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告韓美惠、張元鈞所為，均係犯刑法第268條前段之圖利
供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。又被告2人
就所犯前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28
條規定，論以共同正犯。而被告2人自民國113年10月某日起
，至113年10月26日3時25分許為警查獲時止，此段期間中之
前述犯行，乃持續進行並未間斷，顯出於同一共同犯意決定
，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵（反覆性的構成要
件實現行為），雖然該反覆、延續實行之特徵因此提高了不
法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，均屬接續犯。且被告2人均以（法律評價上之）一
行為，同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為
想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一情節較重之圖
利聚眾賭博罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智力成熟之人，
非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，共同提供賭博
場所聚眾賭博而藉此牟利，其2人所為助長賭風，敗壞社會
風氣，所為實不足取，惟念被告2人犯後均已坦認犯行，態
度尚可，並綜合考量被告2人間的犯罪分工模式，被告2人圖
利聚眾賭博之規模、期間久暫，兼衡被告2人各自犯罪之動
機、手段、情節，暨其等於警詢中自述之教育程度、家庭經
濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，均詳如警詢筆錄受詢問
人欄記載），及各如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準 ，另就罰金刑部分諭知易服勞役折算標準。 三、沒收：
㈠扣案如附表編號1所示現金新臺幣（下同）9500元，為被告韓 美惠所有之抽頭金乙節，業據被告韓美惠（見警卷第8頁） 供承明確，該筆9500元自屬被告韓美惠之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段規定，在被告韓美惠所犯罪刑項下宣 告沒收。又扣案如附表編號3所示天九牌1副，係被告韓美惠 所有供本件犯罪所用之物等節，亦據被告韓美惠（見警卷第 8頁）自承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，在被告韓 美惠所犯罪刑項下宣告沒收。
㈡被告韓美惠因本件犯行獲得大概1萬元（不含扣案如附表編號 1所示現金）等情，業據被告韓美惠（見警卷第9頁）自承在 卷。該筆1萬元（有利被告韓美惠之認定）自屬被告韓美惠 之犯罪所得，雖未扣案，但為避免被告韓美惠因犯罪而坐享 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在 被告韓美惠所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告韓美惠先供稱：我請張元鈞來把風，薪水1天1000元等語 （見警卷第10頁），後供稱：張元鈞有來幫忙的話，從開始 到結束，我給他1500元等語（見偵卷第26頁）。被告張元鈞 則始終供稱：韓美惠會給我1天1000元至1500元不等的薪水 ，包括今日我拿了3次錢等語（見警卷第13、14頁，偵卷第2 7頁）。此固可認被告張元鈞因本件犯行獲得3000元至4500
元，惟卷內並無其他證據可資佐證，本於「罪證有疑，利於 被告」原則，應認被告張元鈞因本件犯行獲得3000元。該筆 3000元自屬被告張元鈞之犯罪所得，雖未扣案，但為避免被 告張元鈞因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在被告張元鈞所犯罪刑項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣扣案如附表編號2所示現金9萬700元，依聲請簡易判決處刑 意旨所指乃屬賭資，惟聲請簡易判決處刑意旨並未認定被告 2人涉犯刑法第266條第1項賭博罪嫌，自無從附隨於本件被 告2人犯行中，依刑法第266條第4項或刑法第38條第2項前段 等規定諭知沒收。末扣案如附表編號4至8所示骰子1批、紅 包袋1批、撲克牌9副、橡皮筋1批、押寶盒1個，遍查全卷亦 無證據足認上揭扣案物品與被告2人本件犯行有何關聯性， 亦非違禁物而應予沒收，爰均不另宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 蔡毓琦 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物名稱 數量 1 抽頭金 現金新臺幣9500元 2 賭資 現金新臺幣9萬700元 3 天九牌 1副 4 骰子 1批 5 紅包袋 1批 6 撲克牌 9副 7 橡皮筋 1批 8 押寶盒 1個 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第33447號 被 告 韓美惠 （年籍資料詳卷）
張元鈞 （年籍資料詳卷）
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、韓美惠、張元鈞意圖營利，共同基於供給賭博場所及聚眾賭 博之犯意聯絡，自民國112年10月間某日起，由韓美惠提供 其承租之高雄市○○區○○○路000號2樓房屋作為賭博場所，並 提供天九牌、骰子等物作為賭博工具，以及招攬賭客、主持 賭局，為賭場負責人，張元鈞則受僱於韓美惠擔任把風工作 。其賭法為賭客輪流作莊，每家均發4張天九牌，分成前後2 組互相配對，與莊家比較牌面點數大小論輸贏，點數大者則 可贏得下注之所有金額，並由韓美惠自贏家所贏得賭金中， 每新臺幣（下同）3000元抽成100元、每1000元抽300元之方 式牟利，張元鈞則負責開關門讓賭客進出，每次可得1000元 或1500元。嗣於113年10月26日3時25分許，經警對上址執行 搜索，當場查獲邱崇銘、簡豐吉、傅彥傑、王奕䤴、許志瑋 、林松賢、何慶國、吳炳輝、許劉阡、吳芯蕎、吳亭儀、鄭 凱臨、李榮倉、周姵慈、林翊慧、賴銘耀、陳弘居、孫嘉豪 、陳韋勳、尤志豐、周廷圭、蔡宗憲、蕭竣元、李舒宜、陳 坤煌、王海霞、林卉庭、戴辰宇、翟國輝、陳怡安、翁誠伭 、陳俊宏、楊友鵬、謝佳靜、呂國賢、陳敬和、李守旺、許 博翔、蘇塎翔、呂清華、王順天等共41名賭客（另為警依社 會秩序維護法裁處），並扣得抽頭金9500元、賭資9萬700元 、天九牌1副、骰子1批、紅包袋1批、撲克牌9副、橡皮筋1 批、押寶盒1個等物品，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開事實，業據被告韓美惠、張元鈞於警詢及偵訊中均自白 不諱，核與在場證人邱崇銘、簡豐吉、傅彥傑、王奕䤴、許 志瑋、林松賢、何慶國、吳炳輝、許劉阡、吳芯蕎、吳亭儀 、鄭凱臨、李榮倉、周姵慈、林翊慧、賴銘耀、陳弘居、孫 嘉豪、陳韋勳、尤志豐、周廷圭、蔡宗憲、蕭竣元、李舒宜 、陳坤煌、王海霞、林卉庭、戴辰宇、翟國輝、陳怡安、翁 誠伭、陳俊宏、楊友鵬、謝佳靜、呂國賢、陳敬和、李守旺 、許博翔、蘇塎翔、呂清華、王順天等人於警詢證述之情節 相符，且有臺灣高雄地方法院搜索票、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場相片等各1份，以及扣案物等證據附卷可稽， 足認被告2人自白與事實相符，其犯嫌堪可認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博 場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告韓美惠、 張元鈞就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。再被告2人自113年10月某日起至為警查獲時止，其提供賭 博場所、聚眾賭博藉以營利之犯行，均係基於單一犯罪目的 之行為決意，在密切接近時、地接續實行，侵害同一社會法
益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應各 視為數個舉動之接續施行，而認屬接續犯，請各論以包括一 罪。被告2人以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。復扣案物請依 法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 檢 察 官 簡婉如