臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2123號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高翠蓮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第948
號），被告於民國114年4月29日向本院具狀自白犯罪（原案號：
113年度易字第588號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
高翠蓮犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案犯罪所得杜蕾斯熱感潤滑液壹瓶沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充被告高翠蓮於民國114年4月29
日「聲請簡易判決認罪協商答辯狀」之自白外，其餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡檢察官提出本院104年度審易緝字第19號判決(下稱前案)、
新北地檢署104年執助乙字第2543號執行指揮書電子檔紀錄
(執行完畢日期111年6月13日)，以證明本案被告構成累犯
等語，查：被告前因加重竊盜案件，經本院以前案判決判
處有期徒刑7月確定，又因違反毒品危害防制條例等案件(
共32罪)，經本院及屏東地院等分別判處有期徒刑3月等確
定，上開33罪經新北地院以104年度聲字第5651號裁定應執
行有期徒刑5年11月確定，被告並於109年12月13日執行完
畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、新北地檢署105年執
更乙字第931號執行指揮書電子檔紀錄、上開判決及裁定在
卷可佐，是公訴意旨主張被告構成累犯之執行完畢日期雖
有誤，然被告於前揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，仍已符合刑法第47條第1項構成累犯之
規定。本院審酌被告本案所犯之罪與前案均係竊盜罪，侵
害法益類型相同，足見被告於前案執行完畢後未能切實反
省，對於刑罰的反應力薄弱，具有特別惡性，爰依上開規
定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為實不足取
；考量被告犯罪之動機、目的、手段，其所竊取物品之價
值為新臺幣310元(見警卷第7頁證人林永福所述)之侵害法
益程度；被告坦承犯行，且未與告訴人達成和解或賠償告
訴人所受損失之犯後態度；復兼衡被告素行，有被告前案
紀錄表可稽；被告於警詢所述之智識程度、家庭生活、經
濟(涉及個人隱私不予揭露，見偵二卷第11頁)等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊取之 杜蕾斯熱感潤滑液1瓶為被告之犯罪所得，且未經扣案，爰 依上開法規宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 陳郁惠
附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。