臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2048號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳詠琪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第123
8號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號
：113年度審易字第1713號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
陳詠琪犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳詠琪於本院
準備程序時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，竟利用告訴人之信任，向告訴人詐騙如附件起訴書所載
之金額，損害告訴人之信任及財產利益，所為實屬不該。惟
念及被告犯後終能於審判中坦承犯行，態度尚可，雖有調解
意願，然因被告未到場，至今未能成立調解，有本院刑事調
解案件簡要紀錄表及本院刑事報到單各1份在卷可稽；復考
量被告之犯罪手段、情節、詐得金額多寡，暨其如臺灣高等
法院被告前案紀錄表所載之前科素行，兼衡被告於警詢時自
陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭
露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告詐欺告訴人取得之犯罪所得為新臺幣6萬元，未經 扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官王奕筑、鄭博仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 林雅婷附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1238號 被 告 陳詠琪 女 24歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路000號6樓 居高雄市○○區○○路00號13樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳詠琪意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國11 2年7月19日上午，向林辰軒表示氣管要開刀，但醫療費不足 ，欲借款新臺幣（下同）6萬元，會在8月5日前清償等語。 林辰軒因而陷於錯誤，遂於同日分別轉帳5萬元及1萬元至陳 詠琪之中國信託000-000000000000號帳戶內。詎被告嗣後竟 避不見面，告訴人始知受騙。
二、案經林辰軒訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及其待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳詠琪於偵查中之供述。 1.有於112年7月19日，以氣管要開刀為由，向告訴人林辰軒借款6萬元之，但後來沒有開刀，也沒有還款之事實。 2.被告辯稱：開刀需要6萬元是預估的費用，也有跟高雄榮民總醫院（以下稱高雄榮總）的醫師討論過扁桃腺化膿的開刀事宜等語。 2 1.證人即告訴人林辰軒於 警詢中之證述。 2.告訴人提供之被告與告訴人之通訊軟體對話擷圖（警卷第18、19頁）。 3.告訴人之匯款明細（警卷第19頁）。 4.被告中國信託帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警卷第8、9頁）。 被告於112年7月19日，以氣管要開刀為由，向告訴人借款6萬元，惟嗣後未還款之事實。 3 被告112年1月1日至同年12月31日之健保就醫資料（113年度偵緝字第378號卷第71、72頁）。 被告於112年間，曾前往吉田耳鼻喉科、豐田診所、王聖智耳鼻喉科就診，然並未前往高雄榮總就醫之事實。 4 高雄榮民總醫院113年3月22日高總管字第1130003592號函文（113年度偵緝字第378號卷第65頁）。 被告於112年間，並無在高雄榮總就醫之事實。 5 吉田耳鼻喉科診所113年5月7日吉田第000000000號函文（113年度偵緝字第378號卷第91頁）。 被告於112年間曾在吉田耳鼻喉科診所就診，主訴以喉痛、咳嗽、鼻塞最多，藥物治療即可，並無特別提到手術問題。 6 豐田診所函文（113年度偵緝字第378號卷第93頁）。 被告於112年間曾因上呼吸道症狀在豐田診所就診，並無手術手為或與被告有相關討論之紀錄。 7 王聖智耳鼻喉科診所回覆本署之函文（113年度偵緝字第378號卷第109頁）。 被告曾於112年間前往王聖智耳鼻喉科診所就診，但該診所醫師並未與被告討論手術相關事宜。 二、被告雖辯稱：借款是要開刀的費用，也有跟榮總醫師討論過 等語。然既係112年7月19日向告訴人借款，何以112年1月 至 7月間，全無在高雄榮總就醫，且於診所就醫之際，亦 未與 診所醫師討論手術相關事宜；且事後既無開刀，卻未 將款項歸還，又觀之其與告訴人之通訊軟體對話，被告於對 話中表示要還款，事後卻未還款且不再與告訴人連繫（詳11 2年3月12日訊問筆錄），再再顯見被告自始即具詐欺之不法 所有意圖，是其上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。四、至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規 定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行時，請依 同條第3項之規定，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 檢 察 官 張貽琮